Дело № 2-2449/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Виктора Борисовича к Чапланову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов А.П., действующий на основании доверенности в интересах Ткачука В.Б., обратился в суд с иском к ответчику Чапланову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что вследствие ДТП, которое произошло 16.02.2010 года на ..., автомобилю «АВТО1», г.р.з. Номер под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения по вине водителя Чапланова А.Б., управлявшего автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.
Согласно отчету № 04-05/10-180 об оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автотранспортного средства «АВТО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 210417,86 руб., стоимость указанного автомобиля на момент повреждения составила 190437 руб., т.е. стоимость восстановления автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3605 руб., стоимость услуг охраняемой платной стоянки в сумме 17050 руб.где находился поврежденный автомобиль в период, когда истец находился на лечении в МУЗ ЦРБ, нотариальные услуги в сумме 500 руб., юридические услуги в сумме 12000 руб. В общей сумме указанные расходы составили 33 155 руб.
ФИО1, в котором застрахована автогражданская ответственность Чапланова В.Б., в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако указанная сумма не покрыла всего размера причиненного Ткачуку В.Б. имущественного ущерба.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 70437 руб., дополнительные расходы в сумме 33155 руб., расходы по госпошлине в сумме 2869,09 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку действиями ответчика, которые привели к возникновению вреда здоровью истца, последнему причинены нравственные страдания.
От требований взыскать с ответчика дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в сумме 3 317,93 руб., представитель истца отказался, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении дела в части.
В судебном заседании представитель истца Герасимов А.П. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Чапланов А.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по указанному в исковом заявлении адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не предоставления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела, в судебное заседание представителя не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 16.02.2010 года на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «АВТО1», г.р.з. Номер под управлением Ткачука В.Б и принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем он был госпитализирован. Виновным в ДТП признан водитель Чапланов А.Б., управлявший автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Согласно постановлению судьи Североморского гарнизонного военного суда от 23.04.2010 года Чапланов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и один девять месяцев соответственно. Постановление вступило в законную силу.
Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что вина Чапланова А.Б. в ДТП доказана. Его действия, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Согласно заключению эксперта № 04-05/10-180 от 12.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 210417,86 руб., стоимость указанного автомобиля на момент повреждения составила 190437 руб. (л.д.13-25).
ФИО1, в которой была застрахована гражданская ответственность Чапланова А.Б. по договору ОСАГО, выплатил Ткачуку В.Б. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу нормы ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд находит обоснованными требования истца применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3605 руб., стоимость услуг охраняемой платной стоянки в сумме 17 050 руб., нотариальные услуги в сумме 500 руб., юридические услуги в сумме 12 000 руб., в общей сумме – 33 155 руб., подтвержденных необходимыми доказательствами, и возражений по которым ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 190437 руб., а страховщиком – ФИО1 истцу в возмещение ущерба выплачено 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 70437 руб.
В соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.35). При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Суд находит данные суммы разумными, отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражений по данному требованию ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку истцу в связи с ДТП причинён вред здоровью средней тяжести, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из характера перенесенных физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей, является разумной и справедливой компенсацией за причиненный моральный вред.
Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2869,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачука В.Б. удовлетворить.
Взыскать с Чапланова Александра Борисовича, Дата года рождения, уроженца ... в пользу Ткачука Виктора Борисовича в возмещение материального ущерба от ДТП - 70437 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3605 руб., стоимость услуг охраняемой платной стоянки в сумме 17 050 руб., нотариальные услуги в сумме 500 руб., юридические услуги в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 2869,09 руб., а всего взыскать 126 461,09 руб.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Н.Л. Сажнева
Справка: по состоянию на 24.12.2010 года решение не вступило в законную силу