Дело № 2-1927/10 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова Андрея Викторовича, действующего в интересах Антипина Николая Николаевича, к Кондратьеву Геннадию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шарков А.В. в интересах Антипина Н.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву Г.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.08.2010 г. по вине ответчика. Указал, что автомобилю АВТО1, принадлежащего Антипину Н.Н., причинены технические повреждения. Ответчик добровольно отказался компенсировать причиненный ущерб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб на основании отчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля, выполненного ФИО1, в сумме 74041,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2541,26 руб.
В судебном заседании истец Антипин Н.Н. и его представитель Шарков А.В. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, в целом в определении надлежащего ответчика полагались на усмотрение суда, но просили взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ФИО3.
Ответчик Кондратьев Г.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и размере ущерба, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что 19.08.2009 г. заключил с ФИО2 в лице филиала в ... договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование чему представил страховой полис Номер. Полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к указанному страховщику, поскольку сумма ущерба не превышает установленный законом размер страховой выплаты. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.
Определением суда от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.
Соответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, мнение по иску не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении неявившихся соответчиков в порядке заочного производства согласно правилам гл. 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 13.08.2010 года на перекрестке улиц ..., Кондратьев Г.В., управляя автомобилем АВТО2, Номер, не уступил дорогу автомобилю АВТО1, Номер, под управлением Антипина Н.Н., приближающемуся слева по главной дороге, допустив с ним столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 13.08.2010 г. Кондратьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление вступило в законную силу, Кондратьев Г.В. оплатил штраф в установленном размере.
Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Кондратьева Г.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, представленным истцом.
Так, согласно названному отчету, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 74041,92 руб. Данный отчет ответчиком Кондратьевым Г.В. не оспорен, судом проверен, оснований сомневаться в правильности определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда оснований не имеется. Иных доказательств сторонами в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик Кондратьев Г.В. 19.08.2009 г. заключил с ФИО2 в лице филиала в ... договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом Номер. Срок действия договора – с 13 час. 20 мин. 19.08.2009 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 18.08.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу нормы ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно договору страхования, заключенному между Кондратьевым Г.В. и ФИО2 в лице филиала в ..., страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тыс. руб.
Таким образом, разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает, что, поскольку Кондратьев Г.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО2, а сумма ущерба не превышает размер страхового возмещения, он должен быть возмещен страховщиком.
Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа Росстрахнадзора от 04.03.2010 г. Номер отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования страховой организации ФИО2.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится компенсационная выплата.
Согласно ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Как следует из подп. 3 п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Закона, является основным предметом деятельности ФИО3.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым освободить от ответственности по настоящему делу соответчиков Кондратьева Г.В. и ФИО2.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74041 руб. 92 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма 4000 руб. – расходы по оплате отчета, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541,26 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаркова Андрея Викторовича, действующего в интересах Антипина Николая Николаевича, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу Антипина Николая Николаевича в возмещение ущерба – 78041 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи – 8000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2541 руб. 26 коп., а всего – 88583 руб. 18 коп.
Ответчиков Кондратьева Геннадия Васильевича, ФИО2 от ответственности по настоящему делу освободить.
Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 29.12.2010 года решение не вступило в законную силу