Дело 2-2378/2010 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сажневой Н.Л.,
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шевчуку Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Шевчуку С.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2009года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «АВТО1» г.р.зн. Номер под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «АВТО2» г.р.зн. Номер под управлением Шевчука С.В.
Согласно справке о ДТП оно произошло по вине водителя Шевчука С.В., который в нарушение п.9.1. ПДД, неправильно определил количество полос для движения транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м АВТО1. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 51 АА 671746 от 12.11.2009г. и постановлением от 18.11.2009г.о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю «АВТО1» принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ФИО1 по договору КАСКО -страховой полис Номер. За ремонт поврежденного автомобиля проведенного ФИО4, ему, на основании счета № 0000000558 от 08.02.2010 года было оплачено страховое возмещение в размере 205427 руб. (П/П № 3248 от 30.12.2009 г.). С учетом износа на заменяемые части, сумма возмещения составляет 197595,23 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Шевчука был застрахован в ФИО5, которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 77595,23 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.15 ст.1064, 1072 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Шевчук С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что хоть он и признан виновным в ДТП, однако в действиях второго водителя ФИО2 вина также имеется, т.к. он имел техническую возможность объехать его автомобиль, однако этого не сделал, наехал на фактически стоящий автомобиль. Также не согласился с суммой ущерба, полагал, что стоимость некоторых деталей, в частности радиатора охлаждения масла КПП, завышена в несколько раз. У него имеются справки из трёх независимых источников о стоимости оригинальных деталей на автомобиль «АВТО1», которые подлежали замене согласно акта осмотра транспортного средства от 24.11.2009г, проведенного автоэкспертом ФИО6 –ООО <данные>, разница между взыскиваемой суммой и фактической стоимостью замененных деталей составляет 48824 руб. Стоимость работ в сумме 46610 руб. он не оспаривает, т.к. она рассчитана по нормочасу. О проведении осмотра автомобиля его не уведомляли, чем лишили возможности компенсировать стоимость запчастей по их среднерыночной стоимости. Также просил учесть его материальное положение, его среднемесячная заработная плата составляет 16000 руб., жена находится в декретном отпуске, только что родился сын, также ежемесячно выплачивается кредит в размере 10800 руб., о чем имеются соответствующие документы.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, административный материал в отношении Шевчука С.В., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2009 года по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «АВТО1» г.р.зн. Номер, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «АВТО2» г.р.зн. Номер, под управлением Шевчука С.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Согласно справке о ДТП от 14.11.2009г. оно произошло по вине водителя Шевчука С.В., который в нарушение п.9.1. ПДД, неправильно определил количество полос для движения транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м АВТО1, которым управлял водитель ФИО2 Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от 12.11.2009г. и постановлением от 18.11.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление от 18.11.2009г. Шевчук С.В. обжаловал в Североморский городской суд, который решением от 21.12.2009г. отказал в удовлетворении жалобы, постановление инспектора ГИБДД признано законным. Решением Мурманского областного суда от 28.01.2010г. решение Североморского городского суда оставлено без изменения.
Таким образом, вина ответчика Шевчука С.В. в нарушении п.9.1 ПДД, подтверждена как административным постановлением ГИБДД, так и судебными решениями, состоявшимися в результате его обжалования. Суд полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю «АВТО1».
Из представленных истцом документов следует, что на момент ДТП автомобиль «АВТО1» был застрахован в ФИО1 по договору добровольного страхования КАСКО, о чем имеется страховой полис Номер. На основании направления на экспертизу, выданного ФИО1, автоэкспертом ФИО6 24.11. 2009г. был составлен акта осмотра автомобиля, в котором указаны обнаруженные повреждения, но оценка специальной стоимости восстановительного ремонта не проводилась. На основании данного акта ФИО4 составило счет на оплату от 24.11.2009г. и произвело ремонт поврежденного транспортного средства, за что на основании счета № 0000000558 от 08.02.2010 года ФИО1 было оплачено страховое возмещение в размере 205427 руб. (П/П № 3248 от 30.12.2009 г.). При этом первоначально сумма ущерба, которую выставило за ремонт ФИО4, была указана в размере 214427 руб.,, а затем уменьшена до 205427руб., что подтверждается актом разногласий № 458857-1 от 10.12.2009г. С учетом износа на заменяемые части, сумма ущерба составляет 197595,23 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Шевчука был застрахован в ФИО5, которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся не возмещенной разница подлежит взысканию с причинителя вреда Шевчука С.В.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость оригинальных запасных частей, которые подлежали замене и указаны в счете на оплату 0000000558 от 08.02.2010г. за ремонт автомобиля ««АВТО1», является завышенной, т.к. они подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно справке, выданной ответчику магазином <данные>, стоимость оригинальных автозапчастей, указанных в счете на оплату (31 позиция), с идентичным кодом детали, составляет 102 720 руб. ( без учета стоимости жидкости для CVT- 6448руб) Примерно аналогичная стоимость всех подлежащих замене оригинальных запасных частей указана и в прайс-листе Интернет -магазина Автозапчасти (EXIST.RU) – 94486,5 руб. и в договоре – заказе на покупку автозапчастей, заключенным Шевчуком с ИП ФИО7.
Так, стоимость оригинального радиатора охлаждения масла КПП в указанных справках по каталогу <данные> составляет 19000руб и 16314,71 руб. соответственно.
Стоимость передней левой фары составляет 19000 руб. и 15235,27 руб. Тогда как в счете на оплату от 26.11.2009г., выставленном ФИО4, стоимость радиатора охлаждения масла КПП составляет 40244 руб., а передней левой фары -30837руб.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, что оценка специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««АВТО1», автоэкспертом не производилась, ремонт произведён на основании договора между ФИО1 и ФИО4 на основании выставленного счета, в котором не указано, какими расценками на запчасти руководствовалось ООО, суд принимает в качестве доказательства стоимости заменяемых деталей, справку магазина <данные>, т.к. указанная в ней стоимость автозапчастей подтверждена также ещё двумя независимыми друг от друга источниками.
В связи с указанным суд полагает, что общий размер ущерба подлежащего возмещению с учетом стоимости замененных запасных частей в сумме 102720 руб., жидкости для CVT- 6448руб., работы и материалов -46610 руб., составляет 155778 руб. Из которых истцу возмещено ФИО5 120000руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 35778 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, что предусмотрено п.3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно представленной справки ф.2НДФЛ средняя заработная плата ответчика составляет 17000 руб., из которой он выплачивает суммы в размере 10800руб. на погашение кредита и текущие коммунальные платежи, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком Датаг.рождения.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Шевчука Сергея Вячеславовича,Дата г.рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 35778 руб. и госпошлину в сумме 1273,34 руб., а всего 37051,34 руб.
В остальной части требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
СПРАВКА: по состоянию на 29.12.2010г. решение не вступило в законную силу.