Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года
Дело № 2-2588/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Нины Николаевны к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Балабанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 43 календарных дней, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований, а также в предварительном судебном заседании истица указала, что с 03.01.1977 года по 31.07.2009 года работала в ФИО2, которая реорганизована в форме присоединения к ФИО1. 31 июля 2009 года уволена в связи с сокращением численности штатов работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. Согласно утвержденному графику отпусков в 2009 году ей полагался отпуск с 27.07.2009 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. 24.07.2009 года она написала заявление на имя командира части о предоставлении ей отпуска с 10 августа 2009 года, однако в последующем заявление отозвала.
При увольнении на основании приказа командира ФИО2 от 29.07.2009 года ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21,33 календарных дня с учетом ранее использованных 9 календарных дней отпуска в период с 23.12.2008 г. по 31.12.2008 г. Считает, что работодатель неправильно произвел расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, действующими в части, не противоречащей ТК РФ, работнику, увольняемому в связи с сокращением штата выплачивается денежная компенсация в полном объеме, то есть за 52 календарных дня неиспользованного отпуска. Таким образом, ей полагалась денежная компенсация за 43 календарных дня. Не согласившись с действиями командования части по не предоставлению отпуска при увольнении, она обратилась в военную прокуратуру. В исковом заявлении от 17.02.2010 года о взыскании с ответчика сохраненного среднего заработка она также указывала на ущемление работодателем ее прав в связи с не предоставлением отпуска и оплачиваемой дороги. 17 ноября 2010 года она получила письменный ответ на свое обращение. В ответе военный прокурор Североморского гарнизона указал, что при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск командованием ФИО2 были допущены нарушения, в связи с чем, ей было предложено обратиться в суд с заявлением о взыскании с правопреемника ФИО2 – ФИО1 недополученных денежных средств. Просила взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 43 календарных дней.
Сославшись на то, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Также полагает, что срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, поскольку в течение года она вела переписку с ответчиком, неоднократно обращалась в военную прокуратуру за разъяснением порядка предоставления отпуска и выплаты денежной компенсации. Ранее в суд не обратилась, так как ждала ответ из военной прокуратуры на ее письменное обращение. В декабре 2010 года из ответа военного прокурора узнала о неправомерных действиях ответчика, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель ФИО1 по доверенности Помаз К.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с данным иском, который должен исчисляться с даты ее увольнения – 31 июля 2009 года. При увольнении истице была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 24.12.2008 года по 31.07.2009 года пропорционально отработанному времени (за 21,33 календарных дня), выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация, и выдана трудовая книжка. Также указал, что права истицы нарушены не были, порядок увольнения проведен с соблюдением действующего законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана с учетом рабочего периода истицы и ранее использованных ею 9 календарных дней отпуска. Просил признать неуважительной причину пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный срок является одним из необходимых условий для достижения согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (или бывшего работника) и является достаточным для обращения в суд.
При наличии уважительных причин пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ФИО2, работала в должности <данные> с 03.01.1977 года по 31.07.2009 года. Уволена в связи с сокращением численности и штатов работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа командира ФИО2 от 29.07.2009 года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истице при увольнении была выдана трудовая книжка и произведен расчет заработной платы, в том числе выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21,33 календарных дня пропорционально отработанному времени за период работы с 24.12.2008 года по 31.07.2009 года, и с учетом ранее использованного отпуска (9 календарных дней).
Истицей данные обстоятельства не оспаривались.
В суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда истица обратилась лишь 08 декабря 2010 года, то есть по истечении более одного года после увольнения, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истицы о том, что она ждала ответы на свои обращения в военную прокуратуру Североморского гарнизона, не заслуживают внимания и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку, из пояснений истицы следует, что при увольнении она не была согласна с действиями работодателя по не предоставлению ей отпуска и оплачиваемого проезда. В иске от 17 февраля 2010 года о взыскании с ответчика сохраненного среднего заработка она также указывала на нарушение ее трудовых прав по неправильному расчету денежной компенсации за отпуск, однако в суд не обратилась.
Суд учитывает, что согласно положению ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются Комиссиями по трудовым спорам и судами. Доказательств обращения в ФИО1 истицей не представлено. В связи с чем, обращение Балабановой Н.Н. в военную прокуратуру суд не может признать доказательством надлежащего обращения за разрешением указанного спора.
Иные доводы судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не являются основанием для восстановления срока, поскольку с августа 2009 года истица не была лишена возможности обратиться как к работодателю за разъяснением порядка исчисления компенсации, так и в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен без уважительных причин. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению в суд, истицей не представлено. Кроме того, восстановить срок на обращение в суд истица не просила, полагая, что он не пропущен.
Ответчик просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, суд отказывает ей в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь п.6 ст.152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Балабановой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская