Дело № 2-61/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сопельнику Олегу Петровичу, Борисовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилось в суд с иском к Сопельнику О.П., Борисовой И.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 115811 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор финансового лизинга автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрело в собственность транспортное средство <данные> и передало ФИО2 во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 15.02.2007 года. Общая сумма договора составила 1718 43,00 рублей. ФИО2 взяло на себя обязательство за предоставление ему права владения и пользования транспортным средством уплачивать ФИО1 лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком уплаты платежей.
ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 обратилось в Арбитражный суд ... с иском о расторжении договора лизинга, изъятии транспортного средства и взыскании задолженности по лизинговым платежам. Решением Арбитражного суда ... от 23.10.2008 года договор был расторгнут.
На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 352268 руб. Ввиду несвоевременного возврата, в силу ст.622 ГК РФ, задолженность составила 453989 руб.
С Сопельник О.П. и Борисовой И.П., в обеспечение исполнения обязательства должником по уплате задолженности по лизинговым платежам, ФИО1 заключены договоры поручительства Номер и Номер от 15.02.2007 г. соответственно.
В силу п.1.4 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору лизинга, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение расходов и других убытков.
Пунктом 5.2 Договоров поручительства предусмотрено, что договор прекращается в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по обеспеченному поручительством договору лизинга не предъявил требований. Ввиду предусмотренного п.5.2 Договора поручительства условия сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителей, составляет 115811 руб. 00 коп.
В случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.
13.11.2010 года ФИО1 направило в адрес поручителей требования о погашении задолженности, однако требования до настоящего времени поручителями не исполнены.
Поскольку ответственность ответчиков является солидарной, истец просит взыскать с них сумму задолженности 115811 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. 22 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В исковом заявлении указал, что в случае неявки ответчиков в суд не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Сопельник О.П. и Борисова И.П., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, против чего истец не возражает.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК).
Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Судом установлено, что между ФИО1 (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга автотранспортного средства от 15.12.2007 года Номер, согласно которому истец по договору купли-продажи от 15.12.2007 года Номер купил и по акту приема-передачи от 14.03.2007 года передал ФИО2 во временное владение и пользование автотранспортное средство <данные>, VIN: Номер, Дата г.в. Общая сумма договора составила 1718 43,00 рублей.
В соответствии с п. 5 договора и п.3.1.6 Общих правил лизинга ФИО2 обязалось за пользование предметом лизинга уплачивать ФИО1 лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком уплаты платежей.
ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 обратилось в Арбитражный суд ... с иском о расторжении договора лизинга, изъятии транспортного средства и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда ... от 23.10.2008 года договор финансового лизинга расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность с марта по июль 2008 года в сумме 206142 руб. (л.д.26)
На момент расторжения договора за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 352268 руб. Ввиду несвоевременного возврата, в силу ст.622 ГК РФ, задолженность составила 453989 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору 15.02.2007 года ФИО1 заключило договора поручительства с Сопельником О.П. и Богдановой И.П. Номер и Номер соответственно, которые обязались отвечать за исполнение лизингополучателем ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора финансового лизинга (л.д.24-25, 32-33).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1.4 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору лизинга, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение расходов и других убытков.
Пунктом 5.2 Договоров поручительства предусмотрено, что договор прекращается в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по обеспеченному поручительством договору лизинга не предъявил требований.
В случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате (п.2.2.договора поручительства).
Как следует из представленного истцом расчета, который судом признан правомерным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителей, составляет 115811 руб. 00 коп.(л.д.54).
13.11.2010 года ФИО1 направило в адрес поручителей требования о погашении задолженности, однако требования кредитора до настоящего времени поручителями не исполнены (л.д.30,31, 34-36).
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ответчиками сумма задолженности по лизинговым платежам не оспорена, доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договором поручительства с Сопельник О.П. и Богдановой И.П. предусмотрена солидарная ответственность, суд взыскивает сумму задолженности по платежам с поручителей Сопельника О.П. и Борисовой И.П. в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3516 руб. 22 коп., подтвержденные платежным поручением от 03.12.2010 года.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сопельника Олега Петровича, Дата года рождения, уроженца ..., и Борисовой Ирины Петровны, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 сумму задолженности по уплате лизинговых платежей 115811 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. 22 коп., а всего 119327 руб. 22 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда через Североморский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
СПРАВКА: по состоянию на 21.01.2011г. решение не вступило в законную силу.