Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 годаДело № 2-77/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуля Ольги Валерьевны к Хатнянскому Василию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.
В обоснование иска указала, что 16.10.2003 года около 21 часа 40 минут на ... ответчик, управляя автомобилем «<данные>», государственный регистрационный знак Номер, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на ФИО1, который приходится истице родным братом. В результате полученных повреждений брат скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
17.10.2003 года по данному факту <данные> было возбуждено уголовное дело в отношении Хатнянского В.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные> УК РФ. В ходе предварительного следствия ответчик свою вину в ДТП не отрицал.
Постановлением следователя следственного отдела при <данные> от 03.06.2010 года уголовное дело в отношении Хатнянского В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик фактически избежал уголовной ответственности за совершенное деяние.
Указала, что в результате гибели брата ей причинен моральный вред, который выражается в глубокой душевной травме и перенесенных нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника родного брата, с которым у нее были теплые отношения, которого она любила и ценила.
При получении известия о гибели брата испытала шок и потрясение, так как брат находился в самом расцвете сил, ему было 47 лет. Для восстановления своего состояния здоровья ею принимались седативные и другие успокаивающие лекарственные препараты.
Ссылаясь на положения ст.1100, 1101, 1099, 151 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просила в счет возмещения морального вреда в связи с потерей близкого человека взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 800 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснила, что утрата близкого человека отразилась на ее душевном состоянии и физическом здоровье, она перенесла нравственные страдания, которые заключаются в потере родного и близкого человека, единственного брата, с которым проживала в одном городе и постоянно поддерживала родственные отношения. Поскольку их родители являются престарелыми людьми, она являлась законным представителем при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Хатнянского В.В. Следствие по уголовному делу велось 7 лет. Ответчик за этот период не попытался встретиться с родственниками погибшего и загладить причиненный вред, выразить сочувствие. Наоборот, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, избежал уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела за сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Семьи у брата не было, жена умерла. Родители – пенсионеры, в суд за возмещением морального вреда не обращались. Просила взыскать в возмещение морального вреда, причиненного гибелью брата, 800 000 рублей.
Представитель истца Банщиков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хатнянский В.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось заказное письмо с судебной повесткой и определение с разъяснением процессуальных прав, последствий не предоставления доказательств и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истица не возражает.
Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 88506 в отношении Хатнянского В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные> УК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2003 года, около 21 часа 40 минут Хатнянский В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные>», г.р.з. Номер, на ..., не учел состояния дорожного покрытия, погодных условий и эффективности осветительных приборов, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате полученных травм скончался на месте ДТП.
По данному факту на основании постановления СО при <данные> от 17.10.2003 г. в отношении Хатнянского В.В. было возбуждено уголовное дело № 88506 по признакам преступления, предусмотренного <данные> УК РФ.
Постановлением следователя СО при <данные> от 03.06.2010 года уголовное дело по подозрению Хатнянского В.В. в совершении преступления, предусмотренного по <данные> УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно заключению эксперта № 2057/901 от 27.07.2004 года причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов.
При проведении экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины в области лица; кровоизлияния в мягких тканях головы; перелом костей свода и основания черепа; разрыв сочленения между черепом и позвоночником; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; разрыв ствола головного мозга; переломы поперечных отростков 2-5 грудных позвонков; переломы больше и малоберцовых костей; разрывы печени; рваные раны в области голени; кровоподтеки в области левой голени; ссадины в области туловища, рук и ног.
Сочетанная тупая травма тела (перелом костей свода и основания черепа) могла образоваться при ДТП в срок, установленный постановлением, и по степени тяжести телесных повреждений квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как событие ДТП, так и факт причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего ФИО1, водителем Хатнянским В.В. в ходе предварительного следствия не оспаривался, подтверждается материалами дела.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство Хатнянского В.В., в котором он указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном. Просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «<данные>» г.р.з. Номер являлся ФИО2 Хатнянский В.В. управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда суд возлагает на Хатнянского В.В., как на лицо, причинившее вред.
В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что истице в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть брата, были причинены нравственные страдания. При сообщении о внезапной гибели брата истица пережила сильное нервное потрясение, потеря близкого человека является огромным горем, и боль утраты является неизгладимой. Степень нравственных страданий в связи с гибелью брата выражается для истицы также в том, что он был единственным братом, с которым она проживала в одном городе и постоянно поддерживала родственные отношения.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела, которое расследовалось <данные> с 2003 года по 2010 года и впоследствии было прекращено за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, ответчик никакого возмещения не произвел, скрывался от следствия, был объявлен в розыск. Из пояснений истицы следует, что ответчик за этот период не попытался встретиться с родственниками погибшего и загладить причиненный вред, избежал уголовной ответственности, за совершенное деяние не понес никакого наказания.
С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 200 рублей.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуля Ольги Валерьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Хатнянского Василия Васильевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Пуля Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований истице отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
СПРАВКА: по состоянию на 31.01.2011г. решение не вступило в законную силу.