Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 годаДело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерги Татьяны Николаевны к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочерга Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 11202 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В обоснование иска указала, что работает в ФИО2 в ... в должности <данные>. На основании приказа по ФИО2 от 31 мая 2010 года № 49 ей был предоставлен очередной отпуск за 2010 год в количестве 72 календарных дней с 21 июня 2010 года по 31 августа 2010 года с оплатой льготного проезда. В указанный период она находилась в отпуске в ... вместе со своим мужем ФИО3 К месту проведения отпуска и обратно они следовали на личном автомобиле «<данные>», государственный регистрационный знак Номер. По прибытии из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно, представив авансовый отчет, справку о стоимости проезда и чеки на оплату бензина на общую сумму 11202 руб. 35 коп.
Однако ответчик отказал ей в оплате проезда, ссылаясь на отсутствие печати органа местного самоуправления на ее отпускном удостоверении о нахождении в данной местности. Отказ полагает незаконным, так как действующее трудовое законодательство не требует в обязательном порядке подобного заверения документов. Кроме того, в администрации ... ей отказали поставить круглую печать на отпускном удостоверении, ссылаясь на то, что такая печать на подобные документы не ставится. Для того, чтобы подтвердить факт ее нахождения с семьей в ... муж, как бывший военнослужащий, обратился в ФИО4, где на ее отпускном удостоверении и отпускном удостоверении мужа были поставлены штампы о прибытии и убытии из города. Кроме того, факт ее поездки в ... подтверждается кассовыми чеками топливозаправочных станций по маршруту следования на автомобиле до ... и обратно.
Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 11202 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной оплате проезда в отпуск, и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях из-за случившегося, необходимостью доказывания факта поездки в отпуск в .... Также просила взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности Быкова С.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2010 году истица имела право на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Согласно пункту 6 Постановления Администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск № 904 от 07.11.2008 года компенсация расходов по проезду на личном автотранспорте производится на основании документа, подтверждающего пункты выезда и назначения (отпускного удостоверения или справкой с отметкой о месте пребывания, заверенные печатью). В соответствии с пунктами 1.2 указанного постановления, отпускное удостоверение заверяется печатью в органах местного самоуправления или в организациях, отвечающих за регистрацию граждан по месту пребывания. В отпускном удостоверении истицы имеется штамп, подтверждающий постановку на учет ФИО4, и штамп о снятии с учета ФИО4, заполненные от руки. Со слов истицы, данные штампы были поставлены в месте пребывания в отпуске в ... в ФИО4. Поскольку истица является работником ФИО1, то соответствующие отметки о месте пребывания в отпуске должна была поставить в органах местного самоуправления или в организациях, отвечающих за регистрацию граждан по месту пребывания.
Не оспаривает то обстоятельство, что в отпускном удостоверении истицы штампы о постановке на учет в ... и снятии с учета произведены ФИО4. Однако отпускное удостоверение с отметкой ФИО4 не заверено круглой печатью, то есть не соответствует установленным требованиям к оформлению документа, поэтому истице отказано в выплате расходов по проезду в отпуск.
В удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда просила отказать, так как полагает, что истица не понесла никаких нравственных страданий.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг полагается на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица работает в ФИО2 в ... в должности <данные>.
На основании приказа по ФИО2 от 31 мая 2010 года № 49 истице был предоставлен очередной отпуск за 2010 год в количестве 72 календарных дней с 21 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с правом льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Согласно представленных документов, истица вместе с мужем ФИО3 следовала в отпуск и обратно на личном автомобиле «<данные>», государственный регистрационный знак Номер, понесла расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Истицей представлено отпускное удостоверение от 24.06.2010 года № 480 с отметками в месте пребывания в отпуске в ... и чеки АЗС на общую сумму 11202 руб. 35 коп.
Истица, исходя из стоимости оплаты бензина согласно чеков АЗС по маршруту следования ... и обратно просит взыскать понесенные расходы по оплате проезда в общей сумме 11202 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. и статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (кроме такси).
Согласно п.7 ст. 33 указанного Закона РФ и п. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск и неработающим членам семей, утвержден Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск № 904 от 07.11.2008 года.
В соответствии с пунктами 1.1 указанного Постановления лицам, состоящим в трудовых отношениях в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск, один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что компенсация расходов по проезду на личном автотранспорте производится на основании документа, подтверждающего пункты выезда и назначения (отпускного удостоверения или справкой с отметкой о месте пребывания, заверенные печатью).
Отпускное удостоверение заверяется печатью в органах местного самоуправления или в организациях, отвечающих за регистрацию граждан по месту пребывания (п.1.2 Постановления).
Представитель ответчика ссылается на то, что представленное истицей отпускное удостоверение не отвечает вышеперечисленным требованиям к оформлению документа, и не подтверждает период пребывания истицы в месте отдыха в ... в связи с отсутствием отметки, заверенной круглой печатью органов местного самоуправления либо организацией, отвечающей за регистрацию граждан по месту пребывания. В связи с чем, отпускное удостоверение истицы и проездные документы не могут быть приняты для расчета компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
Судом установлено, что в отпускном удостоверении истицы имеется штамп ФИО4, подтверждающий постановку истицы на учет в ФИО4 и штамп снятия с учета от 18 августа 2010 года. Отпускной билет супруга истицы – ФИО3, <данные>, также содержит аналогичные отметки о принятии на учет и снятия с учета ФИО4 18 августа 2010 года.
Из пояснений истицы следует, что в домоуправлении и миграционной службе ... ей отказали поставить круглую печать на отпускном удостоверении, рекомендовали обратиться в ФИО4.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его жене Кочерга Т.Н. в июне 2010 года был предоставлен очередной отпуск с оплатой льготного проезда. В связи с покупкой жилья в ... по жилищному сертификату он с супругой (истицей по делу) выехал в отпуск в ... на личном автомобиле. По прибытию в ... они с женой обратились в администрацию города с просьбой поставить круглую печать на отпускном удостоверении. Однако им отказали, ссылаясь на то, что такая печать на указанные документы не ставится, рекомендовали обратиться в миграционную службу. Однако в УФМС ... им также отказали, предложив обратиться в ФИО4. В ФИО4 ему, как бывшему военнослужащему ВС РФ, и его супруге поставили в отпускном удостоверении соответствующие отметки о постановке и снятии с учета.
Из представленного отпускного удостоверения истицы со штампами горвоенкомата ... и показаний свидетеля суд приходит к выводу о доказанности истицей факта пребывания в отпуске в ....
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что отметка в отпускном удостоверении истицы произведена горвоенкоматом ....
Кроме того, истицей представлены проездные документы, чеки АЗС с отметкой о покупке топлива, подтверждающие фактически произведенные расходы на проезд по маршруту следования в ... и обратно.
Доводы представителя ответчика об отсутствии круглой печати на отпускном удостоверении, представленном истицей со штампом горвоенкомата ..., не являются основанием для отказа истице в выплате компенсации по проезду в отпуск, поскольку право лица на оплату проезда не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления документов сотрудниками ФИО4.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истицы, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3, об отказе сотрудниками органа местного самоуправления и УФМС ... поставить в отпускном удостоверении отметки о пребывании в отпуске.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска в ... и обратно.
При определении стоимости проезда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истица следовала в отпуск на автомобиле марки «<данные>», государственный регистрационный знак Номер, и понесла расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, согласно чеков АЗС в сумме 11202 руб. 35 коп.
Пунктом п.6.3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда..., утвержденного Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск № 904 от 07.11.2008 года, установлено, что компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия.
Размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется исходя из его средней стоимости по маршруту следования, и подтверждается чеками с АЗС, датированными не ранее последнего рабочего дня, предшествующего отпуску работника, и не позднее даты, предшествующей выходу работника из отпуска.
Стоимость израсходованного топлива, подлежащая компенсации, не может превышать расчетной стоимости, определяемой для конкретного автомобиля, исходя из нормы расхода топлива (в соответствии с методическими рекомендациями Минтранса России), кратчайшего пути следования к месту проведения отдыха и обратно согласно указанной в пункте 6.2 справке автотранспортной организации, осуществляющей междугородние перевозки, и средней взвешенной стоимости одного литра израсходованного топлива по представленным чекам АЗС.
Учитывая, что согласно представленной справке УТЭП от 10.09.2010 года о стоимости проезда на личном автотранспорте марки «<данные>» по маршруту ..., с учетом норм расхода топлива и расстояния, стоимость проезда, указанная в справке меньше, чем стоимость проезда по фактическим расходам истицы (чекам АЗС) и составляет 10874 руб. 14 коп., суд взыскивает в пользу истицы стоимость проезда согласно справки УТЭП, т.к. представленные истицей чеки не свидетельствуют, по мнению суда, с достоверностью о том, что фактические расходы понесены с учетом норм топлива и на прямом маршруте следования к месту проведения отпуска и обратно.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, на основании ст.237 ТК РФ, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истицы носило незначительный характер, в связи с чем, заявленную ей сумму в размере 3000 рублей считает явно завышенной, и взыскивает в счет компенсации морального вреда 700 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1500 руб., что подтверждено подлинником квитанции № 000350 от 26.11.2010 года «СГКА».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требования.
Суд рассматривает данный иск в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кочерги Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кочерги Татьяны Николаевны расходы по оплате проезда в 2010 году к месту отдыха и обратно в сумме 10874 руб. 14 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., а всего 13074 руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 522 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочерге Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Хворостовская