Дело № 2-47/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосовой Валентины Леонтьевны к Литвиновой Светлане Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Кылосова В.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Дата года рождения, обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ребенку и лично самой истице, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей и в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1 – 70000 рублей.
В обоснование иска указала, что 11.10200 года в 17.15 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истицы, и автомашины «АВТО2», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Литвиновой С.С.
Постановлением ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года Литвинова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП ее дочь ФИО1, Дата года получила телесные повреждения – закрытый изолированный перелом 1-го ребра справа по лопаточной линии без значительного смещения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, находилась на излечении в больнице, проходила амбулаторное лечение. После пережитой психотравмирующей ситуации в связи с необходимостью лечения, поскольку дочь испытывает боли в области грудной клетки, дочь до настоящего времени не может вести привычный для себя образ жизни, связанный с активной физической деятельностью, ей необходимо дополнительное специализированное лечение.
Она (истица) также перенесла нравственные страдания в связи с травмированием ребенка, посещением врача совместно с ребенком, выполнением лечебных процедур, назначенных ребенку, необходимости дополнительного обследования в ФИО3, поскольку ребенок постоянно жалуется на боли в области грудной клетки, что ее, как мать, тревожит, и вызывает сильнейшие нервные переживания.
После ДТП она вынуждена была продать свой поврежденный автомобиль, несмотря на то, что он необходим ей для повседневной жизни, она проживает в ..., а работает в ....
Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что в силу статей 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, и в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине Литвиновой С.С., нарушившей ПДД РФ, она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, находилась на амбулаторном лечении с 12.10.2009 года по 19.10.2009 года, что подтверждается записями, имеющимися в амбулаторной карте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП получила телесные повреждения ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 До настоящего времени ребенок испытывает боли в области грудной клетки, не может вести привычный для себя образ жизни, связанный с активной физической деятельностью. Дочь состоит в очереди на дополнительное обследование в ФИО3, поскольку постоянно жалуется на боли в области грудной клетки. Просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, в размере 70 000 рублей.
Представитель истицы по доверенности Подлипский М.Я. в судебном заседании требования истицы поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, Литвинова С.С., извещавшаяся судом заказной корреспонденций по указанному в иске месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В предварительное судебное заседание 11.01.2011 года ответчик также не явилась, заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении ей процессуальных прав и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие возвращено в суд за истечением сроков хранения. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.
Третье лицо- Крылова Т.П. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд за истечением сроков хранения.
Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, медицинские карты амбулатории ... на имя ФИО1, Кылосовой В.Л., административный материал в отношении Литвиновой С.С., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2009 года в 17 часов 15 минут в ... Литвинова С.С., управляя автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак Номер, проехала на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Кылосовой В.Л.
Виновником ДТП была признана Литвинова С.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым Литвинова С.С. подвергнута на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, административным материалом ФИО2.
В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, Дата года рождения, были причинены телесные повреждения, что подтверждается амбулаторной картой ФИО1, выпиской из медицинской карты, из которых следует, что ФИО1, Дата г.р. 11.10.2009 года обратилась в ФИО4, так как вместе с матерью попала в ДТП, осматривалась врачом-хирургом. Был поставлен диагноз: неврологически компенсированная травма грудной клетки. Направлена к хирургу-травматологу, установлен диагноз: ушиб грудной клетки.
Согласно заключению эксперта ФИО5 № 4123 от 21.06.2010 года, произведенному на основании представленных медицинских документов, у ФИО1., Дата г.рождения, имелось телесное повреждение – закрытый изолированный перелом 1 ребра справа по лопаточной линии без значительного смещения – может соответствовать травматизации 11.10.2009 года от давления ремня безопасности при ДТП, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Из представленной медицинской карты амбулатории ... на имя Кылосовой В.А., Дата г.р., следует, что она 12.10.2009 года обратилась к врачу с жалобами на головную боль, тошноту, находилась на амбулаторном лечении по 19.10.2009 года.
Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью истице и ее несовершеннолетней дочери, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности или гражданин, который владеет источником повышенной опасности на законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истица просит возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ее несовершеннолетней дочери, и ей на ответчика Литвинову С.С., поскольку она признана виновной в совершении ДТП.
Судом установлено, что владельцем автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак Номер, является Крылова Т.П. Водитель Литвинова С.С. управляла транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истице компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее ребенку, а также самой истице.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: потерпевшая ФИО1 является несовершеннолетней, с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, в результате ДТП несовершеннолетней были причинены нравственные страдания – переживания от случившегося, физические страдания – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда суд отказывает, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истицы Кылосовой В.Л., как законного представителя несовершеннолетней, потерпевшей от ДТП.
Требования о возмещении морального вреда, причиненного непосредственно истице в связи с причинением вреда здоровью, суд удовлетворяет частично в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что истица находилась на амбулаторном лечении незначительный период времени. В удовлетворении остальной части иска отказывает.
Таким образом, суд взыскивает с Литвиновой С.С. в пользу Кылосовой В.Л. компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кылосовой Валентины Леонтьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Светланы Сергеевны, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу Кылосовой Валентины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 60200 рублей.
В остальной части иска Кылосовой В.Л. - отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
СПРАВКА: по состоянию на 31.01.2011г. решение не вступило в законную силу.