Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 г. Дело № 2-36/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
с участием прокурора Малышевой М.А.,
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Марины Владимировны к Быкову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шишканова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска, а также в судебном заседании истица указала, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10.07.2003 г., на правах общей долевой собственности с несовершеннолетним сыном ФИО1, Дата года рождения, является собственником квартиры расположенной в .... В квартире также зарегистрирован ответчик (ее сын), который от участия в приватизации отказался.
С ноября 2005 года и по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, фактически проживает в квартире своей супруги по адресу: ..., на жилую площадь не претендует, регистрация носит для Быкова А.В. формальный характер.
При этом, ответчик, с момента выезда участия в содержании квартиры не принимает, коммунальные платежи не вносит, материальной поддержки не оказывает, личные вещи и имущество, принадлежащее ответчику в квартире отсутствуют. Также пояснила, что намерена продать квартиру и переехать в ..., чтобы ухаживать на матерью – <данные>.
Поскольку она является собственником квартиры, а ответчик в ней не проживает и не несет бремя расходов по квартирной плате, просит признать Быкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять его с регистрационного учета.
Представитель истицы Пинчук Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик заключил брак и проживает с супругой по адресу: .... Ответчик А.В. из-за конфликтной ситуации прекратил общение с истицей, не отвечает на телефонные звонки. Указал также, что истица разведена, получает ежемесячно алименты в размере 4 тыс.рублей, работает медсестрой в госпитале, имеет небольшую заработную плату. При этом оплачивает обучение младшего сына и коммунальные услуги за ответчика.
Просил иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Ответчик Быков А.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (...), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истица и ее представитель не возражали.
3-е лицо- ФИО1 исковые требования истицы поддержал.
3-е лицо – ФИО2 согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений к заявленным требованиям не имеют.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица Шишканова (Быкова) М.В. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 является собственником (по ? доли) квартиры ..., согласно договора приватизации Номер от 05.10.2004 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.
Ответчик Быков А.В. – сын истицы, зарегистрирован в данной квартире с правом на жилое помещение с 28.05.2004 года, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д.13). Квартира была получена в 1989 году бывшим супругом истицы ФИО3 на всех членов семьи, в том числе на ответчика. В 2003 году, в связи с выездом основного квартиросъёмщика ФИО3, лицевой счет на квартиру был переоформлен на Шишканову М.В. В июле этого же года истица заключила с ФИО4 договор на бесплатную передачу квартиры в собственность( приватизации), включив в него также несовершеннолетнего сына ФИО1 Ответчик дал согласие на приватизацию жилого помещения, без включения его в договор, т.е. от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается истицей, что на момент приобретения ею в собственность квартиры по ..., ответчик Быков А.В. имел равные с ней права пользования данным жилым помещением.
Истица и ее представитель полагают, что в связи с не проживанием Быкова А.В. в жилом помещении с ноября 2005 года и уклонением от участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения.
Однако, в силу ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд установил, что в июле 2003 году при разрешении вопроса об объеме жилищных прав Быкова А.В. (приватизировать либо пользоваться квартирой), ответчик отказался от права собственности на спорную квартиру, однако, право пользования жилым помещением не утратил.
Доказательств того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик принимал на себя какие-либо обязательства перед истицей о выселении и снятии с регистрационного учета – суду не представлено.
Правовые основания для прекращения права пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за квартиру и коммунальные услуги – в рассматриваемом споре отсутствуют.
Кроме того, истица не лишена права требования с ответчика убытков – в виде расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, а также на производство перерасчета платы по коммунальным услугам, который при временном отсутствии граждан производится в порядке, установленном Правительством РФ – по заявительному принципу (ст.155 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307).
Таким образом, требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и отказывает в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещений, соответственно, оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета также не имеется.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкановой М.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Сажнева
СПРАВКА: по состоянию на 26.01.2011г. решение не вступило в законную силу.