Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года
Дело № 2-24/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Петровны к Лось Григорию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Князева Ю.В., действующая в интересах Романовой И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Лось Г.Г. о взыскании денежной суммы в размере 70000 рублей вследствие неосновательного обогащения по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование иска и в судебном заседании представитель истицы Князева Ю.В. указала, что 04 мая 2010 года между Романовой И.П. и Лось Г.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., условиями которого стороны оговорили внесение истцом задатка в сумме 70000 руб. ( п.7.1). Пунктами 3, 4 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора зарегистрированных граждан в квартире по месту жительства или по месту пребывания, а также имеющих право пользования квартирой, не имеется. Кроме того, предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако, при посещении Романовой И.П. жилого помещения в июле 2010 года ею установлено нарушение ответчиком указанных пунктов договора (п.3, 4), поскольку в извещениях об уплате коммунальных услуг указано, что в жилом помещении прописаны 2 человека, кроме того, по оплате жилья имеется задолженность в сумме 80398,21 руб. В связи с чем, 24 августа 2010 года истицей было направлено ответчику уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с указанием причин расторжения, а также с просьбой выплаты внесенной истцом денежной суммы 70000 рублей. Однако ответчик на претензию не отреагировал, денежную сумму не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца полагает внесенную истцом денежную сумму авансом, несмотря на то, что в договоре указано о передаче задатка, поскольку согласно п.1 ст.380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию только в денежных обязательствах, которые предварительный договор не порождает. Между сторонами основная сделка купли-продажи не состоялась, письменное соглашение о задатке не заключалось, условия возврата задатка в случае прекращения или неисполнения обязательств не оговаривались.
Со ссылкой на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, считает денежные средства, находящиеся у ответчика, неосновательным обогащением, полученным им по незаключенному основному договору купли-продажи, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца 70000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы - Князева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что истица о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, прибыть в судебное заседание не может в связи с выездом в ..., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Лось Г.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, и дополнительно пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Между ним и Романовой И.П. 04 мая 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до 31 августа 2010 года. Согласно пункту 7.1 в момент подписания договора истица уплатила ему задаток в сумме 70000 рублей в качестве доказательств заключения предварительного договора и обеспечения его исполнения.
В 10-х числах августа 2010 года истица сообщила ему, что отказывается от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что им не погашена задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также в связи с пропиской в спорной квартире 2 человек, о чем ей стало известно из квитанций на оплату жилья.
Доводы истицы считает необоснованными, поскольку пункты 3 и 4 предварительного договора им не были нарушены. В квартире отсутствуют граждане, имеющие регистрацию по месту пребывания и (или) по месту жительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Полярного городского суда Мурманской области от 21.04.2009 года № 2/131/09. Задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам им не оплачена до настоящего времени, однако полагает, что к исполнению условий предварительного договора это обстоятельство никакого отношения не имеет. Он намеревался погасить задолженность по квартплате после заключения основного договора купли-продажи, на полученные от истицы по основному договору денежные средства.
24 августа 2010 года он направил Романовой И.П. предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении, которое истцом получено не было. В указанном предложении содержалось предупреждение об утрате Романовой И.П. задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи.
Учитывая, что истица 24 августа 2010 года направила в его адрес уведомление о расторжении предварительного договора, то применение к ней обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ в виде потери задатка в размере 70000 рублей, является законным и обоснованным.
Просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как установлено судом, 04 мая 2010 года между Лось Г.Г. (собственником) и Романовой И.П. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры устанавливалась по соглашению сторон в сумме 140000 рублей.
В день заключения предварительного договора купли-продажи 04.05.2010 года Романова И.П. передала Лось Г.Г. 70000 рублей, указав в пункте 7.1 договора, что данная денежная сумма является задатком, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора купли-продажи квартиры. Распиской Лось Г.Г. подтверждено получение им в качестве задатка за продаваемую квартиру 70000 рублей. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался.
Представитель истца полагает внесенную истцом сумму авансом, несмотря на то, что в договоре она указана задатком.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что задаток – это денежная сумма, которая одна из сторон передает другой в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Положения статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия внесения задатка, сторонами не оговаривались, как не оговаривались и условия возврата задатка в случае прекращения и неисполнения обязательства.
В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который выполняет лишь платежную функцию и при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
Факт наличия в предварительном договоре указания сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу вышеприведенных норм закона (ст.380 ГК РФ).
В силу п.5 ст.429 ГК в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 Кодекса.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Доказательств уклонения истицы от заключения основного договора ответчиком не представлено. Из пояснений представителя истицы и представленных доказательств судом установлено, что истица отказалась от заключения основной сделки купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в связи с пропиской в спорной квартире 2-х человек, что следовало из счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, 24.08.2010 г. истица направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, на которое ответчик не ответил в связи с неполучением заказной корреспонденции и возвратом ее в адрес истицы.
Из имеющихся в материалах дела счетов извещений <данные> следует, что по состоянию на июль 2010 года за Лось Г.Г. числится задолженность по квартплате и коммунальным платежам в общей сумме 80398 руб. 21 коп. (л.д.10).
В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что задолженность по квартплате и коммунальным платежам им не оплачена до настоящего времени, однако полагает, что к исполнению условий предварительного договора это обстоятельство отношения не имеет.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п.4 предварительного договора купли-продажи обязанностью собственника (ответчика) являлось погашение имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательств выполнения этого условия договора ответчиком не представлено.
Наличие в счетах-квитанциях на оплату жилья сведений о прописке в спорной квартире 2 человек также могло послужить основанием для отказа истицы от заключения сделки.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 24.08.2010 года ответчик направил истице предложение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 31.08.2010 года.
Однако указанное предложение истицей получено не было, почтовая корреспонденция возвращена в адрес ответчика в связи с истечением сроков хранения (л.д.61).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, до настоящего времени никто из сторон не обратился в суд с иском о понуждении к заключению такого договора, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, признаются прекращенными.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
После прекращения предварительного договора и незаключении основного договора, уплаченная Романовой И.П. сумма в размере 70000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, сумма в размере 70000 рублей, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика 70000 рублей.
Доказательств возврата денежных средств истице Лось Г.Г. суду не представил.
Иные доводы ответчика при вышеизложенных обстоятельствах и отсутствием надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суд во внимание не принимает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Ирины Петровны – удовлетворить.
Взыскать с Лось Григория Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Романовой Ирины Петровны денежную сумму в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2300 руб., а всего 72300 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
СПРАВКА: по состоянию на 26.01.2011г. решение не вступило в законную силу.