Дело № 2-96/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,
При секретаре Логиновой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Корниловой Любови Сергеевны о заключении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Л.С. о заключении трудового договора, ссылаясь на то, что работал у ответчика водителем такси «<данные>» по адресу: .... В его обязанности входило исполнение поступивших от граждан заказов услуг такси, получение проездной платы с пассажиров и предоставление отчета по этим суммам. Закрепленный за ним автомобиль АВТО1, гос.номер Номер, принадлежал ответчику на праве собственности. При трудоустройстве ответчик установила ему сменный график работы по 12 часов – два дня работы и два дня отдыха, за выполнение работы была установлена сдельная оплата труда в виде 50% от дневной выручки за вычетом расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля. Заработная плата ему выплачивалась в конце смены.
28.02.2010 года в 03 час. 15 мин., находясь при исполнении своих обязанностей, управляя автомобилем АВТО1, он допустил столкновение с автомобилем АВТО2, гос.номер Номер, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. В связи с чем, ответчик предложила ему на следующий день заключить договор аренды поврежденного автомобиля. Однако он считает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, с ним должен быть заключен трудовой договор.
Истец Савченко Е.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении месту жительства, дважды – 18 и 26 января 2011 года в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, пояснил, что истец находится в море, а он участвует в рассмотрении дела в другом суде. Однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Ответчик ИП Корнилова Л.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Васильев Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец и его представитель дважды в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст.222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Савченко Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Корниловой Любови Сергеевны о заключении трудового договора – оставить без рассмотрения.
В порядке ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что определение суда может быть отменено по ходатайству истца или его представителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
СПРАВКА: по состоянию на 31.01.2011г. определение не вступило в законную силу.