Дело № 2-135/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Геннадия Васильевича к Открытому акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о взыскании заработной платы, ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «82 судоремонтный завод» (далее по тексту – ответчик, 82 СРЗ) о взыскании заработной платы, ущерба, причиненного по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда, а также понуждении ответчика исполнить обязательства, принятые коллективным договором.
В обоснование исковых требований указал, что с 27.11.2008 г. работает <данные> на 82 СРЗ. На протяжении более двух лет ответчик выплачивает заработную плату с нарушением установленных сроков её выплаты, предусмотренных коллективным договором (7 и 22 числа каждого месяца). Сослался на то, что несвоевременная выплата заработной платы нарушает положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере труда, являясь по сути принудительным трудом. В отсутствие своевременно полученных денежных средств не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашать задолженность перед банком согласно кредитному договору, содержать семью.
Указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, предусмотренные п. 2.4. коллективного договора, а в частности, обязанность производить ежегодно индексацию действующих тарифных ставок. Просил обязать 82 СРЗ выполнить названное условие коллективного договора в 2010 году дважды.
Заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы применительно к ст. 236 ТК РФ в сумме 161 руб. 89 коп.
Сославшись на невозможность исполнения своих обязательств согласно кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», по причине задержки ответчиком выплаты заработной платы, просил взыскать с 82 СРЗ сумму начисленных банком штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств в ноябре и декабре 2010 года в общей сумме 1970 руб. 68 коп. Полагал, что названная сумма является материальным ущербом в соответствии со ст. 235 ТК РФ, причиненным ему ответчиком, поскольку именно по вине ответчика у него отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения обязательств.
Заявил также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование названного искового требования привел доводы о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, обеспечения её реального уровня содержания, влекут для него глубокие нравственные переживания, что отражается на морально-психологическом климате семьи, пагубно влияет на ребенка, он испытывает чувство безысходности, социальной несправедливости.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года и денежной компенсации за задержку её выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, указав, что задолженность по заработной плате за указанный период взыскана на основании решений Комиссии по трудовым спорам, созданной на 82 СРЗ. Денежная компенсация применительно к ст. 236 ТК РФ начисляется работодателем и также подлежит взысканию. Изменил требование о взыскании суммы материального ущерба, отказавшись от взыскания 458,62 руб., настаивая на данном требовании в сумме 299,60 руб. В остальной части иска на требованиях настаивал.
Определением суда от 01.02.2011 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, а также требовании о взыскании материального ущерба в сумме 458,62 руб., прекращено.
В судебном заседании 04.02.2011 года истец поддержал исковые требования, обосновал их по доводам, приведенным в исковом заявлении. Уточнил требование о понуждении ответчика исполнить пункт 2.4. коллективного договора. Просил обязать ответчика повысить его тарифную ставку с 01 февраля 2011 года в связи с невыполнением обязательств в области повышения заработной платы в 2010 году и с 01 марта 2011 года в связи с повышением цен на коммунальные и другие услуги, изменение которых произошло с 01.01.2011 года.
Представитель ответчика по доверенности Чишко И.П. просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном мнении на иск.
Полагала, что индексация заработной платы является правом ответчика с учетом финансовых возможностей, поскольку 82 СРЗ в смысле ст. 134 ТК РФ не является организацией, финансируемой из соответствующих бюджетов. Так, в 2010 году индексация заработной платы на 82 СРЗ не производилась ввиду сложного финансового положения предприятия, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 95 млн. руб., приостановлены расходные операции на расчетном счете предприятия, кредиторская задолженность составляет – 250 млн. руб.
Привела доводы о том, что основным видом деятельности ответчика является выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с заключаемыми ежегодно государственными контрактами, а в целом деятельность направлена на обеспечение военной безопасности государства.
В настоящее время деятельность 82 СРЗ убыточная, объем финансирования по государственному оборонному заказу не обеспечивает нормативной рентабельности заказов, не позволяет организовать нормальную производственную деятельность предприятия на получаемые доходы.
В соответствии с новым порядком заключения госконтрактов, установленным ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотрена конкурсная основа. Фактическое же подписание контрактов происходит ежегодно лишь в начале марта месяца, а финансирование работ – в конце марта-начале апреля. С учетом данного обстоятельства определить объем предполагаемого финансирования на текущий год, соответственно и финансово-экономическое положение предприятия, возможно лишь к указанному периоду.
Сослалась на то, что истец необоснованно заявляет требование об индексации заработной платы и по тому основанию, что его субъективное право на повышение заработной платы еще не нарушено, поскольку срок индексации заработной платы в 2011 году ещё не наступил, т.к. индексация заработной платы в 2009 году произведена на основании приказа ответчика с 01.07.2009 года, следовательно, в 2010 году заработная плата могла быть проиндексирована после 01.07.2010 года, а в 2011 году – после 01.07.2011 года.
Требование истца о взыскании суммы материального ущерба также сочла необоснованным, указав, что истцу заработная плата выплачивалась ежемесячно с учетом денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и истец имел возможность надлежащим образом исполнять принятые договорные обязательства, нарушение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Полагала, что истец не привел доказательств причиненного ему ущерба, поскольку в представленной им справке, выданной ОАО МДМ-Банк, отсутствуют сведения о сумме основного долга, дате образования задолженности, не указан размер процентов.
В разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом принципов разумности, справедливости. Заявленную истцом сумму 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда полагала явно завышенной, не соответствующей характеру нарушений права истца, влекущее за собой неосновательное обогащение истца и значительное ухудшение имущественного положения ответчика. Просила учесть и те обстоятельства, что задержка в выплате заработной платы не носила постоянный характер, период просрочки был незначительный, ответчиком выплачивались проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, решением Североморского горсуда от 23.09.2010 года в пользу истца уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме 500 руб. за период с июля по август 2010 года.
Ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при удовлетворении исковых требований, с учетом сложного финансового положения предприятия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, Левин Г.В. с 27.11.2008 года работает <данные> ОАО «82 СРЗ».
Из пояснений сторон следует, что выплата заработной платы истцу, как и другим работникам 82 СРЗ, должна производиться два раза в месяц: 7 и 22 числа каждого месяца. Однако фактически заработная плата выплачивалась с нарушением уставленных сроков. Так, заработная плата за сентябрь 2010 года выдана 24 декабря 2010 года, за октябрь 2010 года – 23 ноября 2010 года, за ноябрь 2010 года – 29 декабря 2010 года, за декабрь 2010 года – выплачена в январе 2011 года.
В соответствии с условиями трудового договора от 26.11.2008 г., заключенного между сторонами, истец находится на сдельной оплате труда в соответствии с установленной тарифной ставкой – 24 руб. 64 коп.
С 01.07.2009 года тарифная ставка составила – 27 руб. 09,9 коп. в час. Повышение произведено на основании приказа директора 82 СРЗ № 1182 от 24.07.2009 г. «Об объявлении часовых тарифных ставок» в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в целях поддержания жизненного уровня работников завода. Впоследствии индексация заработной платы не производилась до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с указанной правовой нормой 82 СРЗ предусмотрел порядок индексирования заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, закрепленный в коллективном договоре на 2010-2012 годы.
Так, согласно п. 2.4. коллективного договора для обеспечения уровня реального содержания заработной платы ответчик обязался производить ежегодно индексацию действующих тарифных ставок и окладов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Размер индексации определяется в соответствии с индексами-дефляторами, утвержденными Правительством РФ.
Как следует из структуры текста коллективного договора, указанный пункт 2.4. находится в разделе 2 договора – «Трудовые отношения, права и обязанности сторон».
Оценивая в совокупности нормы раздела 2 коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что положения, закрепленные в п. 2.1. данного раздела, являются общими условиями для выполнения сторонами обязательств, принятых на себя работодателем (пункты 2.2., 2.3. и 2.4. договора) и работниками (пункты 2.5., 2.6. договора).
В частности, согласно п. 2.1. коллективного договора стороны обязуются проводить политику, направленную на повышение эффективности производства, качества выпускаемой продукции и снижения её себестоимости, повышение благосостояния работающего персонала путем повышения заработной платы исходя из финансово-экономического состояния Общества.
Таким образом, обязанность ответчика по индексации заработной платы не является безусловной, поскольку зависит от наличия определенных условий, а именно финансово-экономического состояния 82 СРЗ.
По мнению суда, доводы ответчика о сложном финансово-экономическом положении 82 СРЗ, не позволяющем произвести индексацию заработной платы, нашли своё подтверждение представленными доказательствами: бухгалтерским балансом ответчика, содержащим сведения о кредиторской задолженности – более 200 млн. руб., наличие исполнительного производства на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 95 млн. руб. Суд находит обоснованным и доводы ответчика о том, что определить действительное финансово-экономическое положение предприятия в текущем 2011 году, следовательно, и возможность индексирования заработной платы, возможно будет лишь после заключения государственных контрактов на выполнение государственных оборонных заказов, т.е. в марте-апреле 2011 года (с учетом порядка участия в конкурсе в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
С учетом изложенного суд находит требование истца об обязании ответчика повысить тарифную ставку в соответствии с п. 2.4. коллективного договора с 01.02.2011 года не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в иске в указанной части суд также принимает во внимание, что истец просит повысить размер тарифной ставки дважды в 2011 году – с 01.02.2011 года и с 01.03.2011 года, тогда как коллективным договором предусмотрено лишь ежегодное индексирование тарифных ставок и окладов, без указания конкретных сроков этого повышения. Кроме этого, повышение тарифной ставки истец связывает с невыполнением названных обязательств в 2010 году и повышением цен на коммунальные и другие услуги. В свою очередь, коллективным договором определена возможность индексирования заработной платы лишь в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 299 руб. 60 коп.
В силу правила ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Следовательно, ущерб может быть причинен вследствие виновного противоправного поведения стороны трудового договора, т.е. в рамках трудовых правоотношений.
Заключение же истцом гражданско-правового договора – кредитного договора, стороной которого ответчик не является, влечет возникновение прав и обязанностей по нему лишь у истца, который в соответствии с нормами ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.
Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательств согласно заключенному им с ОАО «МДМ-Банк» кредитному договору Номер от 15.06.2006 г., в виде штрафных санкций в сумме 299,60 руб., не может являться материальным ущербом, причиненным ответчиком.
Требование же о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков, установленных локальным нормативным актом – 7 и 22 числа каждого месяца.
Так, заработная плата за сентябрь 2010 года выдана 24 декабря 2010 года (78 дней просрочки), за октябрь 2010 года – 23 ноября 2010 года (20 дней просрочки), за ноябрь 2010 года – 29 декабря 2010 года (22 дня просрочки).
Тот факт, что денежная компенсация применительно к ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком начислялась, сторонами не оспаривается, принимается судом во внимание при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда. В равной мере суд учитывает и сложное материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что решением налогового органа ввиду имеющейся задолженности предприятия приостановлены операции по расчетным счетам 82 СРЗ, и ответчик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами. По указанным основаниям, как следует из пояснений сторон, работники получают заработную плату путем обращения в Комиссию по трудовым спорам, на основании решений которой выдаются удостоверения, имеющие силу исполнительного документа, предъявляемого в банк к списанию денежных средств на выплату заработной платы.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из установленных выше обстоятельств, характера нарушения ответчиком прав истца, полагает убедительными приведенные истцом доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., полагая заявленную им сумму 100000 руб. явно завышенной.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд согласно ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с учетом сложного финансового положения ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина Геннадия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «82 судоремонтный завод» (...) в пользу Левина Геннадия Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 18.02.2011 года решение не вступило в законную силу