о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и пени

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Буйной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скарус» к Фроликовой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скарус» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Фроликовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и пени.

В обоснование иска указал, что 23.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50000 рублей, с условием ее возврата 23.12.2010 года. Выполнение истцом принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств в части передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №6233 от 23.09.2010 года.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик обязался уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях Договора (п.4.3.2).

Согласно п.5.3 Договора займа, в случае если Заемщик не погасил заем, включая проценты за его использование в срок не позднее 23.12.2010г., Займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в указанный срок суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.12.2010г.

По состоянию на 08.02.2011 года, сумма задолженности по Договору займа составила: сумма основного долга 50000 руб., сумма процентов 3365,75 руб., сумма пени 25081,90 руб., итого 78447,90 руб.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Фроликовой Е.С. не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, составляющую 50000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3365,75 руб., пени в сумме 25081,90 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины 2553 руб., всего 81000,65 руб.

В судебном заседании 14.02.2011 года, представитель истца по доверенности Иванов А.Г., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, обосновал, дополнительно пояснил, что Фроликова Е.С. работала в должности <данные> салона магазина «Цифроград», расположенного по адресу: .... С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В сентябре 2010 года трудовой договор с истицей был расторгнут. В ходе проведения инвентаризации в салоне-магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50000 рублей. С целью исключения обращения в компетентные органы, с Фроликовой Е.С. была достигнута договоренность о добровольном погашении ею ущерба, путем оформления договора займа на сумму 50000 рублей с обязательством уплаты процентов и пени. Фроликова Е.С. должна была погасить ущерб до 23.12.2010 года. Однако, до настоящего времени ущерб, в размере стоимости недостачи, не возвращен.

Пояснил, что акт инвентаризации при проверке в салоне не составлялся, недостачу товара (мобильных телефонов и необходимых аксессуаров к ним) установили путем наличной сверки. Иные документы, подтверждающие причинение ущерба ООО «Скарус», представить не имеет возможности, полагает, что таким доказательством является факт оформления ответчицей договора займа на сумму недостачи (50000 руб.).

В судебном заседании 15.02.2011 года представитель истца уточнил ранее данные пояснения и указал, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Сервис», которое заключило с ООО «Скарус» договор о найме персонала. Просил иск удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то обстоятельство, что он заключен под влиянием угроз со стороны истца. В частности указала, что действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Сервис», работала в должности продавца-кассира в ООО «Скарус» на 0,5 ставки. В период ее работы в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача телефонов, фотоаппаратов и комплектации к ним, всего на сумму 50000 руб.

Однако, полагает, что недостача образовалась не только по ее вине, так как в салоне она работала не одна, а с напарницей (с которой периодически делили смены). На ее предложения лицам, проводившим ревизию, просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, получила отказ. Договор займа и расходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей со сроком возврата займа 23.12.2010 года согласилась подписать под угрозой возбуждения в отношении нее уголовного дела, в качестве гарантии ее материальной ответственности за выявленную в магазине недостачу. В действительности никакие денежные средства по договору займа ей не передавались.

Просила в иске отказать, полагая, что не должна одна отвечать за причиненную недостачу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Скарус» обратился в суд с требованием о взыскании с Фроликовой Е.С. суммы по договору займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807,810 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2010 года между ООО «Скарус» (займодавцем) и Фроликовой Е.С. (заемщиком) подписан договор займа на сумму 50000 руб.

При этом, также установлено, что в период подписания договора Фроликова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Сервис» на основании трудового договора от 02.08.2010 N 132/10, и работала <данные> в салоне «Цифроград» ООО «Скарус», на основании договора между указанными Обществами по найму персонала от 01.10.2009 года.

В подтверждение договора займа и принятых истцом на себя обязательств в части передачи денежных средств ответчику ООО «Скарус» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №6233 от 23.09.2010 года, согласно которому ООО «Скарус» выдало Фроликовой Е.С. денежные средства в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что деньги при подписании договора займа ответчику не передавались, фактически договор займа между сторонами не заключался, воля сторон не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими, вытекающими из него правовыми последствиями.

Так, в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, займодавец передает денежные средства в собственность другой стороне.

Из пояснений сторон установлено, что договор займа от 23.09.2010 года был оформлен с Фроликовой Е.С. вследствие выявления недостачи товарно-материальных ценностей, при исполнении ответчицей трудовых обязанностей в должности <данные> в салоне магазина «Цифроград» - во избежание обращения ООО «Скарус» в правоохранительные органы; сумма займа, указанная в договоре, определена в пределах обнаруженного ущерба, денежные средства из кассы ООО «Скарус» по приходному кассовому ордеру от 23.09.2010 года Фроликовой Е.С. не выдавалась, а бухгалтерская операция носила формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа стороны намеревались использовать в качестве гарантии материальной ответственности Фроликовой Е.С. и обязанности возместить ущерб за выявленную в магазине недостачу в период выполнения Фроликовой Е.С. трудовой функции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны истца (об обращении в правоохранительные органы по факту утраты имущества) представителем истца в целом не оспаривались, как и факт безденежности договора.

Поскольку судом установлено, что сумма, указанная в договоре займа в собственность Фроликовой Е.С. не передавалась, стороны заключая вышеуказанный договор, преследовали иные цели, следовательно, данные обстоятельства исключают возможность взыскания денежных средств в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями главы 42 ГК РФ не регулируются.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

При этом, суд истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» в удовлетворении иска к Фроликовой Елене Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В.Роговая

СПРАВКА: по состоянию на 21.02.2011г. решение не вступило в законную силу.