Дело № 2-3/11 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко Алексея Ивановича, действующего в интересах Грязева Александра Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская промышленная группа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мелещенко А.И., действуя в интересах Грязева А.А., обратился в суд с иском к ООО «Кольская промышленная группа» о защите прав потребителя, сославшись на некачественно выполненный ответчиком ремонт автомобиля <данные>, г.р.з. Номер, принадлежащий истцу на праве собственности.
Указал, что 16.07.2009 года Грязев А.А. обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля. Осмотрев автомобиль истца, ответчик сообщил о необходимости выполнения ряда работ (предварительная мойка, шлифовка шатунных шеек, шлифовка коренных шеек, правка центра, шлифовка поверхности под сальник, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек, рихтовка каленвала, расточка постели каленвала, занижение крышек, напыление опоры каленвала, расточка под напыление, мойка после напыления), которые в отсутствие соответствующего оборудования были выполнены в г. Москве на основании заказа ответчика, после чего истцу предъявлены к оплате заказ-наряды №№ 15524, 15467, 15471 на общую сумму 15890 руб.
31.08.2009 года ответчик выполнил ремонт двигателя автомобиля согласно заказ-наряду № 5, оплату истец произвел в сумме 46160 руб.
05.10.2009 г. автомобиль вновь поломался и истец 07.10.2009 г. обратился к ответчику, который указал на необходимость замены ремня генератора, прокладки ГБЦ (головка блока цилиндров), вкладышей. Названная работа была оплачена истцом в сумме 8183 руб.
Впоследствии 22.11.2009 года ответчик сослался на необходимость выполнения дополнительных работ для завершения ремонта ДВС, а именно: произвести замену каленвала, шатуна, поршня, масляного насоса, форсунок. Указанные работы оформлены заказ-нарядом № 7 от 23.11.2009 г. и оплачены истцом в сумме 25000 руб.
Дополнительно 25.01.2010 года ответчик предложил заменить топливный насос высокого давления, за что истец уплатил 25000 руб.
01.07.2010 года при движении в сторону ... автомобиль истца заглох. О случившемся истец поставил в известность ответчика, который пообещал перезвонить, однако в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал.
Прибегнув к помощи эвакуатора, истец транспортировал автомобиль в ..., оплатив стоимость услуг эвакуатора в размере 36462 руб.
В целях выявления причин поломки истец обратился в ООО «Правовой Центр Санкт-Петербург». Согласно заключению № 219 от 12.07.2010 года причиной повреждения двигателя Номер автомобиля <данные> явилось нарушение технологии ремонта двигателя. Стоимость указанной экспертизы составила 9000 руб.
Находясь в ..., истец понес расходы по оплате ремонтных работ автомобиля. Стоимость ремонта ГБЧ составила 4500 руб. Работы, включающие предварительную мойку, расточку блока цилиндров, хонингование БЦ после расточки, хонингование БЦ после гильзовки, расточку пастели каленвала, занижение крышек, гильзовку БЦ, обработку по плоскости БЦ, снятие масляной форсунки, мойку после работ, проверку геометрии опор каленвала, истец оплатил в сумме 12650 руб. Стоимость восстановления торцов крышки постели каленвала составила 1500 руб., технологическая мойка шатунов и ремонт ВГШ – 1494 руб., шлифовка каленвала с мойкой – 3100 руб. За ремонт двигателя, включая запасные части, истец уплатил 140000 руб., за компьютерную диагностику после ремонта – 1600 руб.
Вернувшись в ..., 16.07.2010 года истец представил ответчику заключение о причинах поломки автомобиля, попросив разобраться в причинах поломки и компенсировать понесенные им затраты по ремонту автомобиля. На указанные требования ответа не получил.
17.09.2010 года истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответа также не последовало.
Основываясь на заключении, которым установлена причина поломки автомобиля – нарушение технологии ремонта двигателя, ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы, применительно к положениям ст.ст. 4, 5, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Кольская промышленная группа» стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком и в ... на общую сумму – 330539 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также судебные расходы в сумме 548,15 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя и почтовые расходы.
В судебных заседаниях истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования по доводам, приведенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Копликов И.А. с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном мнении на иск (л.д. 93-95).
Полагал, что поломка автомобиля истца в июле 2010 года не находится в причинно-следственной связи с выполненным ответчиком ремонтом автомобиля в августе-ноябре 2009 года и январе 2010 года. При этом настаивал на том, что отдельные ремонтные работы, выполненные в ..., объем которых отражен в заказ-нарядах №№ 15524, 15467, 15471 (предварительная мойка, шлифовка шатунных шеек, шлифовка коренных шеек, правка центра, шлифовка поверхности под сальник, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек, рихтовка к/в, расточка постели к/в, занижение крышек, напыление опоры к/в, расточка под напыление, мойка после напыления), заказывались и оплачивались истцом самостоятельно.
Сослался на то, что ООО «Кольская промышленная группа» устанавливает гарантию на 10000 км пробега автомобиля или шесть месяцев (независимо от пробега) лишь на те ремонтные работы, при которых использовались новые детали, тогда как истец настаивал на выполнении ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, стоимость которых была ниже и которые представлялись им самим. Указал, что состояние двигателя автомобиля истца требовало его замены на новый, однако истец настаивал на выполнении именно ремонта.
Привел доводы о том, что после выполнения ремонтных работ в июле 2009 года истец не обращался к ответчику с претензией по качеству выполненной работы, не требовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Обращение истца в октябре 2009 года также не носило характера претензии к ранее выполненной работе, поскольку он заказывал выполнение дополнительной работы, которая подлежала и дополнительной оплате. В ноябре 2009 года также не последовало нареканий от истца к качеству выполненной работы. В январе 2010 года выполнена замена топливного насоса высокого давления, однако впоследствии ни экспертом, ни ООО «Стайер» (...) претензий к ТНВД отражено не было.
Указал, что в период после выполнения ремонта в ООО «Кольская промышленная группа» и до поломки автомобиля истца в июле 2010 года он обращался в компанию «Барк», где ему производили замену турбины на автомобиле – ремонтные работы, которые непосредственно связаны с работой на двигателе автомобиля. По указанному основанию полагал, что поломка автомобиля могла быть и следствием работ, выполненных ООО «Барк».
Счел несостоятельным заключение ООО «Правовой Центр Санкт-Петербург» № 219 от 12.07.2010 года, указав, что эксперт, представивший заключение, не имеет соответствующего образования и подготовки, поскольку является экспертом по анализу дорожно-транспортных происшествий; его выводы не соответствуют акту осмотра автомобиля и описанию повреждений; в заключении отсутствует исследовательская часть, без которой выводы эксперта являются немотивированными. Также указал, что истец не поставил в известность ответчика о проводимой экспертизе, лишив возможности представителя ООО «Кольская промышленная группа» присутствовать при осмотре автомобиля и задавать эксперту вопросы.
Кроме этого, указал, что в заключении имеется ссылка на то, что причиной поломки двигателя автомобиля явился его перегрев и отсутствие масла в самом двигателе. Полагал, что причиной перегрева двигателя явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, а не выполненные ответчиком ремонтные работы. Привел доводы о том, что с учетом большого пробега автомобиля истца, им ни разу не производилось техническое обслуживание автомобиля, тогда как через каждые 10000 км. пробега необходима замена масла, воздушных фильтров. При этом согласно заключению эксперта установлен низкий уровень масла.
В обоснование данного довода сослался и на заключение экспертизы, назначенной судом, в котором не указано, что поломка автомобиля истца является следствием ремонтных работ, выполненных ответчиком.
Полагал чрезмерно завышенными расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой автомобиля в ... – 36462 руб. Поставил под сомнение сам факт того, что истец фактически понес данные расходы в указанной сумме, поскольку в претензии к ответчику от 16.09.2010 года он указывал сумму уже понесенных им расходов - 36000 руб., тогда как фактически оплату произвел лишь 30.09.2010 года и в меньшем размере – 35400 руб.
Обратил внимание на то, что ООО «Стайер» (...) выполнило ремонт и тех деталей автомобиля истца, которые не были охвачены ответчиком при выполнении им ремонтных работ и непосредственно не связаны с восстановлением работоспособности двигателя автомобиля.
В целом полагал, что истец не вправе основывать свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку использовал свой автомобиль не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует значительный пробег автомобиля за 10 месяцев (с 31.08.2009 г. по 09.07.2010 г.) – 38858 км., пояснения истца, который не отрицал того, что по отдельным просьбам занимался перевозкой грузов. Также привел доводы о том, что в ООО «Кольская промышленная компания» истец оставлял свои визитные карточки, поясняя, что он оказывает услуги по перевозке груза на своем автомобиле.
Просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).
На основании ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно правилам ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2009 года Грязев А.А. обратился к ответчику с целью выполнения ремонта своего автомобиля <данные>, г.р.з. Номер.
Истец ссылается на то, что после осмотра автомобиля ответчик сообщил о необходимости выполнения ряда работ (предварительная мойка, шлифовка шатунных шеек, шлифовка коренных шеек, правка центра, шлифовка поверхности под сальник, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек, рихтовка каленвала, расточка постели каленвала, занижение крышек, напыление опоры каленвала, расточка под напыление, мойка после напыления), которые в отсутствие необходимого оборудования были заказаны ответчиком и непосредственно выполнены в ..., после чего истцу предъявлены к оплате заказ-наряды №№ 15524, 15467, 15471 на общую сумму 15890 руб. (л.д. 9-11).
Ответчик же отрицает, что данные работы им заказывались, указывая, что истец самостоятельно из заказывал и оплачивал.
31.08.2009 года ответчик выполнил ремонт двигателя автомобиля согласно заказ-наряду № 5, оплату истец произвел в сумме 46160 руб. (л.д. 12). Позже истец вновь обратился к ответчику по причине поломки автомобиля и 07.10.2009 г. ответчик произвел замену ремня генератора, прокладки ГБЦ (головка блока цилиндров), вкладышей. Названная работа была оплачена истцом в сумме 8183 руб. (л.д. 13-15).
Выполнение указанных работ ответчиком не отрицается, как и производство работ 23.11.2009 года, связанных с ремонтом дизеля внутреннего сгорания, а именно: замена каленвала, шатуна, поршня, масляного насоса, форсунок. Указанные работы оформлены заказ-нарядом № 7 от 23.11.2009 г. и оплачены истцом в сумме 25000 руб. (л.д. 16). Также не отрицает ответчик и то, что 26.01.2010 года им был заменен на машине истца топливный насос высокого давления, за что истец уплатил 25000 руб. (л.д. 17).
Впоследствии 01.07.2010 года при движении в сторону ... автомобиль истца заглох.
Прибегнув к помощи эвакуатора, истец транспортировал автомобиль в ..., где после его осмотра специалистом ООО «Правовой Центр Санкт-Петербург» было представлено заключение о причинах его поломки.
Согласно заключению № 219 от 12.07.2010 года, выполненному экспертом ФИО2 (л.д. 35-68), им исследовался дизельный четырёхцилиндровый рядный двигатель автомобиля марки <данные>, г/н Номер, с целью выяснения причины его повреждения.
Описав повреждения двигателя и причины их образования, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной развития повреждений двигателя является нарушение технологии ремонта двигателя, что обусловило попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания двигателя и моторное масло, вследствие чего было нарушено охлаждение деталей двигателя, а также нарушена смазка деталей цилиндро-поршневой, кривошипно-шатунной групп и вала турбокомпрессора. Наличие инородных частиц на сетке масляного насоса указывает на неудовлетворительное качество выполнения ремонтных работ.
С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной повреждения двигателя Номер а/м марки <данные>, г/н Номер, является нарушение технологии ремонта двигателя.
Истец, основываясь на данном заключении, ссылается на то, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы на его автомобиле.
Разрешая заявленные требования, в целях установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и поломкой автомобиля истца, определением суда от 14.12.2010 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 138-139).
Согласно заключению № 11/211 от 12.01.2011 г. (л.д. 147-156), выполненному экспертом ФИО1, решить вопрос о причинах поломки двигателя Номер а/м марки <данные>, г/н Номер, а также о наличии причинно-следственной связи между ремонтом двигателя и его поломкой – не представляется возможным. Определить время (момент) возникновения имеющихся неисправностей, не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных и принятых в экспертной практике методик.
У суда не имеется оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по судебно-экспертной специальности с 1992 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности. В исследовательской части данного заключения подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.
Отвергая же заключение № 219 от 12.07.2010 г., выполненное экспертом ФИО2, суд учитывает и мнение эксперта ФИО1, относительно выводов, приведенных в указанном экспертном заключении.
В частности, он указывает, что каких-либо фактических данных, указывающих на причинно-следственную связь между выходом из строя двигателя и произведенными с 16 июля 2009 года по 25 января 2010 года ремонтными мероприятиями – не выявлено. Все описанные экспертом неисправности могли произойти и по целому ряду иных причин (но, не исключено, что по указанным выше). Ссылается на то, что выводы по исследованию выходят за рамки проведенного исследования, указывающего лишь на вероятные причины неисправностей, противоречия исследовательской части и выводов в заключении эксперта либо являются технической ошибкой, либо носят внеэкспертный характер. Нарушение технологии ремонта само по себе не является причиной неисправности, а может быть только предпосылкой для её образования.
Кроме этого, суд учитывает и данную в судебном заседании консультацию привлеченного к участию в деле специалиста ФИО3 – эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств (л.д. 119-120), который также поставил под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении, выполненном экспертом ФИО2 Указал, что выводы эксперта ничем не обоснованы, поскольку отсутствуют ссылки на технологию ремонта. Не согласился с выводом эксперта о том, что поршень в двигателе установлен неверно, указав, что при неправильной его установке двигатель не будет работать вовсе, поскольку поршень будет неподвижен. Полагал, что вывод о неправильной установке поршня эксперт сделал на основании размещения маркировки, тогда как на деталях для автомобиля <данные>, выпускаемых в Испании, маркировка может быть размещена с другой стороны.
Находит суд обоснованными и доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта ФИО2 описаниям повреждений двигателя, а также ссылку на отсутствие исследовательской части экспертного заключения. Заслуживают внимания, по мнению суда, и доводы о том, что экспертная специальность ФИО2 – эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, тогда как характер выполненного данным экспертом заключения, иной.
По мнению суда, доводы истца о том, что причиной поломки его автомобиля в июле 2010 года явились некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы в июле-ноябре 2009 года, а также в январе 2010 года, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств истцом не представлено.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчиком ремонтные работы выполнены некачественно, следствием чего явилась поломка автомобиля, истцом не представлено, а судом не добыто.
Не находя оснований для установления причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля истца, суд отклоняет в отсутствие правовых оснований требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, правового значения при разрешении заявленных требований не имеют, судом во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелещенко Алексея Ивановича, действующего в интересах Грязева Александра Алексеевича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 22.02.2011 года решение не вступило в законную силу