Дело № 2-119/2011 Мотивированное решение изготовлено 19.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнюк Ирины Петровны к Лузик Алле Саматовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вахнюк И.П., действуя в лице своего представителя Миронюка В.М., обратилась в суд с иском к Лузик А.С. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2010 года в устной форме договорилась с ответчицей о том, что Лузик А.С. предоставит ей для осуществления предпринимательской деятельности в субаренду часть помещения, расположенного по адресу: ....
После совместного осмотра помещения стороны пришли к выводу, что, прежде чем в него завозить мебель и оборудование, помещение необходимо отремонтировать.
Для приобретения необходимых материалов и оплаты ремонтных работ в октябре 2010 года истица взяла в долг у ФИО1., который перед этим получил кредит в банке, денежную сумму в размере 200000 руб. под условием возврата указанной суммы в течение полутора лет с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых. Для выполнения ремонтных работ 01.11.2010 заключила трудовые соглашения с ФИО2 и ФИО3, которыми был выполнен частичный ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта помещения согласно локальной смете, составленной главным инженером 10 отдела Государственной экспертизы Северного флота, составила 164000 руб., из них средства на оплату труда – 52000 руб.
После окончания ремонтных работ ответчица отказала в предоставлении помещения в субаренду. На предложение возместить в добровольном порядке затраченные на ремонт помещения денежные средства в сумме 164000 руб. также ответила отказом.
В связи с указанным истица просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в виде расходов на ремонт помещения в торговом центре «Универсальный», расположенном по адресу: ..., в сумме 164000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5120 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Миронюк В.М. требования истца поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в июле-августе 2010 года истец вместе со ФИО1. и Лузик А.С. договорились о совместной предпринимательской деятельности. При этом ответчица пояснила, что у нее в аренде находится помещение, расположенное по адресу: ..., предложила истице данное помещение в субаренду с ежемесячной оплатой 15000 руб. Договор аренды указанного помещения ответчица не предоставила. Письменный договор субаренды между сторонами не заключался. О том, что срок действия договора аренды, заключенного Лузик А.С. с КИО ЗАТО г.Североморска, истек в июле 2010 года, истцу известно не было.
Для заключения договора субаренды Вахнюк И.П. разработала необходимые документы для регистрации некоммерческого партнерства «САМПО» в двух вариантах, согласно первому - учредителями партнерства должны были являться ФИО4., ФИО1 и Лузик А.С., согласно второму – Вахнюк И.П., ФИО5, ФИО1 и Лузик А.С. Юридическим адресом партнерства был указан: ... Виды деятельности партнерства – предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты, дошкольное образование, деятельность баров. Для осуществления указанных видов деятельности необходимо было подготовить и оборудовать соответствующим образом часть помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В этих целях истица взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., которые последний получил в кредит в банке, заключила трудовые соглашения с ФИО2 и ФИО3 для проведения ремонтных работ. В помещении был произведен ремонт, заказана с внесением предоплаты мебель в ООО «Аквилон мебель». Впоследствии истица вынуждена была обратиться с заявлением о возврате предоплаты за мебель, поскольку арендатор отказал в субаренде помещения.
На стадии завершения ремонта помещения Лузик А.С. потребовала от истицы вносить в счет оплаты за пользование помещением, помимо 15000 руб., еще 25000 руб., якобы за ранее сделанный ремонт помещения. Данные условия оплаты помещения истицу не устроили, после чего она прекратила сотрудничество с ответчиком.
В связи с указанным истице ответчицей причинены убытки в виде расходов, которые она понесла на проведение ремонта помещения, в сумме 164000 руб. Указанную сумму, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 5210 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. представитель просил взыскать с Лузик А.С. в пользу истицы.
Вахнюк И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным ее представителем, также пояснила, что с ответчиком и ФИО1 имели намерение создать общественную организацию с правом заниматься предпринимательской деятельностью, готовили учредительные документы. Ответчик должна была быть соучредителем организации, чтобы в помещении, которое находилось у нее в аренде, можно было организовать кафе. Договорились о том, что помещение для этих целей будет предоставлено в субаренду. Договор аренды у ответчика не видела.
Ответчица впоследствии собиралась выкупить помещение и продать ей (истцу), просила начать работать в помещении без ремонта. В ноябре 2010 года она узнала от Лузик С.А., что у нее имеется задолженность по арендной плате в размере 254000 руб., к ней предъявлен иск о взыскании задолженности в арбитражный суд. Для погашения указанной задолженности Лузик А.С. потребовала за субаренду помещения ежемесячно 40000 руб., от чего истица отказалась. Организация так и не была зарегистрирована.
Ответчица Лузик А.С. и её представитель Лузик А.Н. с иском не согласились, при этом ответчица пояснила, что в июне 2010 года Вахнюк И.П. предложила ей создать общественную организацию, в начале разговор шел о создании детского учреждения, затем – кафе. По условиям, которые оговаривались, истица должна быть в ИП Лузик директором кафе. Помещение, расположенное по адресу: ..., находилось у нее в аренде, но срок договора истекал в июле 2010г. и мог быть продлен только в случае погашения задолженности по арендной плате, однако денежных средств для этого у неё не было. Оплата за субаренду в размере 15000 руб. предполагалась при создании в помещении коммерческого детского сада, т.к. прибыль от него небольшая, после того, как истица решила в помещении создать кафе, она (истица)увеличила арендную плату до 40000 руб., т.к. это коммерчески выгодный проект. В помещении можно было работать без проведения ремонта, о чем она говорила истице, запретить проводить ей ремонт она не могла. О том, что у неё имеется задолженность по арендным платежам, которую необходимо было, хотя бы частично, погасить, чтобы продлить договор аренды, истица знала изначально. Стороны предполагали, что после оплаты задолженности по договору аренды, ответчица выкупит помещение, которое арендовала свыше десяти лет, а затем продаст истице, т.к. сама собиралась уезжать на постоянное место жительство в .... В связи с невозможностью самостоятельно погасить задолженность и учитывая заинтересованность истицы в указанном помещении, она предлагала Вахнюк погасить имеющуюся у неё задолженность, а затем работать по её ИП Лузик документам, в качестве директора кафе. Помочь оплатить задолженность истица отказалась, в связи с чем, договор аренды КИО не продлил и обратился в конце ноября в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности. Истица сама не захотела продолжать работать в связи с указанными обстоятельствами. С её (ответчицы) стороны отказа не было. Какой-либо ремонт в помещении она истицу делать не заставляла, это с ней не оговаривалось, это была её инициатива.
Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили в удовлетворении его отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон в июне 2010г. они договорились о совместной предпринимательской деятельности, при этом предполагалось использовать часть помещения, расположенного по ..., которое находилось у ответчицы Лузик А.С.в пользовании на основании договора аренды.
Из представленного ответчице договора аренды следует, что он заключен 21.05.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Североморск (арендодателем), МУП «Служба Заказчика» (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Лузик А.С. (арендатором) на аренду помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск (л.д.46-47), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 278,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., для использования под торговый центр. Срок аренды, согласно п.1.3. договора составил с 01.05.2003 по 01.05.2008.
Дополнительным соглашением от 09.06.2009 к вышеуказанному договору № 65 от 21.05.2003, заключенным между Комитетом имущественных отношений ЗАТО г.Североморск и индивидуальным предпринимателем Лузик А.С., срок действия договора аренды помещения продлен до 01.07.2010 (л.д.52).
При этом, из п.2.4.8 Договора следует, что Арендатор (Лузик) не вправе передавать объект недвижимости в субаренду, залог без письменного разрешения Арендодателя (КИО).
Из пояснений истицы Вахнюк И.П. следует, что для заключения договора субаренды она хотела зарегистрировать общественную организацию, для чего разрабатывала учредительные документы, однако на момент устной договоренности с ответчицей, а также на момент отказа от совместной деятельности с ней, указанная организация зарегистрирована не была, т.к. лица, которые предполагались быть в числе учредителей, такого права не имели ( кроме ответчицы).
Кроме того, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор аренды согласно ст. 609 ГК должен быть заключен в письменной форме.
При этом договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из указанного следует, что договор субаренды между сторонами должен заключаться в письменной форме и с согласия Арендодателя.
Указанные условия выполнены не были, в связи с чем, доводы истицы и её представителя о том, что между сторонами был заключен устно договор субаренды являются несостоятельными.
Кроме того, согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В связи с указанным, показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 о намерении сторон заключить договор субаренды, суд не принимает.
Доказательств того, что ответчица давала согласие истице на проведение в арендованном ею помещении ремонта, истицей не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО7., которая присутствовала при обсуждении вопроса об открытии кафе, следует, что истица собиралась работать в нем директором, т.к. сама статуса индивидуального предпринимателя не имела. Лузик А.С. просила за аренду помещения 40000 руб., на что истица была не согласна. Вахнюк И.П. собиралась делать в помещении ремонт, говорила, что ей не нравится цвет стен, заказала мебель. От проведения ремонта Лузик ее отговаривала, говорила о том, что необходимо сначала начать работать, и убедиться, что это будет давать прибыль. Она (свидетель) также убеждала истицу в том, что ремонт делать не надо, можно только покрасить стены.
Указанные показания свидетеля истица не оспаривала, более того, подтвердила, что при разговоре о проведении ремонта, ответчица говорила ей, что в помещении сделан ремонт, есть все необходимое для открытия кафе, и необходимость в проведении нового ремонта нет.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба.
Иные доводы представителя истицы для разрешения данного спора правового значения не имеют.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вахнюк Ирины Петровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева
СПРАВКА: по состоянию на 28.02.2011г. решение не вступило в законную силу.