Дело № 2-12/2011г. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011года
Североморский городской суд в составе
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.,
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Натальи Борисовны к Чумандре Надежде Николаевне, Чумандре Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
установил:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 12.12.2005 года. В 2006 году в указанной квартире она сделала косметический ремонт. 03 апреля 2010 года произошло залитие её квартиры, горячей водой, из квартиры Номер, собственниками которой являются ответчики. В результате залития целые сутки она не могла включить свет в туалете и ванной, так как был залит выключатель между ними.. Соседи из квартиры Номер в момент залитая, отсутствовали дома На следующий день они появились, но разговаривать с ней отказались. 07.04.2010 она обратилась в ООО «Ремонтно-эксплутационная служба Росляково», для составления акта осмотра состояния квартиры после залитая. 21.04.2010 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залития - неосторожное обращение с водой проживающих в квартире Номер, а также указано, что необходимо провести замену обоев в кухне и туалете, подклеить обои в коридоре, ванной, комнате.
В ходе подготовки материалов в суд, была проведена независимая экспертиза ООО «ИНКОМ НД» в результате которой был составлен отчет № 134/10 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного её квартире в результате залития, в котором подробно расписаны повреждения, установленные в ходе обследования. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире согласно отчета составила - 78 678 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просила взыскать с ответчиков указанную сумму расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме - 4000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину 2680 рублей 34 копейки, а всего 85 358 рублей 34 копейки.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, с учетом изменений, внесенных в отчет ООО «ИНКОМ НД» от 24.01.2011г. о стоимости материального ущерба, просила взыскать -57781 руб., расходы по оплате оценки материального ущерба и госпошлину.
Ответчица Чумандра Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Кузнецов Р.В. и ответчик Чумандра С.А. исковые требования не признали, представили отзыв, в котором указали, что в день залития они отсутствовали в квартире, 04.04.2010, по приезду домой в 11 часов 10 минут они обнаружили записку в двери квартиры. В данной записке было указано, что они залили квартиру Номер и у них отключено водоснабжение, также был указан контактный номер телефона. После звонка по указанному номеру04.04.2010г, в 11 часов 15 минут приехала бригада монтажников СТС ООО «Инженерные системы», в 11 часов 45 минут стояк горячего водоснабжения был запитан. В их квартире Номер протечек не обнаружено, о чем была сделана запись в наряд-задании ООО «Инженерные системы» от 04.04.2010.
Наряд-задание ООО «Инженерные системы» от 03.04.2010 содержит информацию о замене сгона на Ф32 и вентиля на стояке ГВС, а также, что стояк ГВС не держит. Из данной информации следует, что 03.04.2010 сотрудниками ООО «Инженерные системы», обслуживающих дом по договору с управляющей компанией ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», проводились ремонтные работы на общедомовом имуществе. По мнению Ответчиков причиной затопления квартиры истицы явилась течь по стояку, который является общедомовой собственностью и за техническое состояние которого отвечает управляющая компания ООО «Росляковское жилищно- коммунальное хозяйство».
За время проживания в квартире ..., а именно с июля 2005 года по 04 апреля 2010 к ним ни разу не приходили специалисты для проведения профилактического осмотра. Также им не выдавались предписания на устранения недостатков, как собственникам жилого помещения.
В соответствии с п. 72 постановления Правительства РФ от 25 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Акт осмотра состояния квартиры, расположенной по адресу: ... составлен 21.04.2010, то есть через 18 дней, что является нарушением п. 72 постановления Правительства РФ от 25 мая 2006 года № 307 «0 порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В данном акте от 21.04.2010 также не содержится информация об установлении виновника залитая квартиры, а также причин залитая, указаны только предположения. Следовательно, данный акт не может служить надлежащим доказательством вины ответчиков.
При составлении отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям по адресу: ... ООО «Инком НД» не были извещены собственники жилого помещения Номер. В Отчете об оценке ООО «Инком НД», в соответствие с Приказом Министерством экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом от 20 июля 2007 года № 254 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009), отсутствует информация о физических свойствах объекта оценки, износе, устаревании. Есть основания полагать, что оценка проводилась только на основании представленных фотографий, без исследования на месте повреждений непосредственно в залитой квартире, поскольку въезд в п. Росляково требует оформления специального пропуска в ЗАТО Североморск, которого у специалистов ООО «Инком НД» нет.
Полагают, что фактическая сумма ущерба от залития квартиры не соответствует действительности, и факт их вины не установлен.
Привлеченное в качестве соответчика ООО РЭС РЖКХ исковые требования истицы не признало. Представители соответчика Кравченко С.Н. и Грабовая А.В. пояснили, что общее имущество дома было в исправном состоянии, ремонтные работы на нём не проводились. После вызова истицей аварийной службы по стояку было отключено горячее водоснабжение. Работники ООО «Инженерные системы» осмотрев квартиру ответчиков, проверили стояки после запуска ГВС,, течь в квартире истицы не повторилась, что подтверждает вывод о том, что общедомовое имущество было в порядке и залитие произошло из квартиры ответчиков.
Третье лицо –КГРХ администрации г.Североморска представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2010 года произошло залитие квартиры истицы по адресу : ....
Согласно акту, составленному инженером-инспектором ООО РЭС Росляково Таушанковой Н.А. 21.04.2010г. по факту залития, возможно его причиной является неосторожное обращение с водой проживающих в квартире Номер.
Собственниками квартиры Номер являются ответчики Чумандра Н.Н. и Чумандра С.А., что подтверждается справкой ф.9.
Из-за отсутствия ответчиков в день залития по месту жительства, аварийной службой в подъезде был отключен стояк горячего водоснабжения.
На следующий день, 04.04.2010г., в 11ч.15мин. бригада ремонтников ООО «Инженерные системы», выезжала по указанному адресу после звонка ответчика по делу Чумандра С.А. При осмотре его квартиры неисправности сантехнического оборудования обнаружено не было, в связи с чем была запущена подача ГВС. При этом течь в квартире истицы не возобновилась. Каких-либо неисправностей на общедомовом оборудовании – стояке ГВС, также обнаружено не было, что подтверждает выводы истицы и представителей соответчика ООО РЭС РЖКХ о том, что течи по стояку, о чем утверждал представитель ответчицы, не было.
Кроме того, указанное подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ремонтники ООО «Инженерные системы» ФИО1., ФИО2., ФИО3
Так свидетель ФИО1, работающий монтажником ООО «ИС», суду показал, что 03.04.2010г. бригада выезжала по вызову о залитии по адресу :.... По прибытию перекрыли стояк ГВС, который проходит в квартирах истицы и ответчиков, после чего течь прекратилась. Для установления причины залития, поднялись этажом выше, к жильцам кв.Номер, но их не было дома, в связи с чем им оставили записку в двери. Затем поднимались к жильцам, проживающим в квартирах по стояку до пятого этажа, но следов залития не обнаружили, заявок о залитии из других квартир не поступало. В квартиру расположенную рядом с квартирой ответчиков не заходили, т.к. у них другой стояк, если бы течь была из данной квартиры, залитие квартиры истицы продолжилось. Поэтому определили, что течь была только по стояку, где расположены квартиры истицы и ответчиков. В связи с тем, что залитие произошло только в квартире истицы, которая расположена на первом этаже, а в квартире на третьем этаже, расположенной над квартирой ответчиков никаких следов залития или неисправности сантехнического оборудования выявлено не было, сделали вывод о том, что залитие произошло из квартиры Номер, в которой проживают ответчики.
Свидетели ФИО3 и ФИО2, работающие в ООО «ИС» слесарями сантехнических систем, суду показали, что выезжали 04.04.2010г. по вызову из квартиры ..., где 03.04.2010 был отключен стояк ГВС. После проверки сантехнического оборудования и канализации в квартире, был запущен стояк горячего водоснабжения, никаких протечек обнаружено не было, течь в квартире истицы не возобновилась, жалоб из других квартир также не было. В подъезде, где проживают стороны, на лестничной площадке расположены три квартиры, в каждой отдельные стояки, поэтому из-за протечки стояка рядом расположенной квартиры, залитие квартиры истицы невозможно. При этом такой протечки не установлено.
В судебном заседании была опрошена также свидетель ФИО4, проживающая в квартире ..., расположенной на третьем этаже, над квартирой ответчиков, которая суду пояснила, что в день залития находилась дома. К ней поднялась соседка с первого этажа и слесари, пояснив, что квартиру соседки заливает. Слесари осмотрели её квартиру и никаких протечек или неисправностей оборудования не нашли. У неё был номер телефона родителей ответчика, которым она позвонила и сообщила о залитии. Затем она спустилась в квартиру истицы и увидела, что вода текла с потолка по стенам, залитие было большим. До этого случая залитий в подъезде не было.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет.
Принимая указанные показания свидетелей в совокупности с другими установленными по делу доказательствами (отсутствие других источников залития, исправность общедомового оборудования, отсутствие заявок о залитии от других жильцов квартир), суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры истицы произошло из квартиры ответчиков Чумандра, в связи с их неосторожным обращением с водой.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истице.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объемы повреждения квартиры истицы, причиненного залитием, подтверждаются актом от 21.04.2010г., в котором указано, что в результате залития квартира требует ремонта: замена обоев в кухне, туалете, подклеить обои в коридоре, ванной, комнате, а также отчетом «ООО ИНКОМ НД» об оценке рыночной стоимости материального ущерба от 30.09.2010г.
Доводы ответчиков о том, что данный отчет не должен приниматься, т.к. в нём отсутствует информация о физических свойствах объекта оценки, износе, устаревания и оценка проводилась только на основании представленных фотографий, без исследования на месте повреждений непосредственно в залитой квартире, поскольку въезд в п. Росляково требует оформления специального пропуска в ЗАТО Североморск, которого у специалистов ООО «Инком НД» нет, суд полагает несостоятельными.
Из представленного отчета следует, что в нём оценщиком использован затратный подход, с учетом износа объекта оценки. Кроме того, по показаниями истицы, оценщик приезжал к ней домой и осматривал повреждения в квартире, также проводил фотографирование, что подтверждается фотоматериалом имеющимся в приложении к отчету.
Согласно локальной сметы № 35 к указанному отчету № 134/10 от 30.09.2010г. ( уточненному ) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 57781 руб.
Из пояснений истицы следует, что на день рассмотрения дела она произвела ремонт только кухни, при проведении которого пришлось переклеивать потолочную плитку и галтели, которые крепятся к обоям и потолочной плитке, а потому требуют замены при снятии обоев. Ремонт она проводила своими силами, без привлечения наёмных работников.
Проверяя объём необходимых ремонтных работ, суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что переклеить частично обои в кухне или комнате не представляется возможным, т.к. ремонт в квартире она делала в 2006году и обоев такой же расцветки и качества у неё не осталось, в связи с чем необходимо переклеивать все обои. Кроме того, после залития в ванной комнате обои отошли от основания и их невозможно подклеить - они постоянно отстают от стены, и в этом месте на ней образовался грибок, который необходимо вывести, а затем переклеить полностью обои.
Указанные доводы ответчиками не оспорены.
Признавая в целом требования истицы обоснованными, при определении суммы ущерба и убытков, подлежащих взысканию в её пользу, суд полагает необходимым исключить из локальной сметы от 30.09.2010г. (уточненной) стоимость материалов не учтенные расценками, основную зарплату, эксплуатацию машин, накладные расходы, сметную прибыль, а также НДС, которые не относятся к реальным убыткам истицы, определяя ко взысканию стоимость прямых материальных затрат и материалов учтенных расценками, что составляет 37271 руб.
Представленную ответчиками справку - расчет договорной стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение своих доводов понесенного истицей ущерба, составленной ООО «Золушка», суд не принимает в качестве доказательства, т.к. расчет проведён только по акту о залитии, без осмотра квартиры. При этом в указанном расчете не учтено, что потолок в квартире истице выполнен из потолочной плитки и потолочных галтелей, которые при переклейке обоев необходимо также менять. Их стоимость, а также расходные материалы для их наклейки в расчете ООО «Золушка» не указана.
Расходы истицы, связанные с оплатой отчета о стоимости ремонта, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков.
Учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры, в силу ст.1080 ГК РФ, суд взыскивает с них причиненный ущерб в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска, однако соразмерно удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковое заявление Бардиной Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Чумандры Надежды Николаевны и Чумандры Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Бардиной Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 37271 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба -4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1469,45 руб., а всего 42740,45 руб.
В остальной части иска отказать.
ООО «РЭС Росляково» от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
.