о взыскании неустойки

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011

Дело № 2-500/2011

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Светланы Анатольевны к Малышкину Александру Викторовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малышкина С.А. обратилась в суд с иском к Малышкину А.В. о взыскании неустойки (денежной компенсации морального вреда) в сумме <данные> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период с Дата по Дата, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от Дата.

В период брака, 15.03.2010, между ней и ответчиком по результатам достигнутого соглашения - заключено обязательство, согласно которому Малышкин А.В. обязался в период с 01.03.2010 по 01.03.2013 единолично, без привлечения ее денежных средств, погашать задолженность по банковским кредитам, взятым после 01.03.2010, а в случае невыполнения данного обязательства – возместить ей моральный вред в сумме <данные> руб.

Полагает, что по своему смыслу и содержанию данное обязательство ответчика обеспечено неустойкой, оформленной в соответствии со ст.153-156, 158, 160-161 ГК РФ.

Ответчик принятое на себя обязательство не выполнил. Так, 19.03.2010 ответчиком был взят потребительский кредит в размере <данные> руб. Погашение кредита Малышкин А.В. должен был осуществлять единолично согласно оформленному 15.03.2010 обязательству. Однако 25.05.2010 он обратился в Североморский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе непогашенного остатка по потребительскому кредиту, просил признать его общим долгом супругов и разделить его в равных долях, по <данные> руб. Решением суда Малышкину А.В. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик не исполнил взятые им на себя обязательства, отказался от их исполнения в одностороннем порядке, что выразилось в предъявлении им иска в суд о привлечении ее к участию в несении расходов по погашению полученного им кредита, полагает, что вправе требовать в судебном порядке исполнения ответчиком обеспечения обязательства.

Просила признать ответчика нарушившим условия обязательства от 15.03.2010, взыскать с него неустойку (денежную компенсацию морального вреда) в сумме <данные> руб., а также расходы по частично уплаченной госпошлине в размере 200 руб.

В судебном заседании 11.04.2011 истец, ее представитель Лебедев Ю.И. заявленные требования поддержали, обосновали по доводам, приведенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лебедев Ю.И. дополнительно пояснил, что способ обеспечения принятого 15.03.2010 ответчиком на себя обязательства в виде неустойки путем выплаты Малышкиной С.А. компенсации морального вреда следует расценивать применительно к ст.310, 329-330 ГК РФ, а не к ст.150, 151 ГК РФ. Размер неустойки ответчик не оспаривает. Сделка заключена в простой письменной форме, то есть соответствует закону.

Условия принятого на себя обязательства ответчиком нарушены путем предъявления иска в суд о разделе между супругами непогашенного остатка по потребительскому кредиту, таким образом, нарушены требования ст.329 ГК РФ и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда как неустойку.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В случае удовлетворения иска судебные расходы (в том числе, в части госпошлины, не уплаченной истцом) просил отнести на ответчика. В случае отказа в иске – предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что в соглашении, данном им 15.03.2010, продублированы положения кредитного договора, заключенного с банком. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. То есть, если им до 01.03.2013 не будет погашен взятый кредит либо он нарушит график выплат по кредиту, с него будет взыскана неустойка в пользу банка. От принятых на себя обязательств не отказывается, платежи банку выплачивает в соответствии с графиком, то есть обязательств не нарушает.

Указал, что истец не представила каких-либо доказательств тому, что им допущена просрочка платежей по кредиту, что ею производилась уплата (частичная уплата) платежей по кредиту, а также то, что она имеет право на истребование неустойки в пользу банка.

Требование истца о взыскании с него компенсации морального вреда необоснованно, не представлено доказательств тому, что Малышкиной С.А. его действиями (бездействием) причинены физические или нравственные страдания.

Кроме того, полагает, что обязательство от 15.03.2010 в той части, что в случае нарушения им условий кредитного договора, помимо выплаты неустойки в пользу банка, он должен выплачивать какие-либо денежные средства Малышкиной С.А., является ничтожным.

Заключенная 15.03.2010 сделка в соответствии со ст.161 ГК РФ требовала нотариального удостоверения, поскольку ее условием являлась выплата денежной суммы в размере <данные> руб.

Полагая, что у истца не имеется оснований требовать выплаты в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лопухов А.С. в судебном заседании 11.04.2011 с иском не согласился, в обоснование возражений привел доводы, изложенные ответчиком в письменном мнении по иску, пояснил, что обязательство от 15.03.2010 считает ничтожным. Стороны договаривались о том, что ответчик будет самостоятельно оплачивать кредит, а истец, в свою очередь, не будет претендовать на то имущество, которое он приобретет на эти средства. Однако Малышкина С.А. согласно решению суда получила ? долю стоимости автомобиля (который был приобретен на заемные средства), таким образом, неосновательно обогатилась. Кроме того, Малышкина С.А., обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля), сама нарушила свои обязательства.

Полагает, что истец неверно определяет предмет спора. Условия договора следует читать буквально, о неустойке в нем не говорится.

Кроме того, сделка требовала нотариального удостоверения, следовательно, не соответствовала требованиям ст.161 ГК РФ и ничтожна с момента ее заключения (в части обязательства о выплате компенсации морального вреда в сумме <данные> руб.).

Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата, брак расторгнут Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, о чем Малышкиной С.А. выдано свидетельство о расторжении брака I-ДП Номер от Дата.

В период нахождения в браке, 15.03.2010, Малышкин А.В. дал письменное обязательство, из которого следует, что задолженность по кредитам, в том числе банковским, взятым им после 01.03.2010, он обязуется погашать из личных денежных средств, не накладывая кредитных обязательств на Малышкину С.А., в период с 01.03.2010 по 01.03.2013. В случае невыполнения данного обязательства ответчик обязался возместить моральный вред Малышкиной С.А в денежной сумме в размере <данные> руб.

Истец полагает, что ответчик, обратившись впоследствии в суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, суммы остатка непогашенного потребительского кредита, взятого им 19.03.2010, в размере <данные> руб., нарушил принятое им на себя 15.03.2010 обязательство, в связи с чем просила взыскать с Малышкина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные> руб., полагая указанную компенсацию неустойкой, которой обеспечено обязательство.

Однако, доводы истца и ее представителя суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доводов ответчика, приведенных в письменном мнении по иску, пояснений его представителя Лопухова А.С., данных в судебном заседании, платежи в счет погашения взятого потребительского кредита им уплачиваются самостоятельно, Малышкина С.А. каких-либо обязанностей по уплате денежных средств в счет погашения кредита не несет.

Кроме того, из решения Североморского городского суда от 09.06.2010 по гражданскому делу Номер по иску Малышкина А.В. к Малышкиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 28.06.2010 и имеющего для суда в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что обязанность по погашению кредита является долговым обязательством Малышкина А.В., кредитные обязательства на Малышкину С.А. не наложены, и в удовлетворении иска Малышкину А.В. – отказано.

С учетом изложенного, а также положений ст.431 ГК (о толковании договора) сам факт обращения Малышкина А.В. в суд с иском о разделе общего долга супругов по кредитным обязательствам не является основанием для взыскания с него неустойки (в виде морального вреда) согласно данному им обязательству от 15.03.2010.

Кроме того, суд учитывает, что статья 3 ГПК РФ гарантирует каждому право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обязательством, данным Малышкиным А.В. 15.03.2010, отказ от права на обращение с иском в суд не предусматривался.

Таким образом, суд полагает требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, их представителей, на существо рассматриваемого спора и принимаемого судом решения не влияют, судом не принимаются.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб. При этом суд, учитывая материальное положение истца, удовлетворяет ходатайство Малышкиной С.А. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малышкиной Светлане Анатольевне в удовлетворении иска к Малышкину Александру Викторовичу о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Малышкиной Светланы Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб., предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая