Мотивированное решение изготовлено 16.02.2010 года Дело № 2-37/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2010 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В., При секретаре Буйной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на приватизацию комнаты в общежитии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на приватизацию комнаты в общежитии, о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. В обоснование иска, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что с ноября 2004 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 37,8 кв.м., расположенного в общежитии по адресу: .... Занимаемое им жилое помещение – комната Номер , является изолированным помещением с отдельным входом и санузлом, состоит из двух жилых комнат, площадью 18,8 кв.м. и 11.7 кв.м. Жилое помещение было предоставлено ему от ФИО3 в связи с работой на ... на основании ордера. В 2006 году с ФИО3 был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В настоящее время общежитие является муниципальной собственностью, так как передано в ведение органов местного самоуправления и включено в перечень объектов жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г.Североморск. После передачи здания в ведение ФИО4 в 2007 году ему, а также иным лицам, проживающим в общежитии, было предложено подписать типовой договор найма комнаты в общежитии. В 2009 году он решил приватизировать жилое помещение, для чего обращался в ФИО4, ФИО5, ФИО2, однако, получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что помещения в общежитии приватизации не подлежат. Полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации. Ранее свое право на приватизацию он не использовал. Просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения (комнаты Номер ), расположенного в ... Также просит суд определить надлежащего ответчика по делу, которого обязать заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения (комнаты Номер ), общей площадью 37,8 кв.м., расположенного в ... Указал, что с ним проживает несовершеннолетний ребенок. Однако, постоянное место жительство сына - ..., ..., где у ребенка имеется в собственности жилое помещение (1/4 доля). В ... сын имеет временную регистрацию по месту пребывания до 2011 года. Он (как законный представитель ребенка) не желает, чтобы сын участвовал в приватизации комнаты, поскольку тот имеет другое жилье для постоянного проживания (там же имеет регистрацию по месту жительства). Представитель ответчика ФИО2 и ФИО5 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) ФИО6 в судебных заседаниях в целом полагала требования истца о приватизации комнаты в общежитии обоснованными, однако, просила ФИО2 и ФИО5 от ответственности освободить как ненадлежащих ответчиков по делу. Поддержала в судебном заседании позицию, изложенную в письменном мнении по иску л.д. 20, 69-70) и полагала требования истца о признании права на приватизацию комнаты, с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», обоснованными. Пояснила, что здание общежития, в котором проживает истец, передано ФИО4 в хозяйственное ведение. С учетом норм ст. 294, 295 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключение договора на бесплатную передачу жилья в собственность ФИО1 относится к полномочиям ФИО4 До передачи здания по ... в казну города, у ФИО5 заключать с истцом договор о приватизации оснований не имеется. С позицией по делу ФИО4 не согласилась и пояснила, что на территории ЗАТО г.Североморск отсутствует жилищный фонд коммерческого использования и спорное здание также к такому фонду не относится. В силу ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» здание по ... статус общежития утратило, перешло в категорию жилого фонда социального использования (независимо от его наименования в государственном реестре прав на недвижимое имущество). В настоящее время ФИО4 признано банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное здание как жилой фонд социального использования должно быть передано собственнику, в данном случае - в муниципальную собственность, и не подлежит включению в конкурсную массу. ФИО4 привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве на иск указало следующее л.д. 92-93). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект по адресу: ... имеет статус «общежитие», то есть объекта социального использования и относится к имуществу, находящемуся у ФИО4 на праве хозяйственного ведения, соответственно, принадлежит предприятию. В отношении ФИО4 открыто конкурсное производство. Согласно пункту 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу требований ст.ст. 126 и 129 названного закона совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, а в рассматриваемом споре – в собственность, допускается исключительно с согласия конкурсного управляющего, который, в свою очередь, согласовывает такие сделки с собранием кредиторов. Безвозмездная передача имущества, включенного в конкурсную массу, запрещена. В случае принятии положительного решения по иску и исполнении решения суда, данное обстоятельство приведет к уменьшению конкурсной массы. Просит в удовлетворении иска отказать. В дополнительном отзыве на иск л.д. 121-122) указало, что в момент передачи здания общежития в муниципальную собственность с гражданами, проживающими в нем, не были заключены договора социального найма. Так как здание передавалось с жильцами, полагает, что основания для постановки этих граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в силу ст. 7 ЖК РФ) – отсутствовали, что, по мнению ответчика, лишило проживающих в общежитии граждан на приобретение жилья в собственность. Собственником общежития (на праве хозяйственного ведения) является ФИО4. Здание, в котором проживает истец, относится к жилищному фонду коммерческого использования, так как находящиеся в нем жилые помещения используются ФИО4 для проживания граждан на условиях возмездного пользования и предоставляются в пользование гражданам по иным договорам (п.п.4 п. 4 ст. 19 ЖК РФ). С ФИО1 заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии от 09.06.2007 года Номер , в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено ему во временное пользование (п.п. 1 п. 1 Договора), в связи с работой. Данный договор не является документом, определяющим право жильцов на получение жилых помещений в собственность, т.е. договором социального найма. Кроме того, истец не является и не являлся работником ФИО4 Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой его передачу третьим лицам в пользования, в период проведения процедуры конкурсного производства, допускается только в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассматривая положения п. 4 и п. 5 ст. 132 названного закона полагает, что вопрос о передаче объектов в муниципальную собственность может быть рассмотрен только в том случае, если они не будут реализованы путем проведения торгов, в форме конкурса. До момента передачи здания общежития в собственность ФИО2, в случае, если оно не будет продано, данный объект входит в состав имущества, составляющего конкурсную массу. Представитель ответчика ФИО7 в судебных заседаниях иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, и просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что Типовой договор найма жилого помещения в общежитии был заключен Предприятием с ФИО1, поскольку истец не состоит в очереди на получение социального жилья. Представитель ФИО8, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО9 в судебном заседании 22.12.2009 года полагался при разрешении спора на усмотрение суда, пояснил, что на Комитет возложены функции по заключению договоров социального найма жилых помещений и специализированных жилых помещений. Полномочиями на заключение договоров приватизации Комитет не наделен. Представитель ФИО10, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО11 в судебном заседании 22.12.2009 года полагался в разрешении спора на усмотрение суда и пояснил, что права ребенка на приватизацию комнаты не затрагиваются. Если родители решат вопрос об участии ребенка в приватизации, то согласие об этом органа опеки не требуется. Если они решат не включать ребенка в договор, то в этом случае потребуются документы о наличии у ребенка другого жилья в собственности либо по договору социального найма. Поскольку в данном случае у сына истца имеется жилье на праве собственности, то соответственно, решение органа опеки не требуется. ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебных заседаниях требования истца поддержала и пояснила, что возражает против участия сына в приватизации комнаты, поскольку у нее и ребенка на праве собственности (в виде доли) имеется квартира в ..., ..., где она и сын имеют регистрацию по месту жительства. Пояснила, что она и ребенок вселились в комнату к супругу временно, как долго будут проживать – пока не знает. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, в 2004 году в связи с трудовыми отношениями ФИО1 (на одного человека) предоставлены в здании общежития две комнаты, площадью 28,8 кв.м., в ... на основании ордера от 04.11.2004 года Номер , выданного командиром ФИО3. Истец зарегистрирован в общежитии по месту жительства с 05.11.2004 года по настоящее время. В момент предоставления жилого помещения истцу здание общежития являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ФИО3. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 23.04.2007 г. Номер здание общежития передано в муниципальную собственность ЗАТО г.Североморск. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ЗАТО г.Североморск общежитие, расположенное в ..., передано в муниципальную собственность, находится на балансе ФИО4 и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения на основании Постановления ФИО2 «О передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение» от 08.06.2007 г. Номер . Право собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 03.07.2007 г., о чем выдано свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения от 02.10.2007 г. Номер . Статус общежития не измен, указанное здание зарегистрировано как здание общежития. В связи с принятием здания на баланс, между ФИО4 и ФИО1 в 2007 году заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии Номер . Дата заключения договора в экземпляре истца и ФИО4 - различны - 25.06.2007 года и 09.06.2007 года (соответственно л.д. 7-8, 118-120)). Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Однако, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из положений указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В связи с чем, суд полагает незаконным заключение с ФИО1 типового договора найма жилого помещения в общежитии Номер от 09.06.2007 года (25.06.2007 года), как противоречащее требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и не принимает названный договор как доказательство по делу. С учетом вышеизложенного, суд находит позицию представителя ФИО4 о том, что статус здания – как общежития – не изменился и оно является жилым фондом коммерческого использования - не состоятельной. При этом, суд также учитывает, что представитель собственника здания по ... в судебном заседании отрицала наличие подобного жилого фонда на территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск. Кроме того, решение об изменении статуса объекта недвижимости и переводе его в категорию жилого фонда коммерческого использования, которое в силу положений ст.ст. 294, 295 ГК РФ, ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» невозможно без согласия собственника, ФИО4 суду не представлено. Доводы ФИО4 о том, что здание общежития включено в конкурсную массу, подлежит продаже с торгов и не может быть передано в порядке приватизации истцу в соответствии со ст.ст. 126, 129, 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд полагает ошибочными и основанными на неверном толковании закона по следующим основаниям. Согласно положений ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника. Однако, по мнению суда, при этом необходимо учитывать правовой статус должника, признанного банкротом. Так, ФИО4 является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским Кодексом РФ. В силу ст. 2 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Кроме того, статьей 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, а также порядок реализации подобного имущества и передачи уполномоченному лицу (органу). В частности, путем продажи с публичных торгов, о чем указывает ФИО4 в рамках конкурсного производства подлежат только социально значимые объекты, объекты культурного наследия и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (п. 4 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 ст. 132 названного закона, подлежат передаче в муниципальную собственность. Однако, в отношении жилищного фонда социального использования ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иное правовое регулирование, а именно – прямо предписывает, что жилищный фонд социального использования полежит передаче собственнику такого жилищного фонда (п. 5 ст. 132). Также, согласно положений п. 6 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суд приходит к выводу, что здание общежития по ... с момента передачи в ведение органов местного самоуправления приобрело статус жилого фонда социального использования, не является собственностью ФИО4, не подлежит включению в конкурсную массу и должно быть передано муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в порядке, определенном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Иные доводы ФИО4, с учетом выводов суда, на существо спора не влияют. Как следует из материалов дела, истец фактически пользуется изолированным жилым помещением (комнатой Номер ) в общежитии с 2004 года по настоящее время. С момента вселения и до момента рассмотрения дела в суде проживает в нем без подселения других лиц, оплачивает всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты. Вопрос о его выселении из занимаемого помещения ФИО3, а в дальнейшем и ФИО4 не ставился. Следовательно, истец, который занимает указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По общему правилу, установленному ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, в силу положений ст. 2 Закона правом на приватизацию пользуются граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма. Из исследованных судом доказательств следует, что совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении проживают также его супруга ФИО12 и сын ФИО13, Дата года рождения, с оформлением регистрации по месту пребывания с 16.07.2008 года до 16.07.2011 года. Постоянным местом жительства и регистрации указанных лиц является .... ФИО12 и ФИО13 являются сособственниками 3-хкомнатной квартиры по указанному адресу (по ? доле каждый) с иными лицами (родителями ФИО12). Таким образом, судом установлено, что супруга и несовершеннолетний сын истца вселены в спорное жилое помещение после введение в действие Жилищного Кодекса РФ, проживают в нем не на правах социального найма, ребенок имеет другое жилье для постоянного проживание на праве собственности. Кроме того, его родители (истец и 3-е лицо ФИО12) возражают против участия ФИО13 в приватизации комнаты вместе с отцом. ФИО10 при таком варианте приватизации жилья ФИО1 нарушений прав ребенка не усматривает. Следовательно, оснований для включения несовершеннолетнего ребенка в договор передачи спорного жилого помещения ФИО1 - не имеется. Условия для однократной бесплатной передачи жилья в собственность истца – соблюдены, так как с 1989 года ФИО1 постоянно (кроме периода службы в рядах Вооруженных Сил РФ) проживал в ..., правом на приватизацию на территории ЗАТО г.Североморск не пользовался, забронированного жилья не имеет, что подтверждается представленными в судебное заседание справкой формы № 9, справкой Североморского филиала ГУТПИ, справкой ГУ 1973 ОМИС МО РФ. В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд возлагает обязанность по заключению договора приватизации на ФИО4 в связи с тем, что здание ... закреплено за данным предприятием на праве хозяйственного ведения и до настоящего времени не передано собственнику (муниципальному образованию). Оснований возлагать заключение указанного договора на ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии с п.3.28 Положения о Комитете, утвержденным Постановлением ФИО2 от 01.09.2004 года Номер ФИО5 оформляет документы на приватизацию жилищного фонда, а именно жилищного фонда, находящегося в казне муниципального образования ЗАТО г.Североморск и не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. На ФИО8, согласно Положению о Комитете л.д. 82-86) и решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 10.11.2009 года л.д. 87) возложены полномочия наймодателя лишь в части заключения договоров найма. Следовательно, ФИО2, ФИО5, ФИО8 суд от ответственности по данному иску освобождает. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 - удовлетворить. Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения (комнаты Номер ), расположенного в доме .... Обязать ФИО4 заключить с ФИО1 договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения (комнаты Номер ), общей площадью 37,8 кв.м., в том числе двух жилых комнат площадью – 18,8 кв.м. и 11,7 кв.м., коридора площадью 2,2 кв.м., ванной комнаты площадью 3,8 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., расположенного в доме ... ФИО2, ФИО5, ФИО8 от ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.В. Роговая ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2010 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В., При секретаре Буйной А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на приватизацию и понуждении к заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, УСТАНОВИЛ: Решением Североморского городского суда от 11.02.2010 года (мотивированное решение изготовлено 16.02.2010 года) удовлетворен иск ФИО1, за ним признано право на приватизацию жилого помещения (комнаты Номер ), расположенного в доме ...; ФИО4 обязано судом заключить с ФИО1 договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения. ФИО4 09.03.2010 года подана кассационная жалоба на решение суда с пропуском 10-тидневного срока. В кассационной жалобе ФИО4 ходатайствует о восстановлении процессуального срока, указывая, что процессуальный срок пропущен по причине позднего получения копии мотивированного решения – 25.02.2010 года. В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО7 ходатайство поддержала и указала, что копия решения была передана ей представителем ФИО14 ФИО15 только 25.02.2010 года и в этот день она зарегистрировала решение суда по журналу входящей корреспонденции. Пояснила, что при оглашении резолютивной части решения присутствовала лично, знала, что мотивированное решение должно было быть изготовлено судом 16.02.2010 года, но ожидала его поступления по почте. При этом, согласилась, что копии решений и иные документы из Североморского городского суда (по сложившейся практике) никогда по почте в адрес ФИО4 не направляются, а получаются в канцелярии суда представителями ФИО4. По получении документов представители ФИО4 сразу же передают их либо секретарю предприятия, либо ей – как юрисконсульту ФИО4 работающему непосредственно в Управлении. ФИО16, работающий в ФИО14 и имеющий доверенность от конкурсного управляющего на представление интересов ФИО4 (по договору) вызванный в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах получения решения суда, пояснил, что корреспонденцию из Североморского городского суда для ФИО4 он периодически забирает в канцелярии суда – как представитель предприятия. В том числе, лично получал копию решения суда по иску ФИО1 (дату получения – не помнит, но подтвердил свою подпись в журнале исходящей корреспонденции Североморского городского суда от 16.02.2010 года). Указал, что обычно решения суда передает непосредственно в ФИО4 сразу после их получения. Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку представитель ФИО4 получил копию решения суда во-время. Представитель ФИО5 ФИО17 в судебном заседании также возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку копию обжалуемого решения получило уполномоченное лицо, срок пропущен на значительный срок. Представители ФИО2 и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, однако, их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Заслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ФИО4 процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом не установлено. Так, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2010 года представитель ФИО4 ФИО7 присутствовала при оглашении резолютивной части решения, судом разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 16.02.2010 года, сообщено, что ознакомиться с мотивированным решением можно начиная с 17.02.2010 года, разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения, а также положения ч. 2 ст. 376 ГПК РФ л.д. 137). Мотивированное решение суда изготовлено в установленный срок – 16.02.2010 года л.д. 139-143), копия решения направлена в адрес истца, ответчиков и 3-их лиц также 16.02.2010 года л.д. 144). Согласно записей в журнале исходящей корреспонденции Североморского городского суда, копия решения суда по делу № 2-37/2010 получена (вместе с иными документами для ФИО4 за исходящими номерами с 2373 по 2377) работником ФИО14 ФИО16, у которого имеется доверенность на представление интересов ФИО4 (с полномочиями, в целом аналогичными полномочиям юрисконсульта ФИО7 л.д. 94)). Доверенность ФИО16 выдана 23.11.2009 года конкурсным управляющим, сроком по 23.04.2010 года. Кроме того, ссылки представителя ФИО4 ФИО7 на ожидание поступления копии решения суда по почте суд полагает не состоятельными, поскольку получение корреспонденции для ФИО4 в Североморском городском суде осуществляется представителями в канцелярии суда несколько раз в неделю и почтой никогда не направляется, с чем ФИО7 согласилась в судебном заседании. Также, судом установлено из пояснений представителей ФИО4, что вся полученная в Североморском городском суде корреспонденция сразу передается либо секретарю ФИО4 либо юрисконсульту ФИО7 То обстоятельство, что ФИО16 не являлся участником процесса по иску ФИО1, на существо рассматриваемого ходатайства не влияет. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 185 ГК РФ, суд полагает, что копия решения суда получена уполномоченным лицом ФИО4 16.02.2010 года, учитывает мнение по ходатайству истца и представителя ФИО5 и отказывает ФИО4 в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Североморского городского суда от 11.02.2010 года по делу № 2-37/2010 – отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Т.В. Роговая