Дело № 2-527/11 Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан Юлии Владимировны к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДО в г. Североморске о взыскании суммы вклада, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чабан Ю.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДО г. Североморск (далее по тексту – ответчик, Банк) о взыскании суммы вклада, убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2010 года заключила с ответчиком договор банковского вклада «Праздничный» Номер сроком на один год. Для учета денежных средств на вкладе и начисления процентов открыт счет Номер.

В день окончания срока вклада – 11.01.2011 года обратилась к ответчику с требованием возврата суммы вклада, в чем было отказано со ссылкой на возможность возврата денежных средств лишь перечислением на счет-вклад «До востребования» и удержанием комиссии в сумме 700 руб. при выдаче наличных денежных средств. Замечание о том, что 13.12.2010 года она расторгла договор банковского вклада «До востребования» (счет Номер) и не намерена заключать новый договор на существующих условиях, оставлено без внимания, повторно отказано в возврате вклада.

11.01.2011 г. представила ответчику письменную претензию с изложенным требованием.

12.01.2011 г. в телефонном разговоре управляющая Банка уведомила о том, что на её имя (истицы) открыт счет на условиях «До востребования», куда перечислены деньги со срочного вклада «Праздничный».

На момент обращения с иском в суд ответчик сумму вклада не вернул, ссылаясь на решение данного вопроса. По состоянию на 11.01.2011 года сумма вклада с процентами составила <данные>.

Полагая, что договорные обязательства Банком не выполнены, а именно ненадлежащим образом оказана услуга как потребителю в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать указанную сумму вклада с процентами <данные>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные> руб., сославшись в обоснование данного требования на доставленные по вине ответчика нравственные страдания.

Просила также применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой вклада с начисленными процентами, размер которых рассчитала за период с 11.01.2011 г. по день подачи иска (за 20 дней) в сумме <данные>.

Сославшись на причиненные по вине ответчика убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные>, просила их взыскать с ответчика. В обоснование данного требования указала, что все свои денежные средства размещает на вкладах ЮНИАСТРУМ БАНК. Намеревалась после получения спорных сумм по вкладу «Праздничный» разместить их на вкладе «Актуальный» под 15,5% годовых. Отказав в выплате суммы вклада с процентами, ответчик лишил её возможности разместить эти средства на вкладе «Актуальный», и получить доход в виде процентов, которые расценивает как убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истица на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, представив уточненное исковое заявление (л.д. 87-89). В целом настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в первоначальном иске, отказавшись от требования о взыскании суммы вклада с начисленными процентами в размере <данные>., указав, что ответчик выплатил указанную сумму 10.03.2011 года. В связи с отказом истицы от требования о взыскании <данные> производство по делу в указанной части определением суда от 21.04.2011 года прекращено (л.д. 92).

Просила взыскать с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные>. Пояснила, что по окончании срока вклада «Праздничный» - 11.01.2011 года обратилась в Банк с целью получения суммы вклада. Однако представителем Банка ей было разъяснено, что для получения денежных средств ей необходимо представить письменное заявление о переводе денежных средств, находящихся на вкладе «Праздничный» на вклад «До востребования», с которого возможна выдача денежного вклада с начисленными процентами и с удержанием из указанной суммы комиссии в размере <данные> руб.

11.01.2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возврата всей суммы вклада с начисленными процентами без удержания комиссии в размере <данные> руб. Однако ей сообщили о перечислении суммы вклада без её согласия на счет-вклад «До востребования».

После этого ею была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая получена Банком 31.01.2011 г. В ответе на данную претензию (исх. от 03.02.2011 г.) Банк привел аналогичные доводы и сообщил о том, что вопрос по возврату вклада с процентами без применения тарифов решается. К моменту обращения с иском в суд – 07.02.2011 года каких-либо сведений о принятом решении ответчик не представил. Лишь 10.03.2011 года ответчик вернул сумму вклада <данные> и проценты <данные> при предъявлении паспорта без ранее требуемого заявления.

Ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного с Банком договора вся сумма вклада с начисленными процентами должна была быть возвращена ей при предъявлении паспорта без перевода их на счет «До востребования» 11.01.2011 года, а данное обязательство Банком исполнено лишь 10.03.2011 года, просила взыскать проценты за пользование всей суммой вклада и начисленными процентами за указанный период в количестве 58 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме <данные>.

На требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды настаивала по основаниям, изложенным в иске, представив расчет за период с 11.01.2011 года по 10.03.2011 года – день возврата ответчиком вклада с начисленными процентами.

В качестве денежной компенсации морального вреда по-прежнему просила взыскать <данные> руб.

Ответчики КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДО в г. Североморске, надлежаще извещенные, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с исковыми требованиями не согласились, о чем составлены телефонограммы. В представленных письменных возражениях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) полагал требования необоснованными, указав, что истице возвращена вся сумма вклада с начисленными процентами 10.03.2011 года без удержания комиссии в сумме <данные> руб. (л.д. 78).

Ответчик ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДО в г. Североморске в ранее представленных письменных возражениях иск также не признал (л.д. 21-23), указав следующее.

В соответствии с п. 3.2. договора «Праздничный», заключенного между сторонами, денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет вкладчика Номер. В случае если ко дню возврата средств указанный счет будет закрыт, настоящим Вкладчик выражает желание открыть в день возврата вклада в Банке счет вклад на условиях «До востребования» и перечислить на него причитающиеся Вкладчику денежные средства.

Поскольку истицей счет Номер был закрыт 15.12.2010 года, на условиях заключенного договора в связи с окончанием срока вклада «Праздничный» 11.01.2011 г. на её имя был открыт счет «До востребования», куда и были перечислены денежные средства со счета «Праздничный» в сумме <данные>.

Истице разъяснялась возможность получения денежных средств с указанного счета, от чего та отказалась, требуя возврата денежных средств минуя названный счет.

Указал на то, что доводы истицы об удержании комиссии из спорных сумм являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все спорные денежные средства истицы находились на счете «До востребования», о чем ей известно с 11.01.2011 года, препятствий в получении суммы <данные> у истицы не было, в отсутствие её волеизъявления на получение денежных средств Банк их выдать не имел возможности.

По приведенным мотивам полагал требования истицы необоснованными.

Заслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

На основании ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (главы III), определяются законом.

Следовательно, поскольку главой III указанного Закона правовое регулирование отношений, возникающих из договоров банковского вклада, не регламентировано, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и нормами специальных актов, регулирующих отношения в банковской сфере.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2010 года между Чабан Ю.В. и Банком заключен договор банковского вклада «Праздничный» Номер, согласно которому Банк принял от истицы на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере <данные> руб. (л.д. 6).

Согласно принятым сторонами обязательствам (п. 1.3 договора), срок размещения вклада устанавливается 1 год со дня, следующего за днем поступления на счет, указанный в п. 1.2. договора, суммы вклада, указанной в пункте 1.1 Договора в Банк, до 11.01.2011 включительно.

В соответствии с п. 1.6. Банк осуществляет возврат вклада и процентов по предъявлении Вкладчиком документа, удостоверяющего личность.

Как следует из приведенных условий договора, Банк обязан вернуть истице сумму вклада и процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4. договора, 11.01.2011 года при предъявлении ею документа, удостоверяющего личность. Иных условий выдачи суммы вклада и процентов договором не предусмотрено.

На основании правила ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном мнении о том, что в соответствии с п. 3.2. договора спорные суммы подлежат возврату путем перечисления на счет, открытый для этого истице.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, учитывая его структуру, данное условие договора (п. 3.2.) расположено в разделе 3 договора и предусматривает порядок возврата вклада до истечения срока его размещения, о чем свидетельствует и само наименование данного раздела договора - «Условия возврата вклада до истечения срока размещения».

Тот факт, что истица, обратившись 11.01.2011 года с требованием о возврате вклада, не потребовала его до истечения срока размещения, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, перечисление суммы вклада для его возврата истице на другой счет, открытый на её имя, не предусмотрено условиями договора, а потому является неправомерным.

Не соглашается суд и с пояснениями ответчика о том, что доводы истицы об удержании при выдаче спорных денежных сумм комиссии в размере 700 руб., являются надуманными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 – управляющей ДО в г. Североморске, она лично давала устные разъяснения истице о том, что при выдаче суммы вклада с процентами будет удержана комиссия в размере <данные> руб.

Помимо этого, претензии истицы от 11.01.2011 г. и 31.01.2011 г. содержат ссылки на указанные разъяснения сотрудников Банка (л.д. 15, 24). Как и в ответе Банка на претензию от 31.01.2011 г. (исх. № 22 от 03.02.2011 г.) приводилось разъяснение правомерности удержания суммы комиссии в размере <данные> руб. При этом указывалось на то, что вопрос о закрытии депозита без применения тарифов решается, по принятию решения сотрудник Банка дополнительно известит о принятом решении (л.д. 25-26).

Согласно пояснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, на момент обращения истицы с иском в суд о решении данного вопроса истицу Банк в известность не поставил. Сумма вклада с начисленными процентами без удержания комиссии в размере <данные> руб. истице была выплачена лишь 10.03.2011 года, т.е. в ходе рассмотрения судом заявленных истицей требований.

Между тем, принимая во внимание пояснения сторон, представленную выписку по счету истицы Номер, в которой отражены суммы вклада и начисленных процентов в размере <данные> руб., подлежащих выдаче истице, суд полагает, что истица не была лишена возможности получить не оспариваемую сумму вклада и процентов (без учета спорной комиссии в размере <данные> руб.) при обращении в Банк 11.01.2011 г. Доказательств тому, что в получении указанных денежных средств со стороны Банка истице чинились какие-либо препятствия, ею не представлено. Доводы истицы о том, что для получения указанных денежных средств требовалось представление заявления о перечислении суммы вклада на другой счет, которое могло быть расценено как её волеизъявление на перечисление суммы вклада на другой счет, суд находит несостоятельными. По мнению суда, даже при предъявлении истицей подобного заявления и получения бесспорной суммы вклада, истица не лишена была бы возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями о взыскании суммы комиссии, необоснованно удержанной, ссылаясь на условия заключенного договора. Тем более, что приведенные истицей доводы носят лишь предположительный характер.

Следовательно, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом в гражданском обороте, действуя по своему усмотрению и с должной степенью осмотрительности в пределах, определенных законом (ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ), суд не усматривает вины Банка в неполучении истицей до 10.03.2011 года неоспариваемой суммы вклада.

Однако отказ Банка выплатить истице по её требованию указанную выше сумму без удержания комиссии в размере <данные> руб. суд находит неправомерным, не основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Поскольку спор перенесен на рассмотрение в суд и требование истицы не было удовлетворено Банком (не сообщено о принятом решении) на момент обращения истицы в суд с иском (31.01.2011 г.), а указанная сумма была выплачена лишь 10.03.2011 год, суд полагает, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами в размере <данные> руб., составляющих размер комиссии, об удержании которой ставил в известность истицу, в период с 11.01.2011 года до 10.03.2011 года.

На указанную сумму, вследствие уклонения ответчика в её выплате, подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные> (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент вынесения решения, периода просрочки с 11.01.2011 г. по день выплаты – 10.03.2011 г.).

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на всю сумму вклада с начисленными процентами.

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное исковое требование подлежит удовлетворению вследствие нарушения Банком прав истицы.

Однако сумму <данные> рублей, требуемую Чабан Ю.В., суд полагает явно завышенной и удовлетворяет требование частично.

В силу статьи 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Разрешая данное требование, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер нарушения прав истицы, её поведение в рамках договорных правоотношений, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в размере 500 рублей.

Исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд оставляет без удовлетворения в силу необоснованности и недоказанности данного требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению суда, истицей не представлено доказательств того, что спорные суммы она намеревалась разместить на ином вкладе, получив в дальнейшем доход в виде процентов, поскольку ею не представлено никаких доказательств данному доводу. Например, заявлений Банку о переводе денежных средств со счета «Праздничный» на другой по истечении срока вклада, доказательств иных действий, свидетельствующих о подобных намерениях.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, препятствий истице со стороны Банка в получении неоспариваемой суммы не чинилось, что не лишало истицу возможности получить данные денежные средства и разместить их на ином вкладе.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год.

Штраф с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, штраф с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме <данные> ( 50% от суммы, взысканной в пользу истицы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета также государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истицы (требования о взыскании суммы процентов, а также компенсации морального вреда), что составляет <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДО в г. Североморске (...) в пользу Чабан Юлии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные> руб., а всего – <данные>.

Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДО в г. Североморске (...) штраф в доход местного бюджета в размере <данные>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина