РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 20110 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Койпиш В.В., С участием прокурора Хомякова И.А., При секретаре Логиновой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к Смирнову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Миронюк В.М., действующий в интересах Смирновой Н.В., обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... - и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска и в судебном заседании представитель истицы Миронюк В.М. пояснил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Смирнова Н.В., в квартире также зарегистрированы ответчик Смирнов С.В. и двое несовершеннолетних детей сторон: ФИО1, Дата года рождения, и ФИО2, Дата года рождения. В Дата года брак истицы с ответчиком расторгнут. С 17.10.2009 года Смирнов С.В. в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, ответчик выехал из жилого помещения, создал другую семью. Истица не препятствовала проживанию Смирнова С.В. в квартире. Полагал, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер. Со ссылками на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снять его с регистрационного учета по адресу: .... Истица Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ответчик в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями, которые возникали на почве неприязненных отношений, ушел из квартиры добровольно, вывез личные вещи. В квартире не проживал по собственной воле, в спорном жилье не заинтересован. Не отрицала факта отсутствия у ответчика ключей от квартиры. Пояснила, что периодически ответчик приходил и устраивал скандалы, несколько раз в месяц навещал детей. Просила удовлетворить иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Смирнов С.В. и его представитель Паркин А.Н. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что после расторжения брака в июле 2008 года с истицей пытался наладить отношения и сохранить семью. В мае 2009 года он выезжал в отпуск вместе с детьми, по возвращении из отпуска в июле 2009 года ответчица в квартиру не вернулась, стала проживать с детьми у другого мужчины, на телефонные звонки отвечала. Он продолжал проживать в спорной квартире. Истица приходила и устраивала скандалы, затем вскрыла дверь и вывезла вещи. Позже истица попросила его выехать из жилого помещения, обосновывая это тем, что ей необходимо жилье для личного проживания, а совместно они проживать не смогут. Ответчик просил учесть, что, начиная с 2008 года, истица неоднократно устраивала скандалы, вызывала милицию, пыталась выселить его из квартиры. В октябре 2009 года истица предупредила его по телефону и предложила в течение недели выехать из квартиры, что он и сделал. Истица сменила замок на входной двери, однако ключи от квартиры ему не передала, ключей также не имеется и у детей. В настоящее время с января 2011 года младшая дочь ФИО2, Дата года рождения проживает вместе с ним, старшая дочь проживает у бабушки (матери истицы). Смирнова С.В. злоупотребляет спиртными напитками, участия в воспитании и содержании дочерей не принимает, девочки выглядят неопрятно, старшая дочь ФИО1 сама готовит пищу. Также пояснил, что фактически с истицей в спорной квартире проживать не может, так как в квартиру она его не пускает, вызывает милицию, как только увидит, что он подходит к дому. Кроме того, пояснил, что имел в собственности однокомнатную квартиру по ..., которую после рождения второй дочери ФИО2 передал в муниципальную собственность, в связи с чем им на весь состав семьи их 4-человек была выделена спорная квартира. Намерение проживать в квартире имеет, но фактически проживать не сможет из-за постоянных конфликтов с истицей. Поскольку другого жилого помещения для проживания не имеет, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - в судебное заседание не прибыл, о дне судебного заседания извещен, в представленном мнении указали, что при принятии решения полагаются на мнение суда. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: ...- на основании ордера № 461 от 28.09.2004 года с 16.11.2004 года зарегистрированы истица, ответчик и их несовершеннолетние дети ФИО1, Дата года рождения, и ФИО2, Дата года рождения. Брак между сторонами прекращен Дата года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от Дата года. Как указала в обоснование заявленных требований истица, ввиду не сложившихся семейных отношений ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает. Данные обстоятельства ответчиком в целом не оспаривались, однако, им приведены иные доводы и мотивы в обоснование сложившейся ситуации. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.687 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Однако сам по себе факт не проживания гражданина в жилом помещении не может являться основанием для расторжения с ним договора найма жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Исходя из требований законодательства, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения договора найма жилого помещения необходим ряд следующих условий: добровольность выезда из жилого помещения, наличие другого жилья для проживания (независимо от права на него), длительность не проживания, отказ от прав и обязанностей по спорному жилью. Указанных обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено. Так, доказательств тому, что Смирнов С.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства истицей не представлено. Как пояснил ответчик, что и не отрицается истицей, после расторжения брака ответчик около года (до октября 2009 года) проживал в спорной квартире, иного жилья на праве собственности – не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрел, что свидетельствует о его притязаниях на спорное жилье, а не об отказе от прав и обязанностей нанимателя. Кроме того, суд полагает, что выезд ответчика из квартиры связан с распадом семьи и невозможностью совместного проживания с бывшей супругой из-за конфликтных отношений, а не с желанием Смирнова С.В. отказаться от своего права на спорное жилое помещение. Изложенное следует из пояснений сторон, подтверждается представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5, проживающие по ... и являющиеся соседями Смирновых, в судебном заседании показали, что Смирнов С.В. в жилом помещении ... не проживает после расторжения брака. Истица препятствовала проживанию Смирнова С.В. в квартире, сменила замок на входной двери. Свидетели полагали, что ключей от квартиры у Смирнова С.В. не имеется, так как неоднократно являлись очевидцами того, как ответчик, разговаривал с истицей через домофон, при этом Смирнова Н.В. не пускала ответчика даже в подъезд. Периодически Смирнова Н.В. вызывала милицию, когда ответчик пытался попасть в квартиру. Также указали, что у детей сторон также не имеется ключей, дочь ФИО2 приходя из школы, через домофон связывается с соседями, чтобы попасть в подъезд, а затем ожидает в подъезде истицу. Указанные свидетели подтвердили доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации Смирновы не смогут проживать вместе, так как истица агрессивно настроена против ответчика, не допускает его в жилое помещение. Показали, что истица неоднократно выгоняла ответчика из квартиры, вызывала милицию. Показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, истицей не оспорены, сомнений у суда не вызывают. Свидетель ФИО6., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, пояснений относительно обстоятельств дела дать не могла. Свидетель ФИО7 показала, что стороны совместно проживать не смогут из-за сложившихся неприязненных отношений. Подтвердила, что в мае - июле 2009 года истица «снимала» жилье, проживала по .... Пояснения сторон об обстоятельствах суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ. Сведениями за 2009 – 2010 г.г., представленными из дежурной части ОВД ЗАТО г.Североморск по квартире ..., подтверждается сложившиеся неприязненные конфликтные отношения между Смирновыми. Помимо этого, суд учитывает, что принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ... - ответчик передал 05.05.2004 года в муниципальную собственность с целью улучшения жилищных условий семьи, после чего муниципальным образованием было выделено семье Смирновых спорное жилое помещение. Таким образом, доказательств тому, что ответчик пользуется каким-либо иным жилым помещением для постоянного проживания, не имеется, напротив ответчик другого жилья для постоянного проживания, помимо спорного, не имеет. При таких обстоятельствах, доводы истицы о длительном и добровольном не проживании Смирнова С.В. в спорной квартире не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ст. 40 Конституции РФ, суд считает необходимым истице в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью. Иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смирновой Наталье Викторовне отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлено без изменения.