Дело № 2-608/11 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Дмитрия Валерьевича к Плясуну Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Д.В. обратился в суд с иском к Плясуну В.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные> руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.01.2011 на автодороге ..., автомобилю Авто2, г.р.з. Номер, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя Плясуна В.Н., управлявшего автомобилем Авто1, г.р.з. Номер, нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой, выданной подразделением ГИБДД.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто2 с учетом износа составила <данные> руб.

Обратившись к страховщику ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.02.2011 получил страховую выплату в размере <данные> руб.

Оставшаяся часть лимита (до 120000 руб.) была взыскана с ООО «РОСГОССТРАХ» на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (120000 руб.), а также понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные> руб. и услуг эвакуатора и стоянки в сумме <данные> руб., а всего <данные> руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в сумме <данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, письменное мнение по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил,. С учетом положений ст.ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-781/2011 по иску Назаренко Д.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, находившегося в производстве Первомайского районного суда г.Мурманска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2011 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто2, г.р.з. Номер, под управлением водителя Назаренко Д.В., и автомобиля Авто1, г.р.з. Номер, под управлением водителя Плясуна В.Н.

В совершении ДТП установлена вина водителя Плясуна В.Н., которым был нарушен п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2011, выданной ОВД Кольского района Мурманской области.

Как следует из указанной справки от 16.01.2011, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто2, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно отчету № 02.11.18 от 08.02.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто2 с учетом износа составляет <данные> руб.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта по акту осмотра транспортного средства Авто2 от 03.02.2011, автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» необходимо выполнение ряда работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные> руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом, представленным Назаренко Д.В., не опровергнутым ответчиком, оснований не доверять которому у суда не имеется. Оценка причиненного ущерба произведена оценщиком – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» - ИП ФИО1, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года. Ответственность оценщика застрахована в СК «Военно-страховая компания».

Данное доказательство судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Сумма выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения составляет 120 000 руб. (из них <данные> руб. выплачено истцу страховой компанией добровольно, <данные> руб. взыскано со страховой компании в пользу истца на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска № 2-781/11 от 16.03.2011 по гражданскому делу по иску Назаренко Д.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, составляет <данные> руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные> руб., а также услуг эвакуатора и платной стоянки аварийного автомобиля в размере <данные> руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные> руб.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которую полагает обоснованной, разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные> руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Плясуна Виктора Николаевича, Дата года рождения, уроженца с. ..., в пользу Назаренко Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба, <данные>, расходы по оплате юридической помощи – <данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные>, а всего – <данные>.

Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Брандина