Дело № 2-639/2011 Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкий Олега Владимировича к Пивоварову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Пивоварову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что вследствие ДТП, которое произошло 17.12.2010 года в 8 час. 00 мин. на проспекте ..., по вине водителя Пивоварова С.И., управлявшего автомобилем «АВТО1», г.р.з. Номер и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «АВТО2», г.р.з. Номер, причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010г., а также справкой о ДТП от 17.12.2010г.

Согласно полису страхования (ВВВ №0546336310) гражданская ответственность водителя Пивоварова С.И. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

Согласно отчету № 76/10 от 29.12.2010 года «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» ИП Доронова, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля «АВТО2» (с учетом износа) составила 156 100 руб., общая утрата товарной стоимости автомобиля составила 27371 руб.

Оплата стоимости услуг эксперта за составление отчета №76/10 от 29.12.2010 года составила 7625 руб., что подтверждается копией чека от 24.12.2010 года.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 191096 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в сумме 1500 руб., нотариальные услуги в сумме 620 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб.

ООО Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность Пивоварова С.И., в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако указанная сумма не покрыла всего размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 929,1072,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 71 096 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 2332 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю – 620 руб., всего в общей сумме 89048,88 руб.

Истец Гладкий О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем от него в материалы дела представлена телефонограмма.

Представитель истца ФИО1. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Пивоваров С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по указанному в исковом заявлении адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не предоставления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 17.12.2010 года в 08 час. 00 мин. в г.Мурманске, на ... произошло ДТП с участием водителя Пивоварова С.И., управляющего автомобилем «АВТО1», и Гладкий О.В., управлявшего автомобилем «АВТО2».

Вина Пивоварова С.И. в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 года, из которого следует, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД (л.д.11), однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Таким образом, действия Пивоварова С.И. связанные с несоблюдением Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 17.12.2010 года, в результате указанного происшествия автомобилю истца «АВТО2», г.р.з. Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д.10).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет о специальной стоимости ремонта транспортного средства № 76/10 от 29.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 156100 руб., общая утрата товарной стоимости составила 27 371 руб. (л.д.12-29).

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ООО Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Пивоварова С.И. по договору ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Северо-Западного Банка России от 25.02.2011 года (л.д.46).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля составила 183 471 руб., а страховщиком – ООО Страховая компания «Согласие» истцу в возмещение ущерба выплачено 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, которая составляет - 63 471 руб.

В соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии, стоимости нотариально оформленной доверенности услуг представителя (л.д.50-51).

При определении размера представительских расходов, учитывая небольшую сложность дела, характер оказанной правовой помощи, а также то обстоятельство, что представитель в судебном заседании не участвовал, суд взыскивает в пользу истца 8000 руб. полагая данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2332,88 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкого О.В. удовлетворить частично

Взыскать с Пивоварова Сергея Игоревича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Гладкого Олега Владимировича в возмещение материального ущерба от ДТП – 63471 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 9125 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальные услуги в сумме 620 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2332 руб. 88 коп., а всего взыскать 83 548 руб. 88 коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.