Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011

Дело № 2-557/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева Виктора Викторовича к Ткачуку Андрею Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткачуку А.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2010 года в ... произошло возгорание гаража Номер, принадлежащего ответчику. Пожар перекинулся на рядом расположенный гараж Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом было уничтожено ? кровли, обгорели левая и задняя стенки.

Указал, что на момент пожара в помещении гаража находился автомобиль «АВТО», принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был разукомплектован и подготовлен к кузовному ремонту, запасные части, узлы и агрегаты хранились в этом же гараже. В результате пожара кузов автомобиля удалось вынести из гаража, тем самым, сохранив его, а запасные детали подверглись горению и были уничтожены огнем. Указанное возгорание произошло вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, также принадлежащей ответчику и расположенной в гараже Номер, что подтверждается техническим заключением от 27.04.2010 года. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости № 329 от 30.08.2010 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 103577,50 руб., что составляет стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб и понесенные убытки.

В судебных заседаниях 11.05.2011 и 13.05.2011 года Косачев В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в апреле 2010 года он находился в море. В гаражном массиве произошло возгорание гаража Ткачука А.Н., после чего огонь перекинулся на его гараж, прилегающий к гаражу ответчика. 17.04.2010 года произошло возгорание в результате подключения ответчиком в своем гараже прибора отопления, что установлено компетентными органами. В принадлежащем ему (истцу) гараже находился автомобиль «АВТО», Дата года выпуска, который был в разукомплектованном виде (но в полной комплектации), поскольку он готовил машину к капитальному ремонту и покраске. Кузов (на колесах) находился в помещении гаража, а внутренности салона и отдельные запчасти хранились на чердаке.

Пояснил, что при пожаре всё, что хранилось на чердаке, выгорело полностью, без повреждений остались только кузов, двигатель и колеса. Всё, что было повреждено, им представлялось эксперту, а также представлялись корпус и двигатель автомобиля для идентификации номеров.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103577,50 руб. с учетом износа транспортного средства.

В ходе расследования происшествия все объяснения, в том числе и по перечню поврежденного имущества, давал его брат – ФИО1., который присматривал за гаражом и мог и не дать подробные пояснения по пострадавшему автомобилю, учитывая, что часть запчастей и комплектующих к автомобилю находились на чердаке гаража. Внизу стоял только корпус автомобиля с передней панелью на колесах (без салона), всё остальное оставалось на чердаке.

Также пояснил, что в акте техосмотра транспортного средства (на л.д.25) указан основной перечень поврежденного имущества. Кроме того, сгорел ряд комплектующих запчастей, которые не были включены в оценку (т.к. он предъявил только основные крупные запчасти и комплектующие). Указал, что двери с автомобиля также были сняты и также хранились на чердаке.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 103577,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7200 руб., госпошлину в сумме 3416 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Ответчик Ткачук А.Н. в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу в г.Калиниграде. Телефонограммой от 20.04.2011 года уведомил суд, что исковые требования он признаёт частично, не оспаривает, что пожар произошел по его вине, в связи с чем им уплачен административный штраф в сумме 1500 руб., однако, полагает заявленную сумму ущерба завышенной. В телефонограмме 04.05.2011 года ответчик выразил свое несогласие с заключением экспертизы. В письменном мнении по иску, представленном суду, ответчик указал, что не согласен с требованиями, заявленными истцом, в части перечня поврежденного имущества, поскольку не всё оно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, не согласен с включением в перечень поврежденного имущества бампера переднего, бампера заднего, шумоизоляции салона и багажника, полки панели приборов, накладок крыши левой и правой, уплотнителя стекол дверей, накладки дверей, уплотнителя крышки багажника, автомагнитолы «KENWOOD», телевизора «TOYOTA», TV тюнера, зеркала заднего вида наружного правого и левого, локаря переднего правого и левого колеса, локаря заднего правого и левого колеса, стекла боковины заднего правого, стекла ветрового окна, щетки стеклоочистителя правой и левой.

При вынесении решения просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, поскольку в настоящее время он проходит срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил, в связи с чем у него отсутствует доход, а также учесть, что им предпринимались меры для предотвращения распространения огня и спасения имущества пострадавших.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 64, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 11, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, 17.04.2010 года в ... произошло возгорание гаража Номер, принадлежащего Ткачуку А.Н. Пожар перекинулся на рядом расположенный гараж Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом было уничтожено ? кровли, обгорели левая и задняя стенки, пострадали и другие гаражи.

По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Ткачука А.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Постановлением № 55 от 12.05.2010 года Ткачук А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., который им уплачен.

Своими действиями, связанными с нарушением правил пожарной безопасности, повлекшими повреждение имущества, ответчик причинил ущерб истцу на сумму 103577,50 руб., что подтверждается отчетом о специальной стоимости объекта № 329 от 30.08.2010 года.

Так, из акта технического осмотра автомототранспортного средства от 26.08.2010 года усматривается, что в результате пожара в представленном на исследование автомобиле выгорел салон и замене подлежат следующие запчасти: бампер передний и задний, обивка дверей (2-ух передних и 2-ух задних), обивка задней полки, шумоизоляция салона и багажника, коврики салона и багажника, стекло ветрового окна, стекло боковое заднее правое, полка панели приборов левая, консоль центральная, накладки крыши левая и правая, уплотнители стекол дверей (04 шт.), накладки передних крыльев (02 шт.), накладки передних и задних дверей (04 шт.), накладки порогов внутренние (04 шт.), накладки стоек дверей (02 шт.), уплотнитель крышки багажника, накладка задней стойки крыши, автомагнитола «KENWOOD», телевизор «TOYOTA», TV пионер, зеркала заднего вида наружные (правое и левое), локари передних колес (02 шт.), лопари задних колес (02 шт.), сиденье переднее левое и правое, сиденье заднее (спинник), сиденье заднее (подушка), накладка центральных стоек, щетки стеклоочистителей (02 шт.), накладка нижняя стенок ветрового окна, подголовник сидений.

При определении объема поврежденного имущества суд исходит из того, что акт техосмотра автотранспортного средства составлен путем непосредственного осмотра, т.е. специалисту-оценщику представлялись все запчасти, поврежденные при пожаре. Кроме того, как указал в судебном заседании истец, ознакомившись с возражениями ответчика, все комплектующие, в отношении которых ответчик заявил возражения, хранились на чердаке, в том числе, бампера вместе с номерами; шумоизоляция была снята, т.к. обрабатывались днище и полы кузова. Машина была им самостоятельно оборудована автомобильным телевизором, для установки которого необходим TV-тюнер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что специалист произвел оценку работ лишь по установке запчастей, а стоимость работ по снятию в расчете не учитывалась, поскольку они были сняты истцом в связи с подготовкой автомобиля к ремонту. Как указал истец, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечислено не всё поврежденное имущество, поскольку пояснения после пожара давал его брат, который не смог назвать весь перечень, а сам он (истец) в это время находился в море.

Доводы истца по перечню поврежденного имущества подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании следует, что Косачев В.В., истец по делу, приходится ему родным братом. Весной 2010 года брат был в море, просил присмотреть за его гаражом, т.к. в нем хранился автомобиль, подготовленный под покраску, т.е. находился в разобранном виде. В гараже стоял корпус автомобиля на колесах с двигателем, передней панелью (разукомлектованной) и коробка передач - без салона, светотехники и обвеса, с дверьми без облицовки. Таким образом, всё снятое оборудование, а именно: внутренности салона, облицовка дверей и салона хранились на чердаке. Кроме того, рядом с корпусом стояло новое лобовое стекло. Пояснил, что был в гараже примерно в 17 часов 17.04.2010 года, всё имущество было на месте, а в 19 час. 30 мин. этого же дня ему сообщили о пожаре, после чего он сразу же пошел туда и увидел, что горит гараж брата, при этом выгорели крыша гаража, чердак и вещи, находящиеся на нем. Корпус автомобиля удалось выкатить на улицу. В ходе проверки, проводимой МЧС, он давал объяснения, т.к. брат находился в море, и назвал примерный перечень сгоревшего имущества. Однако, поскольку он не является специалистом в автоделе, пояснял, что обгорел кузов, вся внутренняя отделка и светотехника, более подробных пояснений дать не смог. Также пояснил, что виновника пожара – Ткачука – на пожаре не видел. Со слов других автовладельцев ему известно, что Ткачук пытался самостоятельно тушить пожар двумя огнетушителями, после чего, испугавшись, убежал, и его неделю не могли найти потерпевшие.

Таким образом, заявленный истцом перечень поврежденного имущества суд сомнению не подвергает, оснований не доверять показаниям свидетеля, ничем не опороченным, у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт отчет обоснованным.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом о специальной стоимости объекта № 329 от 30.08.2010 года, составленным специалистом ФИО2., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103577,50 руб. Оснований не доверять специалисту у суда не имеется, ответчиком доказательств иного не представлено. Кроме того, в отчете имеется фототаблица. Перечень поврежденного имущества соответствует оборудованию автомобиля

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 103577,50 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения. Кроме того, Ткачук А.Н. в настоящее время ответчик исполняет государственную обязанность по прохождению военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, однако, является трудоспособным, срок его службы истекает в июне 2011 года.

Довод ответчика о спасении им имущества пострадавших также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Размер понесенных истцом убытков, которые суд признает обоснованными, проверены судом, ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7200 руб.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косачева В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ткачука Андрея Николаевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Косачева Виктора Викторовича в счет возмещения ущерба 103577,50 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 7200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего взыскать 115691,75 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.