Дело № 2-743/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурадяна Араика Левоновича к индивидуальному предпринимателю Родиной Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Родиной Е.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения по заключенному предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (торгового павильона).

В обоснование иска указал, что 24.11.2008 года между ним и ИП Родиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (торгового павильона). В соответствии с пунктом 6 договора торговый павильон оценен в 200000 руб. Согласно пункту 7 предусмотренная пунктом 6 договора денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом: п.7.1 наличный платеж в сумме 80000 руб., выплачен при подписании договора авансом 24.11.2008 г.; п.7.2 - наличный платеж в сумме 120000 руб. выплачивается через четыре месяца с момента подписания договора купли-продажи помещения.

Согласно п.7.1 договора наличный платеж в сумме 80000 руб. был выплачен ответчику 24.11.2008 г., о чем она произвела собственноручную запись в договоре о получении денежных средств.

Также указал, что всего за торговый павильон ответчику были переданы денежные средства в сумме 180000 рублей.

В соответствии с п.10 договора продавец обязуется в день получения указанных в п.7 договора денежных средств передать торговый павильон в пользование покупателю путем передачи ключей и подписания передаточного акта.

Несмотря на передачу ответчику денежных средств указанных выше, в нарушение условий договора ИП Родина Е.А. с ним договор купли-продажи торгового павильона не заключила, а 27.12.2008 г. продала торговый павильон другому лицу.

Согласно п.12 договора в случае отказа продавца от договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора (договора купли-продажи торгового павильона) и/или невыполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю в учреждении юстиции по Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области продавец обязуется возвратить покупателю все выплаченные ранее покупателем суммы в тройном размере, а также уплатить штраф в размере 50000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора торговый павильон ответчик ему не передала, т.е. не выполнила взятые на себя обязательства, денежные средства не возвратила, 08.02.2011 г. ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не отреагировала, денежную сумму не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункты 7, 12 договора просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 290000 руб., а также взыскать госпошлину в доход государства в сумме 6100 руб.

Истец Мурадян А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал, уточнил их, о чем представил соответствующее заявление от 16.05.2011 г., в котором указал, что не поддерживает требования о взыскании денежных средств согласно п.12 Договора, просит взыскать денежные средства в сумме 80000 руб. с учетом процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2011г. составляет 13920 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93920 руб.

Ответчик, телефонограммой надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. С учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что в соответствии с п.1, 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ 24.11.2008 года Мурадян А.Л. и ИП Родина Е.А. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (торгового павильона), в котором оговорили все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно тексту договора, в нем определены стороны, предмет договора, его характеристика (п.1, 2 договора), цена сделки - 200000 руб. (п.6), порядок выплаты (п.7). Определен срок заключения основного договора (п.5).

Как следует из текста предварительного договора (пункт 7.1) наличный платеж в сумме 80000 руб. выплачен истцом при подписании договора авансом 24.11.2008 г. Распиской ИП Родиной Е.А. подтверждено получением ею 80000 рублей в качестве аванса за продаваемый торговый павильон.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, как и не подписан он до настоящего времени, торговый павильон 27.12.2008 г. продан другому лицу. Возвратить денежную сумму в размере 80000 руб., о чем ответчику было предложено истцом, ИП Родина Е.А. отказалась.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения предварительного договора и незаключении основного договора, уплаченная Мурадяном А.Л. сумма в размере 80000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма в размере 80000 руб., удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Доказательств возврата денежных средств ИП Родиной Е.А. в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При этом суд руководствуется расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами составляет 13920 руб. 00 коп.

Расчет процентов проверен судом, сомнений в правильности его составления не вызывает. Суд взыскивает с ответчика сумму процентов в размере 13920 руб.00 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % за 870 дней просрочки (с 01.01.2008 года по 01.05.2011 года).

Учитывая, что в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3017 руб. 60 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадяна Араика Левоновича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны, Дата года рождения, уроженки г..., в пользу Мурадяна Араика Левоновича сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты в сумме 13920 руб. 00 коп., а всего взыскать 93920 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны, Дата года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3017 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.