Дело № 2-686/11 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальчак Милены Владимировны к МУП «Североморскводоканал» о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Вальчак М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Североморскводоканал» о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании, указала, что с 16.10.2009 года по 11.01.2011 года работала в МУП «Североморскводоканал» на участке «Корт» в должности "данные". Привлекалась к работе каждые субботу и воскресенье, а также все праздничные дни в рабочий период с 17.10.2009 года по 26.12.2010 года. Кроме этого, с учетом режима работы катка участка «Корт» в период массовых катаний, которые оканчивались в 22.00 час., а также необходимостью ежедневного подсчета выручки и оформления финансовых отчетов о сдаче денежных средств, продолжительность её рабочего дня увеличивалась в субботу и воскресенье на один час, т.е. до 23 час., который работодатель не оплачивал как работу в ночное время в повышенном размере. Не оплатил ответчик и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с правилами ст. 153 Трудового кодекса РФ не менее чем в двойном размере. Сославшись на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, предусматривающих порядок и условия выплаты заработной платы, просила взыскать недополученную заработную плату за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за всё время работы у ответчика. Указав, что в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 16.10.2010 года по 11.01.2011 года, начисленную заработную плату за период с 13.12.2010 года по 11.01.2011 года, а также единовременное денежное вознаграждение за 2010 год. В судебном заседании истица отказалась от иска в части требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 23.05.2011 года прекращено. Представитель ответчика Козинский И.В. с иском не согласился. В письменном отзыве на иск (л.д. 98-99) и в судебном заседании указал, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для истицы был установлен следующий режим рабочего времени: в дни массовых катаний на катке участка «Корт» - с 14.00 час. до 21.12. час., в остальные дни – с 08.00 час. до 16.42 час., перерыв на обед с 12.30 час. до 14.00 час.; выходные дни – понедельник, вторник. К работе в ночное время истица не привлекалась, за работу в нерабочие праздничные произведена оплата согласно приказам № 10 от 25.01.2010 года и № 278 от 29.11.2010 года. Поскольку истица в день увольнения отказалась получить окончательный расчет, начисленные суммы в размере "данные" (заработная плата по состоянию на 11.01.2011 г. и компенсация неиспользованного отпуска) были перечислены на её счет в банке платежным поручением от 20.01.2011 года № 70. Однако, указанная сумма была возвращена в этот же день с отметкой банка о закрытии счета Вальчак М.В. 15.01.2011 года. Неоднократные предложения о получении начисленных денежных сумм истица проигнорировала, обратившись в суд с требованием об их взыскании. Сославшись на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование данного довода указал, что о нарушенном праве истица узнала в день своего увольнения – 11.01.2011 года, однако с иском в суд обратилась лишь 24.04.2011 года. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу положений этой же статьи на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, Вальчак М.В. согласно заключенному срочному трудовому договору от 16.10.2009 года № 19, была принята с 16.10.2009 года на работу в МУП «Североморскводоканал» на участок «Корт» на должность "данные" на время нахождения в ежегодном отпуске и отпусках по уходу за ребенком основного работника (л.д. 10-11). Уволена истица 11.01.2011 года по истечении срока трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника (п. 2 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с пунктом 15 трудового договора, заключенного между Вальчак М.В. и ответчиком, до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: коллективный договор, должностная инструкция, Положение о порядке обработки персональных данных работников МУП «Североморскводоканал» и гарантий их защиты. Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП «Североморскводоканал» для работников участка «Корт», обеспечивающих массовые катания, устанавливается следующий режим работы: в дни массовых катаний для женщин – 14.00 – 21.12 – рабочее время; понедельник, вторник – выходной; в остальные дни – 08.00-16.42 – рабочее время, 12.30-14.00 – перерыв на обед (л.д. 75). Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за период работы Вальчак М.В. на предприятии, для неё была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (понедельник и вторник). Из представленных ответчиком документов, включая табели учета рабочего времени истицы, фактов привлечения Вальчак М.В. к работе в выходные и праздничные дни не усматривается. За исключением 04.11.2010 года, когда на основании приказа ответчика № 278 от 29.11.2010 года (л.д. 88-89) ей произведена оплата работы 04.11.2010 года, а также произведена оплата за привлечение к работе в выходные и праздничные дни 2, 3, 4, 5, 6 и 7 января 2010 года согласно приказу № 10 от 25.01.2010 года (л.д. 90-92). По мнению суда, истицей применительно к положениям ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, привлечения её к работе по инициативе работодателя в нерабочие праздничные и выходные дни, а также к работе в ночное время, т.е. после 22.00 час. Не подтверждают в данной части её доводы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., поскольку свидетели лишь подтверждали её уход с работы позже 22.00 час., что само по себе не может свидетельствовать о выполнении истицей своих трудовых обязанностей по заданию работодателя в определенные дни и определенной же продолжительности. Кроме того, как следует из Приложения № 4 к Коллективному договору, записки-расчета при увольнении истицы, записки-расчета о предоставлении отпуска, истице предоставлялось дополнительно 3 календарных дня к отпуску за работу с ненормированным рабочим днем. Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, в том случае, если в отдельные дни истица выполняла свою трудовую функцию за пределами установленной для неё продолжительности рабочего времени, данное время ей компенсировалось предоставлением дополнительных дней отпуска. Суд также учитывает, что фактически истица работала четыре дня в неделю, о чем она поясняла в судебном заседании, однако согласно табелям учета рабочего времени и пояснениям представителя ответчика, оплату ей производили за пять рабочих дней, т.е. за большее количество рабочих дней, чем она фактически работала. Таким образом, оплату рабочего времени истицы в период её работы ответчик производил правильно, оснований для дополнительной оплаты работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни, а также за работу в ночное время в соответствии со ст.ст. 96, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Как следует из пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела истица получила заработную плату за рабочий период с 13.12.2010 года по 11.01.2011 года в сумме "данные"., а также компенсацию неиспользованного отпуска в сумме "данные"., а всего – "данные" Ставить под сомнение правильность начисления данной суммы по доводам, приведенным истицей в обоснование исковых требований, суд не усматривает, а потому отказывает истице в удовлетворении иска в указанной части в связи с получением спорных сумм. Помимо этого, суд находит обоснованным и заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из материалов дела, последним рабочим днем истицы являлось 11 января 2011 года. Следовательно, не получив окончательный расчет в свой последний рабочий день, истица должна была знать о том, что её право на получение спорных сумм нарушено. Таким образом, течение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, исчисляется с 11.01.2011 года и оканчивается 11.04.2011 года. С иском в суд истица обратилась 12.04.2011 г. – согласно отметке помощника судьи при приеме искового материала (л.д. 8), т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено. В том числе, не усматривается и наличия уважительных причин его пропуска. Ссылки истицы на необходимость выезда в г. Санкт-Петербург в период с 18.01.2011 года по 23.03.2011 года для прохождения медицинского обследования, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствие истицы в г. Североморске в названный период не лишало её возможности до отъезда и после возвращения обратиться своевременно с иском в суд. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Истицей же подобных обстоятельств в обоснование довода об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд не приведено, а приведенные пояснения суд таковыми не считает. Доводы истицы о том, что в день увольнения – 11.01.2011 года она о своем увольнении не знала, суд находит надуманными. Суд также учитывает, что в случае признания судом требований истицы о взыскании недоначисленных сумм за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время, взыскании недополученных сумм обоснованными, с учетом заявления ответчика применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы быть произведено взыскание спорных сумм лишь за три месяца, предшествующих обращению истицы с иском в суд. Однако, поскольку данный срок ограничивается периодом с 12.01.2011 года по 12.04.2011 года, т.е. когда истица уже не работала, следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорных сумм и в связи с данным обстоятельством. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вальчак Милены Владимировны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина СПРАВКА: решение не обжаловалось.