Дело № 2-641/11 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Брандиной Н.В. при секретаре Новоселовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛ: Маковецкий В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2010 произошло залитие квартиры Номер, в которой он проживает, расположенной по адресу: .... Залив произошел из квартиры Номер, расположенной этажом выше. Согласно акту о залитии от 07.12.2010, составленному ООО «ЖЭУ № 5», причиной залития послужил лопнувший кран-ручка к смывному бачку в квартире Номер, установленный в системе ХВС при проведении в жилом доме в сентябре 2010 года предприятием-подрядчиком ООО «Управление текущего и капитального ремонта» ремонтных работ по замене стояков и частичных подводок ХГВС, которые были приняты ООО «ЖЭУ № 5», о чем 29.09.2010 составлен акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту. Полагает, что ответчик в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не на должном уровне произвел осмотр выполненных работ инженерных систем после проведения ремонтных работ, что и послужило причиной к выходу из строя крана-ручки на стояке ХВС, последующего залития квартиры и причинения материального ущерба имуществу. В результате залития квартире был причинен значительный материальный ущерб: залиты водой комнаты, кухня, коридор, туалет и ванная комната (ущерб согласно отчету оценки стоимости причиненного ущерба составил 110724 руб.); повреждена мебель в прихожей (ущерб составил 3950 руб.), кухонный гарнитур (ущерб – 3600 руб.). За проведение оценочных работ по определению суммы ущерба им понесены расходы в размере 15500 руб. Для оформления и подачи в суд иска вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 2500 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 110724 руб. и 7550 руб., расходы на выполнение оценочных работ в сумме 15500 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании 03 и 19 мая 2011 года истец свои требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате залития в негодность пришли обои в комнатах, кухне, перекосились межкомнатные двери, повреждена мебель (кухонный гарнитур и мебель в прихожей). После залития к ответчику не обращался, поскольку при осмотре квартиры и составлении акта залития техник ООО «ЖЭУ № 5» пояснил, что силами ЖЭУ могут быть выполнены только ремонтные работы, при этом замена обоев на стенах будет произведена частично, в местах их непосредственного повреждения в результате залития. Указал, что в акте не указаны вовсе повреждения в кухне, поскольку стены в ней оклеены обоями стального цвета и при осмотре повреждений на них не было видно, пятна проступили только через две недели после залития. Поврежденную мебель представитель ЖЭУ также не рассматривал как ущерб от залития и пояснил, что ущерб в этой части не будет оплачен. В связи с этим вынужден был обратиться к независимым экспертам. Представители ответчика были извещены оценщиками о времени проведения осмотра на предмет оценки причиненного ущерба, однако на осмотр не прибыли. Сославшись на данные обстоятельства, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Денисова Л.А. в представленном письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях с иском согласилась частично. Пояснила, что 29.11.2010 аварийной службой зарегистрирована заявка № 248 по звонку от квартиросъемщика Маковецкой, проживающей по адресу: ..., о залитии квартиры с верхнего этажа. Прибывшая аварийная бригада в связи с залитием отключила стояк ХГВС. После обследования вышерасположенной квартиры Номер была определена причина залития – лопнула кран-ручка к смывному бачку в указанной квартире, установленная в системе ХВС при проведении ремонтных работ, что нашло отражение в акте от 07.12.2010, составленном представителем ЖЭУ № 5. Не оспаривая данные обстоятельства, вину ООО «ЖЭУ № 5» в залитии, полагала размер причиненного квартире ущерба, указанный истцом в исковом заявлении, завышенным. В судебное заседание 19.05.2011 представила локальную смету ремонта квартиры, составленную ООО «Североморскжилкомхоз», в котором сумма ущерба определена в размере 76496,68 руб. С представленной локальной сметой истец в судебном заседании согласился, определенную в указанном размере сумму ущерба не оспаривал. Во взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, представитель ответчика полагалась на усмотрение суда в связи с невозможностью оценки данного ущерба силами ответчика. Возражая против удовлетворения требований о взыскании ущерба в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату оценочных работ в сумме 15500 руб., пояснила, что истец был вправе обратиться в ООО «ЖЭУ № 5» для оценки причиненного ущерба, и данный вопрос мог быть урегулирован сторонами в добровольном порядке. В связи с чем необходимости в несении истцом указанных расходов не усматривала. Размер понесенных истцом судебных издержек не оспаривала. Третье лицо Шовкопляс В.П. в письменных пояснениях по иску, а также в судебном заседании подтвердил обстоятельства залития квартиры истца, указанные сторонами по делу, пояснил, что самостоятельно каких-либо ремонтных работ по отводам от стояков ХГВС не проводил, его вины в залитии квартиры истца не имеется. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец проживает в квартире Номер, расположенной по адресу: ..., на основании служебного ордера № 204 от 01.10.1998 г., что подтверждается справкой формы № 9 от 13.04.2011 г. 29.11.2010 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого послужил лопнувший кран-ручка к смывному бачку в расположенной этажом выше квартире Номер, установленный в системе ХВС при проведении в жилом доме в сентябре 2010 года предприятием-подрядчиком ООО «Управление текущего и капитального ремонта» (ООО «УТиКР») ремонтных работ по замене стояков и частичных подводок ХГВС. Ремонтные работы проводились на основании договора подряда, заключенного между ООО «ЖЭУ № 5» и ООО «УТиКР», были приняты ООО «ЖЭУ № 5», о чем 29.09.2010 года составлен акт о приемке выполненных работ. Указанное следует из пояснений сторон, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г., актом от 07.12.2010 г., составленным представителями ООО «ЖЭУ № 5». Вину в ненадлежащей приемке выполненных ремонтных работ и последующем залитии квартиры истца, повлекшем причинение ему материального ущерба, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Согласно акту от 07.12.2010 г. в результате осмотра жилого помещения установлено, что в квартире Номер видны подтеки на потолках и стенах в большой и малой комнатах, коридоре, туалете и ванной комнате. Требуется выполнить замену обоев на потолке и стене (4,40х2,55) в большой комнате (обои высококачественные), замену обоев на стенах в малой комнате (обои высококачественные), замену обоев на стенах и потолке коридора (обои улучшенного качества), произвести водоэмульсионную покраску потолка в ванной комнате, замену обоев на потолке и стенах в туалете (h = 0,4 м от потолка). Дополнительно в указанном акте отмечено, что в результате залития повреждены комплект кухонной мебели, шкаф для одежды в коридоре; ущерб от повреждений подлежит оценке независимым экспертом. Истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире в сумме 110 724 руб., а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме 7550 руб. согласно отчетам, составленным экспертным оценочным предприятием ООО «ИНКОМ НД». Полагая требования истца о взыскании причиненного в результате залития ущерба подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и возлагает на ООО «ЖЭУ № 5» обязанность по возмещению причиненного вреда. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется локальной сметой ремонта квартиры, выполненной специалистом – инженером ООО «Североморскжилкомхоз» Ковалевской И.Н. Суд соглашается с размером ущерба, указанном в названной смете - 76496,68 руб., поскольку объем и характер работ, указанный в ней, соответствует пояснениям истца, повреждениям, отраженным в акте от 07.12.2010 года. Названная локальная смета ни по объему необходимых ремонтных работ, ни по сметной стоимости истцом не оспорена. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в результате залития помещений квартиры в сумме 76496,68 руб. В части определения суммы ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, суд руководствуется отчетом № 005/11 от 05.02.2011г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненному специалистом экспертного оценочного предприятия ООО «ИНКОМ НД» Лопуховым Д.А. – членом СО Российское общество оценщиков, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, и взыскивает в пользу истца 7550 руб. Оснований не доверять представленным сторонами доказательствам у суда не имеется. Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с проведением специалистом ООО «ИНКОМ НД» оценочных работ в сумме 15500 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец понес указанные расходы необоснованно, поскольку вопрос возмещения ущерба мог быть урегулирован сторонами в добровольном порядке, суд не принимает по следующим основаниям. Как пояснил истец в судебном заседании, в ходе проведения осмотра жилого помещения работником ООО «ЖЭУ № 5» ему было разъяснено о возможности проведения частичных ремонтных работ силами ЖЭУ. При этом поврежденную мебель как ущерб от залития представитель не оценивал, пояснил, что оплата ущерба в указанной части произведена не будет. Полагая, что представителем ЖЭУ № 5 ему даны разъяснения по вопросу возмещения ущерба, и не согласившись с ними, обратился к независимому оценщику для оценки всего причиненного ему ущерба. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане вправе избрать один из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иное. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 15500 руб., обоснованными, подтвержденными соответствующими платежными документами, а потому подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика общую сумму причиненного в результате залития ущерба в размере 99546, 68 руб. Применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг (оказание консультационной помощи, составление искового заявления) в общей сумме 2500 руб., которую суд признает обоснованной, разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Маковецкого В.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (...) в пользу Маковецкого Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба 99546 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а всего – 103 046 руб. 68 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1883 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Н.В. Брандина СПРАВКА: решение не обжаловалось.