Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г. Дело № 2-721/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупеченко Ольги Владимировны к Шляхову Сергею Николаевичу, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, ОАО «Единый расчетный центр», МУП «Североморскводоканал» об определении долей в оплате коммунальных услуг и платы за жилье, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Шляхову С.Н., Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – КРГХ), ОАО «Единый расчетный центр», МУП «Североморскводоканал» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению соглашения об определении порядка оплаты ЖКУ и понуждении в дальнейшем производить расчет соразмерно доли потребления, предоставлении отдельных счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленной Шляхову С.Н. и являющейся служебным жилым помещением. Сослалась на то, что в указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства: она – Тупеченко Ольга Владимировна, ответчик Шляхов Сергей Николаевич, брак с которым прекращен на основании решения суда от 21.10.2004 года, сын от указанного брака ФИО1, Дата года рождения. После расторжения брака с ответчиком проживают в одном жилом помещении, ответчик занимает отдельную комнату, площадью 11,7 кв.м., в квартире проживает периодически. Они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Ответчик не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Привела доводы о том, что её денежных средств недостаточно для того, что надлежащим образом вносить плату по выставляемых счетам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образуется задолженность. В том числе была вынуждена погашать задолженность, взысканную по исполнительному листу. Указала, что в марте 2011г. в устном порядке обращалась в КРГХ с просьбой заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, в чем ей было отказано. Полагая данный отказ противоречащим положениям ст.ст. 69, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, просила определить доли в оплате коммунальных платежей, а также обязать КРГХ, выполняющего функции наймодателя на момент обращения с настоящим иском, заключить соглашение и производить расчет жилищно-коммунальных услуг согласно указанному размеру участия в оплате, выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ссылаясь в обоснование требований на те же обстоятельства, просила определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на неё и ответчика Шляхова С.Н. доли общей площади жилого помещения. Так, просила определить её долю в оплате исходя из 25,7 кв.м. приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, составляющей 47,1 кв.м., принимая во внимание занимаемые ею и ребенком комнату 16 кв.м., а также с учетом мест общего пользования (коридор, ванная комната, туалет) – 6,46 кв.м. на одного человека. При этом сослалась на то, что на долю ответчика должна приходиться ? доля, приходящаяся с учетом регистрации их сына ФИО1 Просила обязать КРГХ заключить с ней с 01.05.2011г. соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО «Расчетно-информационный центр» выдать отдельный платежный документ на оплату названных услуг. Аналогичным образом просила определить размер платы за водоснабжение и водоотведение и обязать МУП «Североморскводоканал» выдать ей отдельный платежный документ, исключив начисление с учетом регистрации ответчика Шляхова С.Н. и ? долю, приходящуюся на сына Шляхова А.С. Ответчик Шляхов С.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск по доверенности Бойко И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном мнении возражений по иску не представил. Представитель соответчика ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ») Воронин В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 17.05.2011г. с иском не согласился. Пояснил, что поскольку семейные отношения между истцом и Шляховым С.Н. прекращены и, учитывая статус жилья как служебный, то в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ истица не имеет право на данное жилое помещение, в том числе требовать определения долей в оплате платежей. Ответчик МУП «Североморскводоканал», извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес предоставлена согласно служебному ордеру № 162 от 01.07.1999 г. Шляхову С.Н. В квартире также зарегистрированы Тупеченко О.В. и ФИО1 Согласно справке формы № 9 указанные лица зарегистрированы по месту жительства с 23.11.2000 г. по настоящее время в указанной квартире общей площадью 47,10 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 11,70 кв.м., 16,00 кв.м. Брак между сторонами прекращен 01.11.2004 г. на основании решения Североморского городского суда от 21.10.2004г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Полагая исковые требования необоснованными, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Однако, согласно ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2- 4 статьи 31, статья 65 и части 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Таким образом, положения ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ в силу прямого указания Закона не распространяются на жилые помещения, имеющие статус служебных, каковым является спорное жилое помещение. С учетом приведенного, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании части понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Суд рассмотрел иск на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тупеченко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Н.В. Брандина СПРАВКА: решение не обжаловалось.