ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Бухаловой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевской Натальи Васильевны к Луговой Наталье Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С ТА Н О В И Л: Рулевская Н.В. обратилась в суд с иском к Луговой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2008 года Луговая Н.И. взяла у нее в долг ...... рублей, с обязательством возврата денежных средств (с учетом процентов) в общей сумме ...... рублей через месяц, то есть до 26.05.2008 года, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчицей. В указанный срок долг ответчицей не возвращен. На ее неоднократные предложения о добровольной уплате суммы долга ответчица мер к возврату долга не принимает. Просила взыскать с Луговой Н.И. сумму основного долга - ...... рублей, проценты по договору займа – ...... рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.06.2008 года по 28.02.2011 года в сумме ...... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ...... руб. В судебном заседании 26.05.2011 года истица требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что 26.04.2008 по просьбе Луговой Н.И. она передала последней в долг ...... руб., которая обязалась возвратить деньги в сумме ...... руб. (с учетом процентов) через месяц - до 27.05.2008 года. В момент передачи денег на квартире истицы Луговая Н.И. написала расписку, эти события происходили в присутствии супруга истицы. При этом, истица не обратила внимания на то, что в расписке Луговая не указала, у кого берет деньги в долг. Однако, данное обстоятельство её не смутило, поскольку она Луговую Н.И. знает с детства, много лет дружит с родителями ответчицы. На протяжении трех лет Луговая Н.И. не отказывалась вернуть долг, ссылалась на материальные трудности, писала sms-сообщения в подтверждение своих обязательств, сообщала, что ей должны вернуть деньги по трем судебным решениям, после чего она рассчитается с Рулевской Н.В. Однако, потом стала избегать истицу, а в настоящее время имеет намерение с супругом выехать на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание 27.05.2011 года истица не явилась, представила заявление, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в мое отсутствие. Ответчик Луговая Н.И., надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, а также sms-сообщением, полученным на её телефонный номер, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. С учетом характера спора и поведения Луговой Н.И., суд полагает, что ответчица уклоняется от явки в суд (не явилась под различными предлогами в судебные заседания 25.05.2011 и дважды 26.05.2011) и рассматривает дело в ее отсутствие по представленным в дело доказательствам. В связи с неявкой ответчицы, суд учитывает ее позицию, выраженную в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 14), а также в судебном заседании 11.05.2011 при разрешении заявления об отмене заочного решения, где Луговая Н.И., не оспаривая факт написания расписки на имя Рулевской Н.В., поскольку имела намерение взять в долг денежные средства именно у истицы, но утверждала, что денежные средства ей истицей не передавались, договор займа не состоялся, а расписку она забыла дома у истицы. Также просила учесть, что в расписке не указан займодавец, с иском не согласилась. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено судом, стороны 26.04.2008 г. заключили договор займа, согласно которому Луговая Н.И. взяла в долг у Рулевской Н.В. деньги в сумме ...... рублей с обязательством возврата денег в сумме ...... рублей до 27 мая 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской (л.д.5). Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени ответчица долг не возвратила, что в силу положений ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, является нарушением договорных обязательств. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик свое обязательство по возврату долга, в порядке и сроки, установленные договором, не выполнила. Доводы Луговой Н.И. о безденежности договора своего подтверждение не нашли, доказательств этому ответчица не представила. Ссылки на отсутствие в расписке указания Ф.И.О. займодавца не ставят под сомнение факт заключения договора займа между сторонами. При этом, суд исходит из пояснений истицы, которые оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Так, свидетель ФИО1 (супруг истицы) в судебном заседании 26.05.2011 года показал, что знает Луговую Н.И. с детства, т.к. она является дочерью их с супругой друзей. В начале апреля 2008 года Луговая обратилась к ним с просьбой о займе денежных средств на месяц-полтора, указав примерную сумму – ...... руб. для оплаты тендера (она занималась бизнесом). Посовещавшись с супругой, они решили помочь Луговой Н.И. (в силу дружеских отношений с её родителями). В конце апреля 2008 года, по предварительной договоренности, Луговая Н.И. приехала к ним домой, очень спешила. Сидя на кухне, они с женой передали ответчице деньги, Луговая Н.И. их пересчитала, на листке бумаги, данном ими, написала расписку. Пояснил, что обратил внимание на отсутствие в расписке указания о том, у кого Луговая Н.И. берет деньги в долг, но, в силу дружеских отношений, значения этому не придал. Потом ответчица стала затягивать с возвратом денег, ссылаясь на материальные затруднения, а затем стала их избегать. Оснований не доверять показаниям свидетеля, ничем не опороченным, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что к ответчице не испытывает неприязненных отношений. Оценивая содержание расписки от 26.04.2008 года применительно к положениям ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, в том числе о сумме долга, процентах и сроках возврата денежных средств; форма договора соблюдена. Тот факт, что в данной расписке отсутствует указание на Рулевскую Н.В. как заимодавца, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что обязательства по ней не связаны с долгом Луговой Н.И. перед Рулевской Н.В., поскольку в ней отсутствует и указание на иное лицо. Кроме этого, сам факт нахождения у истицы данной расписки является косвенным подтверждением наличия долговых обязательств между сторонами по делу. Также суд принимает во внимание, что в заявлении об отмене заочного решения и в судебном заседании 11.05.2011 ответчица не отрицала, что писала расписку в связи с тем, что хотела взять денежные средства взаймы именно у Рулевской Н.В., не оспаривала, что писала расписку собственноручно. Ссылки Луговой Н.И. на безденежность договора суд во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов (в том числе с учетом правил, установленных положениями ст.812 ГК РФ) ответчица не представила. Также не представила она и доказательств возрата долга. Неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга по договору от 26.04.2008 года отчасти подтверждаются и исследованными в судебном заседании sms-сообщениями, отправленными на телефонный номер Рулевской Н.В. с мобильного телефонного номера ответчика 14.01.2010 и 19.12.2010. Из содержания данных сообщений усматривается, что ответчица подтверждала, что должна истице деньги, обещала вернуть при поступлении средств. Так, на мобильный телефон Рулевской Н.В. (с номером Номер) от отправителя Обуховой-Луговой с номера Номер получены sms-сообщение следующего содержания: «После длительных выходных новостей еще не было… Да и в январе никогда не бывает перечислений..» (14.01.2010); «Мне нечего вам сейчас отдать… как только будет возможность сразу верну…» (от 19.12.2010). С учетом изложенного, на основании положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме ...... руб. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из условий договора займа следует, что ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму в ...... руб., как пояснила истица – сумма в ...... руб. являлась процентами по договору. Следовательно, указанную сумму процентов суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с Луговой Н.И. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Руководствуясь приведенной правовой нормой, обстоятельствами дела, суд полагает подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период просрочки в 990 дней (по состоянию на 28.02.2011), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, всего сумма процентов составляет ...... руб. Размер процентов на дату рассмотрения спора судом истица не увеличила, а суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований. Таким образом, суд удовлетворяет иск Рулевской Н.В. полностью. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5840 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рулевской Натальи Васильевны – удовлетворить. Взыскать с Луговой Натальи Игоревны, Дата года рождения, в пользу Рулевской Натальи Васильевны сумму долга по договору займа в размере ...... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ...... руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме ...... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ...... руб., а всего взыскать ...... руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.В.Роговая СПРАВКА: решение не обжаловалось. Дело № 2-784/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Бухаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевской Наталии Васильевны к Луговой Наталье Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Решением Североморского городского суда от 27.05.2011 года удовлетворены исковые требования Рулевской Н.В. к Луговой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года. Судом установлено, что при вынесении решения имя истицы указано «Наталья», фактически истицу зовут «Наталия», что следует из копии паспорта на её имя, представленной в материалах дела. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.200 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного вопроса. Суд исправляет допущенную в решении описку. Поскольку содержание решение при этом не изменяется. Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Внести в резолютивную часть решения Североморского городского суда от 27.05.2011 года и в мотивированное решение суда от 31.05.2011 года исправления в связи с допущенной опиской, указав имя истицы по тексту решения - «Наталия». Выдать новый исполнительный лист. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Мурманский облсуд через Североморский городской суд. Председательствующий Т.В.Роговая