Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года

Дело № 2-555/2011

Решение

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

29 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

При секретаре Краснояровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Владыкиной Виктории Николаевны к МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л :

Владыкина В.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск об отмене приказа от 31.12.2010 года № 1494-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с 04.08.2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях – работает "данные" в амбулатории пос.Росляково. В ее обязанности входит прием пациентов амбулаторно, обслуживание вызовов на дому.

Приказом Главного врача МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск от 31.12.2010 года № 1494-л она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неполное выполнение диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях органов дыхания гр. «Г». Наложение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, так как дисциплинарное взыскание наложено на нее впервые за всю трудовую деятельность и не соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Просила признать незаконным и отменить приказ от 31.12.2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 08 октября 2010 года она по вызову на дому производила осмотр пациента ФИО1 На момент осмотра состояние больного было удовлетворительным, он самостоятельно передвигался по квартире, жаловался на повышенную температуру тела, осложненное дыхание, слабость, сухой кашель. Она провела опрос больного, измерила температуру, давление, частоту дыхания и пульс. Признаков течения острой пневмонии не обнаружила, по результатам обследования установила диагноз: острый бронхит. Рекомендовала сделать рентгенографию органов грудной клетки, сдать анализ крови, назначила амбулаторное лечение и рекомендовала при ухудшении состояния здоровья вызвать скорую помощь, так как 09 и 10 октября 2010 года являлись выходными днями. Сделала соответствующие записи в амбулаторной карте. Полагает, что она провела все необходимые мероприятия при оказании больному медицинской помощи, установила диагноз, назначила лечение. 11 октября 2010 года у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, его сын вызвал бригаду скорой медицинской помощи и пациент был доставлен в ЦРБ, где ему были проведены реанимационные мероприятия, однако результатов они не дали и утром 12 октября 2010 года пациент умер.

Ранее в предварительном судебном заседании 19.04.2011 года истица пояснила, что не помнит, проводила она больному перкуссию (метод исследования легких путем

простукивания) или нет, также не выяснила эпидемиологический анамнез - с каким диагнозом находилась на лечении супруга больного. Все остальные методы обследования она провела. 08.10.2010 года больной не подлежал экстренной госпитализации в ЦРБ г.Североморска, так как его состояние было удовлетворительным.

В судебном заседании 29.04.2010 года истица пояснила, что 08.10.2010 года она провела осмотр ФИО1., выяснила у больного имеющиеся у него жалобы и записала их в амбулаторную карту, на что больной не жаловался – не записывала. Также выполнила метод перкуссии, который применяется при заболеваниях органов дыхания. При простукивании притупленного перкуторного звука в легких больного не было, звук был легочный. Определенных признаков, позволяющих заподозрить развитие у больного воспаления легких, она не обнаружила. Записи о результатах проведенного обследования (перкуссии и пробы на голосовое дрожание) она в амбулаторную карту не внесла, ссылаясь на то, что не обязана этого делать. Инструкцией о порядке оказания первичной медицинской помощи гражданам не установлено, какие конкретно записи должен вносить лечащий врач при заполнении амбулаторной карты. Поэтому, она внесла в медкарту те записи, которые посчитала необходимыми внести. Также указала, что самым достоверным методом диагностики пневмонии является рентгенологический снимок. Определить пневмонию только путем перкуссии (простукивания) она бы не смогла, ее практический опыт работы врачом составляет 3 года. Кроме того, со стороны больного имело место не выполнение требований врача, что усугубило течение болезни. Полагает, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как она провела полное обследование больного, собрала анамнез заболевания, установила диагноз, назначила лечение. Факт совершения ею дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. В связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ Главного врача МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск от 31.12.2010 года № 1494-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неполное выполнение диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях органов дыхания гр. «Г».

Представитель истицы – Береза И.А. в судебном заседании требования истицы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в основу приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности положено заключение врачебной комиссии ЦРБ ЗАТО г.Североморск, в частности сделаны выводы о том, что истица поверхностно собрала анамнез заболевания, не установила эпиданамнез, не произвела перкуссию грудной клетки, пробу на голосовое дрожание при установлении больному диагноза. Однако врачебной комиссией не дана должная оценка сбору истицей анамнеза заболевания, отсутствию у больного признаков пневмонии по состоянию на 08.10.2010 года. Истица при обследовании больного выяснила, в течение какого времени болеет ФИО1 (со слов больного болеет в течение 3-х дней), выяснила периодичность температуры тела, указала на наличие у него сухого кашля, который не отражен врачебной комиссией в заключении, проводила перкуссию грудной клетки, однако не внесла записи об этом в амбулаторную карту. На боли в грудной клетке больной пожаловался 11.10.2010 года за 30 минут до вызова скорой помощи, при проведении осмотра истицей таких жалоб он не высказывал. Считает, что истицей был проведен полный анамнез, все диагностические мероприятию ею были проведены, диагноз болезни «острый бронхит» выставлен правильно. Такой же диагноз был установлен и бригадой скорой помощи, приезжавшей в этот день к больному по вызову. Отсутствие записей в медицинской карте о результатах выполненной перкуссии не свидетельствует о не проведении истицей такого исследования. Требований по обязательному внесению врачом записей в амбулаторную карту о проведенном исследовании ничем не установлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей ответчиком не доказан, просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ЦРБ ЗАТО г.Североморск о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - МУЗ ЦРБ ЗАТО Североморск Шубина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 08 октября 2010 года к Владыкиной В.Н. – "данные" амбулатории п.Росляково были применены меры дисциплинарного взыскания в связи с неполным выполнением диагностических методик оказания медицинской помощи при неспицифицеских заболеваниях органов дыхания гр.Г. Данный факт установлен клинико-экспертной комиссией ВК № 261110 от 07.12.2010 года в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО2., заместителя главного врача по КЭР ФИО3., заведующей терапевтическим отделением ФИО4., заведующего хирургическим отделением ФИО5., в порядке разбора случая летального исхода гражданина ФИО1., Дата г.р., который в результате поздней госпитализации в крайне тяжелом состоянии в ЦРБ ЗАТО г.Североморск умер от острой пневмонии.

С учетом выводов врачебной комиссии ЦРБ ЗАТО г.Североморск, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на "данные" амбулатории Владыкину В.Н. работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Также указала, что факт неполного выполнения "данные" Владыкиной В.Н. стандарта медицинской помощи больным пневмонией выявлен в процессе проведения экспертизы ООО «АльфаСтрахование-МС» в связи с обращением ФИО6 об оказании некачественной медицинской помощи его отцу ФИО1., результатом данной экспертизы явилось наложение штрафных санкций на МУЗ ЦРБ «ЗАТО г.Североморск», что подтверждается протоколом экспертной оценки оказания медицинской помощи амбулаторному пациенту от 08.02.2011 года.

Просит в удовлетворении иска Владыкиной В.Н. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что Владыкина В.Н. с 04.08.2005 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск, работает в должности "данные" амбулатории п.Росляково.

Приказом Главного врача МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск от 31.12.2010 года № 1494-л Владыкина В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неполное выполнение диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях органов дыхания гр. «Г».

Основанием для принятия данного приказа явилось заключение врачебной комиссии ЦРБ ЗАТО г.Североморск № 261110 от 07.12.2010 года, объяснительная Владыкиной В.Н.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, 08.10.2010 года "данные" амбулатории п.Росляково Владыкиной В.Н. был осмотрен больной ФИО1 по вызову на дому в период с 14.00 до 15.00 часов. Проведенным обследованием больному был установлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, острый бронхит с обструктивным синдромом, артериальная гипертензия 1-2 ст. 3 степени риск 2-3, язвенная болезнь 12.п.кишки, ремиссия. Больному рекомендовано обилье теплое питье, контроль АД, температуры, ОАК, рентгенография грудной клетки, микроскопия мокроты, амоксин 500 мг*3 р.в день, бромгексин по 2 т.*3 р.в день, антигриппин по схеме, энап НЛ по 1 т. *2 р.в день, кальций глюконат в/в 10,0 № 10, рекомендовано при ухудшении самочувствия вызов скорой помощи.

11.10.2010 года ФИО1 в крайне тяжелом состоянии был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ЦРБ ЗАТО г.Североморск, где ему были проведены реанимационные мероприятия, в результате которых спасти больного не удалось и утром 12.10.2010 года ФИО1 скончался.

На основании данных патологоанатомического заключения, проведенного врачом-патологоанатомом ФИО7 и зав.отд.врачом-патологоанатомом ФИО8., причиной смерти больного ФИО1., 62 лет, явилась крупозная субтотальная пневмония правового легкого с развитием острой надпочечниковой недостаточности. Основное заболевание: крупозная (долевая) пневмония правового легкого, стадия серого опеченения, тяжелое течение.

Согласно заключению врачебной комиссии ЦРБ ЗАТО г.Североморск от 07.12.2010 года, проведенному в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО2., заместителя главного врача по КЭР ФИО3., заведующей терапевтического отделения ФИО4., заведующего хирургическим отделением ФИО5., в порядке экспертного разбора случая смерти больного, при ретроспективном анализе оказания медицинской помощи гражданину ФИО1., Дата г.рождения, на основании изученных амбулаторной карты, карты вызова ОСМП, медицинской карты стационарного больного № 10533 от 2010 года, объяснительных медицинского персонала, установлено, что участковый терапевт Владыкина В.Н. при осмотре пациента на дому 08.10.2010 года допустила ряд нарушений, которые привели к недооценке тяжести заболевания, а именно:

1. Анамнез заболевания собран поверхностно (не выяснено время начала заболевания, периодичность и значения температуры тела, наличие ознобов, характер мокроты, наличие кровохаркания, боли в грудной клетке, имеется ли отдышка, приступы удушья и их связь с физическими нагрузками; не собран эпидемиологический анамнез – жена находилась на лечении в стационаре с пневмонией).

2. При выполнении физикального обследования не произведена перкуссия грудной клетки, не произведена проба на голосовое дрожание. Данные методики обследования позволяют в амбулаторных условиях выявить или заподозрить воспаление легких даже в рентгенегативной фазе заболевания.

3. Установлен факт не выполнения пациентом назначения врача –рентгенография органов грудной клетки, общий анализ крови, мокрота на микроскопию. Выяснить причину не выполнения назначений участкового терапевта комиссии не удалось. По мнению врачебной комиссии рентгенологическое исследование органов грудной клетки позволило бы выявить пневмонию и назначить соответствующее лечение.

4. Учитывая тотальное поражение правого легкого заболевание протекало с постоянно усиливающимися признаками интоксикации, нарастания дыхательной недостаточности, усиления болей в грудной клетке, температурной реакции и т.д. 09.10.2010 года и 10.10.2010 года самочувствие пациента прогрессивно ухудшалось, тем не менее за медицинской помощью больной не обращался. Рекомендации участкового врача при ухудшении состояния вызов скорой помощи – не выполнены.

5. В стационар пациент доставлен в крайне тяжелом состоянии с развернутой картиной токсико-инфекционного шока: пульс более 130 уд./мин., систолическое давление меньше 60 мм.рт.ст. (часто не определяется), ступор-кома, выраженная бледность, кожа рук и ног холодная, признаки сердечной недостаточности, анурия, выраженные метаболические нарушения. Несмотря на проведенный комплекс противошоковых мероприятий 12.10.10 в 09:00 зафиксирована биологическая смерть больного.

Согласно выводов врачебной комиссии, полное выполнение правил оказания медицинской помощи при неспицифических заболеваниях органов дыхания: физикального осмотра и тщательного детализированного сбора анамнеза "данные" Владыкиной В.Н. с определенной степенью вероятности могли бы позволить выявить или заподозрить пневмонию у больного ФИО1

За неполное выполнение диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях органов дыхания участковому терапевту Владыкиной В.Н. приказом главного врача ЦРБ ЗАТо г.Североморск 31.12.2010 года вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истица считает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт не полного выполнения ею правил оказания медицинской помощи. Она выяснила у больного наличие жалоб, провела полный сбор анамнеза, выполнила диагностические методики обследования, в том числе перкуссию. Поскольку Инструкцией по заполнению медицинской карты не установлено, какие конкретно записи должен вносить врач в амбулаторную карту при первичном осмотре больного, записи о результатах проведенного обследования (перкуссии) она не внесла в амбулаторную карту больного.

Доводы истицы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями), стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст.37.1 Основ), и стандартов медицинской помощи установленных Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п.5.2.14 Постановления о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (с последующими изменениями).

К медицинским стандартам относится система знаний, умений, навыков и условий, определяющих возможность выполнения определенного вида медицинской деятельности.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 г. № 12, медицинская услуга – это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение.

В соответствии с Отраслевым классификатором «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.04.2003 года № 113, при заболеваниях нижних дыхательных путей проводятся следующие медицинские услуги: сбор анамнеза и жалоб при болезнях легких и бронхов, визуальное исследование при болезнях легких и бронхов, пальпация, перкуссия, аускультация.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 г. № 263 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным пневмонией» стандарт медицинской помощи больным пневмонией включает диагностику, в которую входит: сбор анамнеза и жалоб при болезнях легких и бронхов, визуальное исследование, пальпация, перкуссия, аускультация, измерение частоты дыхания, термометрия общая, рентгенография легких и др., и лечение.

В статье 58 Основ указано, что лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции врач-терапевт участковый амбулатории п.Росляково обязан обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных, оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах, отравлениях; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультирования, обследования и лечения больных.

Из представленных суду доказательств подтверждается, что установленные стандарты оказания медицинской помощи врачом-терапевтом Владыкиной В.Н. не были соблюдены.

Согласно заключению врачебной комиссии, анамнез заболевания больного ФИО1 "данные" Владыкиной В.Н. собран поверхностно (не выяснено время начала заболевания, периодичность и значения температуры тела, наличие ознобов, характер мокроты, наличие кровохаркания, боли в грудной клетке, имеется ли отдышка, приступы удушья и их связь с физическими нагрузками; не собран эпидемиологический анамнез – жена находилась на лечении в стационаре с пневмонией). Не произведена перкуссия грудной клетки, проба на голосовое дрожание.

В судебном заседании истица и ее представитель не отрицали, что истица не установила эпидемиологический анамнез, не выяснила, что жена ФИО1 находилась на лечении в стационаре с острой пневмонией.

С остальными выводами врачебной комиссии не согласились, утверждая, что истица оказала надлежащую медицинскую помощь, собрала полный анамнез заболевания, выясняла у больного наличие ознобов, характер мокроты, наличие кровохарканья, болей в грудной клетке, однако в связи с отсутствием указанных жалоб у больного записи об этом в амбулаторную карту не сделала. Истица также выполнила перкуссию грудной клетки и пробы на голосовое дрожание, однако при проведении исследования не обнаружила у больного признаков пневмонии. Результаты проведенного обследования истица в амбулаторную карту не внесла, ссылаясь на то, что инструкцией по оформлению медицинской карты не установлено, какие конкретно записи должен производить врач в амбулаторной карте при первичном осмотре больного.

Утверждения истицы и ее представителя материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полного выполнения диагностических методик оказания медицинской помощи при неспицифицеских заболеваниях органов дыхания гр.Г. истицей не представлено.

Как усматривается из представленных ответчиком материалов, по факту привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от последней были взяты объяснения, в которых истица указала, что 08.10.2010 года ею был обслужен по вызову на дому пациент ФИО1, 62 лет. Она выяснила наличие у больного жалоб, продолжительность заболевания, провела осмотр больного, измерила пульс, артериальное давление, температуру, указанные сведения внесла в амбулаторную карту. Состояние больного являлось удовлетворительным. Перед ее осмотром больной был осмотрен бригадой скорой помощи. Она произвела осмотр зева, аускультацию, установила диагноз «острый бронхит», назначила лечение.

Однако в своей объяснительной истица не указала, что при физикальном обследовании больного ФИО1 она выполнила перкуссию грудной клетки и пробу на голосовое дрожание.

Отсутствие в амбулаторной карте записей о результатах проведенного обследования, а также об указанном в заключении сборе информации о пациенте, свидетельствуют о том, что врач не использовала стандарт обследования при заболеваниях органов дыхания, не выполнила перкуссию грудной клетки и пробу на голосовое дрожание, не собрала достаточную информацию о пациенте, что привело к неполному обследованию больного, не постановке полного диагноза заболевания и к недооценке тяжести состояния больного.

Как установлено судом, истица имеет высшее медицинское образование, прошла курсы повышения квалификации по циклу «Амбулаторная терапия», поэтому не могла не знать о необходимости проведения диагностических методов исследования при заболеваниях верхних и нижних дыхательных путей и внесения сведений о результатах проведенного исследования в амбулаторную карту.

Медицинская карта амбулаторного больного является основным медицинским документом пациента, проходящего обследование и лечение в амбулаторно-поликлинических условиях. Она заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в ЛПУ согласно Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 “О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг”.

В соответствии с установленными требованиями к оформлению медицинской карты врач при первичном медицинском осмотре пациента должен отражать жалобы больного, анамнез заболевания, эпиданамнез, объективные данные (результаты объективного обследования), клинический диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что инструкцией не установлено, какие записи в обязательном порядке должны вноситься лечащим врачом при заполнении амбулаторной карты.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения участковым терапевтом Владыкиной В.Н. своих обязанностей, в связи с неполным выполнением диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях органов дыхания.

Объективность выводов заключения врачебной комиссии МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск подтверждена материалами дела, данными, зафиксированными лечащим врачом в амбулаторной медицинской карте Година А.К., объяснительной Владыкиной В.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что у главного врача МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск имелись достаточные основания для привлечения Владыкиной В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Как пояснила представитель ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что о неполном выполнении диагностических методик оказания медицинской помощи врачом-терапевтом Владыкиной В.Н. работодателю стало известно 07 декабря 2010 года по результатам проведенного расследования по разбору летального исхода и сделанных врачебной комиссией ЦРБ ЗАТО г.Североморск выводов.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан главным врачом 31 декабря 2010 года. С приказом истица ознакомлена 12 января 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней января 2011 года) на третий день после издания приказа.

Следовательно, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение Владыкиной В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, и отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон на существо спора не влияют, судом во внимание не принимаются.

Суд рассматривает данный иск в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Владыкиной Виктории Николаевны к МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского облсуда оставлено без изменения.