Дело № 2-531/2011 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сажневой Н.Л..,

при секретаре Яковлевой. Г.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Сергея Викторовича к ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и премии

УСТАНОВИЛ:

Варламов С.В. через своего представителя Репину М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии. Впоследствии истец исковые требования изменил, отказался от иска в части восстановления на работе, в связи с трудоустройством, просил изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также невыплаченные премии за январь, февраль и за отработанное время в марте 2011 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Варламов С.В. с 23.06.2010 года работал в ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» в должности ......, приказом № 2-ЛС от 05.03.2011года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что приказ № 2-ЛС от 05.03.2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, так как не имело место неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить полном объёме. При этом истец пояснил, что 21.12.2010 года по ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» издан приказ № 19-ТД « О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России», в соответствии с которым он был назначен ответственным исполнителем за формирование и предоставление отчетности по форме 46-ЭЭ (полезный отпуск) в формате ЕИАС по филиалу «Северный». Ознакомлен с приказом был 30.12.2010 года (приказ директора филиала не определял ни порядок подготовки и согласования отчетной формы, ни сроков предоставления электронной формы).

С 01.01.2011 года по 10.01.2011 года в организации официально не рабочие дни; С 11.01.2011 года по 19.01.2011 года он находился на больничном, в связи с заболеванием, приступил к работе 20.01.2011 года. 11.01.2011 года директором филиала издан приказ № 3-ТД, которым определены сотрудники филиала, ответственные за предоставление статистической отчетности с указанием сроков предоставления, адресатов и ответственных лиц в департаментах головного офиса. С копией приказа он был ознакомлен 24.01.2011 года.

Шаблон на заполнение отчетной формы и инструкция по передаче информации в электронном виде ему были предоставлены 21.01.2011 года в 10.ч.45мин. по электронной почте от начальника отдела Информационных технологий, ответственного за техническую поддержку электронного документооборота. В этот же день, 21.01.2011 года, форма 46-ЭЭ была им сформирована. При передаче электронного документа возникли технические проблемы, о чем он незамедлительно сообщил начальнику отдела информационных технологий филиала ФИО1 и по телефону ответственному за консолидацию отчетности в головном офисе ФИО2. Начальником отдела ФИО1. был направлен запрос о технической поддержке на сайт ЕИАС ФСТ. Ответственным за консолидацию информации головного офиса ФИО2 было предложено продолжить попытки передачи информации 24.01.2011 года. Обеспокоенности по вопросу сроков предоставления информации высказано не было, так как указанная отчетная форма, согласованная с головным офисом, уже была представлена в территориальные органы статистики на бумажном носителе ответственным исполнителем ФИО3

21.01.2011 года директор филиала «Северный» своим распоряжением № 2 затребовал у него (истца) отчет о выполнении приказа № 19-ТД от 21.12.2010 года. Срок исполнения - 21 числа ежемесячно, начиная с отчета за декабрь 2010 года.

В адрес директора филиала им были направлены служебные записки № 2 от 21.01.2011 года и № 3 от 25.01.2011 года, где он изложил факты, указанные выше, однако 25.01.2011 приказом №1-ЛС директора филиала «Северный» ОАО «Оборонэнергосбыт» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа по филиалу от 21.12.2010 года № 19-ТД « О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России», что выразилось в несвоевременном предоставлении филиалом отчетности по форме 46-ЭЭ в формате ЕИАС в ФСТ России.

Полагает, что приказ № 1-ЛС от 25.01.2011 года является незаконным, так как неисполнения без уважительных причин приказа директора филиала от 21.12.2010 года № 19-ТД « О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России» не имелось. В приказе №19-ТД не устанавливались сроки предоставления статотчетности, кроме того, такая отчетность сдавалась впервые, т.к.филиал «Северный» ОАО «Оборонэнергосбыт» до января 2011 года не являлся субъектом государственной статотчетности.

Постановлением Правительства РФ № 78 от 02.02.2010 года ОАО Оборонэнергосбыт» признана единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны России. ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой Организацией.

Между Минобороны России и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен Государственный контракт № 147/1/3/20649 от 30.12.2010 года. Неотъемлемой частью к Государственному контракту является Техническое соглашение, которое подписывается районным представителем заказчика (уполномоченный орган Минобороны России) и отделением (филиалом) поставщика и определяет технические и технологические аспекты обеспечения объектов МО РФ электроэнергией.

Приказом генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» от 25.01.2011 года № 09 определено, что Технические соглашения должны быть оформлены в соответствии с приложениями к приказу в срок до 01.03.2011 года.

Приказом директора филиала «Северный» от 27.01.2011 года № 4-ТД ему предписывалось закончить надлежащее оформление технических соглашений, предоставленных районным представителем заказчика в октябре-декабре 2010 года.

Формирование Технического соглашения в объеме, требуемом приказом генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» зависит от согласования документов между районным представителем заказчика и сетевой организацией, формы которых определены различными нормативными документами министерств и ведомств РФ.

Предоставление оформленных Технических соглашений в установленные сроки зависит от сроков согласования документов между сетевыми организациями и районными представителями заказчика (РПЗ).

По мере поступления в адрес филиала «Северный ОАО «Оборонэнергосбыт» от РПЗ согласованных приложений к Техническому соглашению, им производилась их комплектация и формирование, проверялось соответствие представленных данных имеемой информации в филиале. Готовые Технические соглашения незамедлительно передавались на проверку главному инженеру филиала.

В связи с не предоставлением необходимых документов заказчиком, им были направлены в адрес директора филиала «Северный» Зерновой О.В. служебные записки, где он указывал на вышеизложенные проблемы и просил перенести срок предоставления информации по Техническим соглашениям.

Дать указания районным представителям заказчика представить все необходимые документы к 01.03.2011г. он не мог, т.к. заказчики (воинские части и организации Минобороны) не находятся в подчинении ОАО «Оборонэнергосбыт». Использовать данные за 2010 год он также не мог, т.к. изменилась форма технического соглашения, у некоторых заказчиков увеличилось в разы число точек поставки электроэнергии. Он работал с заказчиками, направлял по электронной почте указания, как составлять Техническое соглашение по новой форме, также непосредственно работал с представителями заказчиков.

К установленному сроку им было полностью сформировано 4 Технических соглашений, которые были переданы на подпись, остальные находились в работе и не были сформированы не по его вине, а из-за не предоставления заказчиком всех необходимых документов, а именно, согласованных с сетевой организацией Актов «разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон».

Согласно приложения к приказу генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт», Акт оформляется районным представителем заказчика и сетевой организацией. Акт обязательно должен содержать схему, подписи и печать сетевой организации. В случае отсутствия этих условий Акт считается не оформленным, в связи с чем, он не мог подготовить Техническое соглашение. По старым техническим соглашениям новые соглашения он оформить не мог, т.к. были бы указаны недостоверные данные.

В связи с изменением требований по оформлению технических приложений, технические соглашения были направлены районным представителям заказчика для корректировки.

Однако приказом № 2- ЛС от 05.03.2011года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Просил признать указанный приказ незаконным, т.к. неуважительной причины неисполнения приказа № 09 от 25.01.2011 года с его стороны не имелось.

Также просил признать незаконным приказ № 1-ЛС от 25.01.2011 года, изменить дату и формулировку увольнения: указать дату увольнения: 21.03.2011 года; формулировку увольнения: уволить по собственному желанию, ст.80 ТК РФ, взыскать в ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 09.03.2011 года по 21.03.2011 года и премии за январь, февраль, март.

Представитель истца в судебном заседании также дополнила исковые требования и просила признать незаконными приказы генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» №27 от 07.02.2011, № 52 от 05.03.2011г., № 75 от 05.04.2011г. в части депремирования истца за январь, февраль, март.

Ответчик ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» в лице директора филиала Зерновой О.В. и юрисконсульта Падериной О.М. с иском не согласились. В письменном отзыве, а также в судебном заседании указали, что на основании приказа Генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» от 21 декабря 2010 года № 289 «О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России» по филиалу «Северный» издан приказ от 21 декабря 2010 года № 19-ТД, согласно которому Варламов С.В. как ...... назначен ответственным исполнителем за формирование и предоставление отчетности по форме 46-ЭЭ (полезный отпуск) в формате ЕИАС ФСТ России по филиалу «Северный».

С приказом истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2010 года.

Полагали, что доводы истца о том, что приказ директора филиала не определял порядок подготовки и согласования отчетной формы, и сроков предоставления электронной формы несостоятельны, т.к. согласно Постановлению Росстата от 23 марта 2007 года № 29 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики» (действовавшего до сдачи отчета за январь 2011 года) сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности по форме 46-ЭЭ должны быть предоставлены 20 числа после отчетного месяца.

Указанным Постановлением также предусмотрен Порядок заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности).

Несмотря на то, что 20 января 2011 года Варламов С.В. был на рабочем месте и в этот же день истекал срок сдачи отчетности, работник ни разу не обращался за предоставлением указанных документов к начальнику отдела информационных технологий.

В свою очередь указанные документы расположены на сайте ФСТ России в разделе «ЕИАС» и находятся в свободном доступе для любого посетителя сайта: как зарегистрированного, так и незарегистрированного в системе ЕИАС.

Сбоев в системе нормального функционирования электронного документооборота 20 января 2011 года зафиксировано не было.

Таким образом, по состоянию на 20 января 2011 года, учитывая в наличии сертификат ключа подписи, регистрацию организации в системе ЕИАС ФСТ, свободный доступ к шаблонам и инструкциям у Варламова С.В. не имелось каких-либо препятствий для надлежащего выполнения приказа от 21 декабря 2010 года № 19-ТД.

В результате бездействия работника статистическая отчетность по форме 46-ЭЭ направлена в ФСТ России только 21 января 2011 года и фактически получена ими согласно электронному уведомлению 24 января 2011 года, что является нарушением сроков предоставления информации, установленных Постановлением Росстата от 23 марта 2007 года № 29 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики ».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также письменные объяснения работника (статья 193 ТК РФ), 25 января 2011 года ответчиком издан приказ № 1-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника Варламова С.В. в связи с неисполнением в январе 2011 года приказа по филиалу от 21 декабря 2010 года № 19-ТД «О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России», что выразилось в несвоевременном предоставлении филиалом отчетности по форме 46-ЭЭ (полезный отпуск) в формате ЕИАС в ФСТ России.

Приказ от 25 января 2011 года № 1-ЛС работником не обжалован, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

25 января 2011 года Генеральным директором ОАО «Оборонэнергосбыт» издан приказ № 09 «Об оформлении технических соглашений», согласно которому все технические соглашения к государственному контракту от 30 декабря 2010 года № 147/1/3/20649 должны быть оформлены в срок до 01 марта 2011 года.

В целях безусловного исполнения приказа Генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» от 25 января 2011 года №09 по филиалу «Северный» был издан приказ от 27 января 2011 года № 4-ТД «Об оформлении технических соглашений в зоне деятельности филиала «Северный», пунктом 1 которого определено «Закончить надлежащее оформление технических соглашений на 2011 год, в том числе с учетом объектов энергохозяйства ОАО «28 Электрическая Сеть», представленных Районными представителями Заказчиками в адрес филиала в октябре-декабре 2010 года. Срок исполнения - 22 февраля 2011 года. Ответственный исполнитель - Варламов С.В.».

С приказом работник был ознакомлен под роспись 28 января 2011 года.

Исходя из распоряжения директора филиала «Северный» от 28 января 2011 года № 3 оформлению подлежали 18 технических соглашений.

По состоянию на 22 февраля 2011 года технические соглашения на 2011 год Варламовым С.В. надлежаще оформлены не были, что привело к невозможности выполнения филиалом в целом приказа Генерального директора Общества от 25 января 2011 года № 09 в установленный срок - к 01 марта 2011 года.

В служебной записке от 01 марта 2011 года № 8 Варламов С.В. указал, что причиной не подготовки технических соглашений в полном объеме является не предоставление районными представителями заказчика заявлений по переходу на другие точки поставки, подтвержденные двухсторонними актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Полагали, что приведенный довод истца несостоятелен.

При этом в служебной записке истец не указывает, какие меры были им предприняты за период с 28 января 2011 года (дата ознакомления с приказом) по 01 марта 2011 года (дата служебной записки) для своевременного и в полном объеме выполнения поставленной задачи, что позволяет сделать вывод о бездействии работника и халатном отношении к возложенным на него обязанностям.

Так, согласно письму ГУ 1973 ОМИС техническое соглашение выполнено и сдано на проверку в филиал «Северный» еще 31 января 2011 года, а технические соглашения ГУ 1967 ОМИС подготовлены и могут быть предоставлены в адрес филиала.

Несмотря на готовность технической документации со стороны абонентов, их технические соглашения не были надлежаще оформлены Варламовым С.В. и не переданы на проверку главному инженеру филиала.

Согласно служебной записке главного инженера ФИО4 от 25 февраля 2011 года по состоянию на 24 февраля 2011 года Варламовым С.В. на проверку представлено всего 4 технических соглашения, последнее из которых требовало серьезных доработок.

В настоящее время в результате бездействия Варламова С.В. и неоформленных надлежащим образом технических соглашений на 2011 год, ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Северный» не имеет возможности переоформить договорные отношения с Гарантирующими поставщиками электроэнергии и документально подтвердить правомерность производимых закупок электрической энергии, начиная с января 2011 года.

Учитывая не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные на Варламова С.В. приказом от 29 ноября 2010 года №7-ЛС, приказом от 25 января 2011 года № 1-ЛС, работодатель реализовал предоставленное ему законом (пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ) право и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 05 марта 2011 года № 2-ЛС).

Также представители ответчика не согласны с требованием истца о взыскании невыплаченных премий за январь, февраль, март 2011 года, указали, что п. 4.2 Трудового договора предусмотрено, что при условии успешного и добросовестного выполнения работником своих обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная премия в размере 75% должностного оклада, следовательно, выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Начисление вознаграждения (премии) осуществляется за фактически отработанное время в процентах к должностному окладу (пункт 4.5 Трудового договора).

Размер и порядок выплаты премий осуществляется на основании приказа Генерального директора Общества (пункт 4.6 Трудового договора).

Приказом Генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» от 15 февраля 2011 года № 36 утверждено с 11 января 2011 года Положение об оплате труда, мотивации, льготах компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) (далее - Положение).

С Положением работник был ознакомлен под роспись 15 февраля 2011 года.

С учетом приказов по филиалу от 25 января 2011 года № 1-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, неисполнения Варламовым С.В. приказа по филиалу от 27 января 2011 года № 4-ТД «Об оформлении технических соглашений в зоне деятельности филиала «Северный», от 05 марта 2011 года № 2-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отношении Варламова С. в отношении Варламова С.В. Генеральным директором Общества были изданы приказы от 07 февраля 2011 года № 27 о 100% депремировании работника в соответствие с подпунктом 3 пункта 8.7 Положения по итогам работы за январь 2011 года, от 05 марта 2011 года № 52 о применении понижающего коэффициента расчета премии работника в размере 80% в соответствие с подпунктом 6 пункта 8.7 Положения по итогам работы за февраль 2011 года и от 05 апреля 2011 года № 75 о применении понижающего коэффициента расчета премии работника в размере 100% в соответствие с подпунктом 3 пункта 8.7 Положения по итогам работы за март 2011 года.

На основании вышеизложенного просили отказать Варламову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что Варламов С.В. с 23.06.2010 года работал в ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» в должности ......, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор № 16Ф/10 ТД, при этом конкретные должностные обязанности в трудовом договоре не определены, а должностные инструкции не разрабатывались.

Приказом директора филиала «Северный» ОАО «Оборонэнергосбыт» № 1-ЛС от 25.01.2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа по филиалу от 21.12.2010 года № 19-ТД « О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России».

Приказом № 2-ЛС от 05.03.2011года истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужил приказ № 1-ЛС от 25.01.2011г.

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлекая Варламова к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель в приказе указал, что истцом не исполнен в январе 2011 года приказ по филиалу от 21.12.2010г. № 19 –ТД «О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС ФСТ России», что выразилось в несвоевременном предоставлении филиалом отчётности по форме 46-ЭЭ в ФСТ России.

Вместе с тем, из указанного приказа следует, что Варламов С.В. назначен ответственным исполнителем за формирование и предоставление отчетности по форме 46-ЭЭ (полезный отпуск) в формате ЕИАС по филиалу «Северный». Срок предоставления отчетности в приказе не указан.

Как следует из пояснения истца и не опровергается представителями ответчика, отчет по форме 46-ЭЭ им был сформирован 21.01.2011г., т.е. на следующий день после его выхода на работу с больничного и после 14 часов готов к отправке, однако из-за технических неполадок передать отчет в электронном виде в этот же день не удалось, о чем Варламов доложил директору филиала служебной запиской №2(л.д.39). Учитывая, что 22 и 23 января - выходные дни, отчет был передан 24.01.2011г. При этом, указанная отчетная форма, согласованная с головным офисом, уже была представлена в территориальные органы статистики на бумажном носителе ответственным исполнителем ФИО3., т.е. нарушение сроков предоставления отчетности филиалом «Северный» не было.

Показания свидетеля ФИО1 данные доводы не опровергают.

Таким образом, формулировка приказа № 1-ЛС от 25.05.2011г. о том, что истцом не исполнен в январе приказ по филиалу № 19 –ТД от 21.12.2010г. по сути является некорректной и не соответствующей действительности.

Указание ответственным исполнителям о сроках направления подготовленных отчётных форм в органы государственной статистики и органы исполнительной власти субъекта федерации содержится в приказе директора филиала от 11.01.2011 г. № 3-Д «о выполнении приказа ОАО «Оборонэнергосбыт» № 299 (направлять в сроки, определенные соответствующими постановлениями Федеральной службы государственной статистики), однако с указанным приказом Варламов ознакомлен только 24.01.2011г. Невыполнение данного приказа, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 1-ЛС не содержит. По выходу истца на работу 20.01.2010г., информацию о готовности отчета директор филиала у него не требовал, хотя согласно приказа генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» от 21 декабря № 289 «О предоставлении государственной статистической отчетности в формате ЕИАС в ФСТ России» ответственность за организацию подключения к системе и сроки предоставления указанной отчетности возложена на директоров филиалов ( п.1.7). Кроме того, распоряжением директора филиала «Северный» № 2 от 21 января 2011г. «Об отчете по приказу № 19-ТД» заместителю директора по реализации электроэнергии Варламову было поручено представлять в адрес директора филиала письменный отчет о формировании и предоставлении отчёта по форме 46-ЭЭ в формате ЕИАС в ФСТ России в срок -21 числа ежемесячно, начиная с отчёта за декабрь 2010г., т.е за сроками, указанными в приказе № 289.

В связи с вышеуказанным, доводы представителей ответчика о том, что отчет по форме 46-ЭЭ в формате ЕИАС не был передан в электронном виде в ФСТ России 20 января 2011г. по вине истца, суд полагает несостоятельным.

Также суд не принимает доводы о том, что истец обязан был знать Постановление Росстата от 23 марта 2007 года № 29 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики» (действовавшего до сдачи отчета за январь 2011 года) согласно которого сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности по форме 46-ЭЭ должны быть предоставлены 20 числа после отчетного месяца.

Как следует из пояснений истца, отчет по указанной форме им ранее никогда не формировался, филиал «Северный» до 10.01.2011г. не был субъектом государственной статистической отчетности, поэтому сроки передачи отчета в органы госстатистики, до ознакомления 24.01.2011г. с приказом № 3- Д от 11.01.2011г. ему известны не были.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, иных оснований к объявлению Варламову С.В. выговора 25.01.2011г. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что приказ № 1-ЛС от 25.01.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным, а иных приказов в основании увольнения не указано, то у работодателя не было оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд полагает, что в ходе судебного заседания ответчиком не доказано неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, которые должностными инструкциями не определены.

В п.2.2.трудового договора, заключенного с Варламовым, его обязанности носят общий характер.

Как следует из приказа № 2-ЛС от 05.03.2011г. истцу вменяется в вину неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - в частности приказа по филиалу № 4-ТД от 27.01.2011г. «Об оформлении технических соглашений в зоне деятельности филиала «Северный», который издан во исполнение приказа Генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» от 25 января 2011 года №09 Об оформлении технических соглашений.

Пунктом 1 данного приказа определено «Закончить надлежащее оформление технических соглашений на 2011 год, в том числе с учетом объектов энергохозяйства ОАО «28 Электрическая Сеть», представленных Районными представителями Заказчиками в адрес филиала в октябре-декабре 2010 года. Срок исполнения - 22 февраля 2011 года. Ответственный исполнитель - Варламов С.В.».

В судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно, без получения необходимой информации от районных представителей заказчика, оформить Технические соглашения не представлялось возможным.

После издания приказа им направлялись по электронной почте заказчикам информация о том, что технические соглашения необходимо оформить до 01.03.2011г. Также директором филиала было направлено письмо начальнику КЭУ СФ о необходимости дать указание начальникам ОМИС (районных представителей заказчика) организовать взаимодействие и подготовку Техничеких соглашений совместно с филиалом «Северный».

Согласно указанию по оформлению Технического соглашения к Государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ, которое является приложением к приказу ОАО «Оборонэнергосбыт» № 9 от 25.01.2011г. Техническое соглашение состоит из девяти приложений.

Приложение 9-1 «Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», оформляется районным представителем заказчика и сетевой организацией. Акт обязательно должен содержать схему, подписи и печать сетевой организации. В случае отсутствия этих условий Акт считается не оформленным.

Приложение 9-2 «Перечень точек поставки электроэнергии» формируется на основании «Акта о разграничении балансовой принадлежности».

Приложение 9-3 « Перечень средств измерений и мест их установки». Приложение 9-4 « Акт согласования технологической и аварийной брони». В соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго от 18.03.2008 года № 124 Акт согласования технологической и аварийной брони оформляется между сетевой организацией и потребителем.

Приложение № 9-5 « Однолинейная схема присоединения» оформляется согласно общим требованиям по оформлению схем. Подписывается и заверяется сетевой организацией.

Приложение 9-6 « Заявленная мощность объекта потребления» согласовывается с сетевой организацией по точкам присоединения к сети. Приложение 9-7 « Адреса поставки электроэнергии» заполняется по каждому объекту потреблении, т.е. потребитель (РПЗ) должен определить сбытовой организации адреса поставки электроэнергии.

Приложение 9-8 «Объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией» заполняется по каждому объекту потребления, т.е. потребитель должен заявить энергосбытовой организации, какое количество электроэнергии, какого уровня напряжения и в какой месяц ей необходимо.

Без наличия актов разграничения балансовой принадлежности, представленных районным представителем заказчика, сформировать указанные приложения невозможно.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5.,- экономист Второй Мурманской КЭЧ, ФИО6.- начальник ТЭГ Мурманской КЭЧ, ФИО7 – начальник ЭРГ ГУ 1973 ОМИС., которые суду пояснили, что истец постоянно с ними общался по поводу оформления Технического соглашения. Общение происходило по телефону, электронной почте и лично. Самостоятельно, без предоставления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец оформить Технические соглашения не мог.

Доводы представителя ответчика о том, что Варламов имел возможность оформить Техническое соглашение с ГУ 1973 ОМИС, т.к. 31.01.2011г. оно было выполнено и сдано ему на проверку, о чем имеется сообщение начальника ОМИС на имя начальника КЭУ СФ от 11.02.2011г., однако не сделал этого, опровергается показаниями свидетеля ФИО7.

Так, данный свидетель пояснил, что значительную часть технического соглашения меняли в связи с передачей в другую сетевую организацию. Истцу данные были переданы по старой форме, он их проверил и вернул на доработку, т.к. изменились точки поставки. В феврале месяце истец повторно вернул соглашение на доработку и до настоящего времени оно в филиал «Северный» не возвращалось, т.к. недостатки не устранены.

Свидетель ФИО6. также показал, что до настоящего времени нет полного списка объектов ГУ 1973 ОМИС, которые передаются в ОАО «Славянка», нет указаний Министерства обороны, До конца не утвержден перечень объектов, которые относятся к 110 электросети. В связи с чем невозможно подписать технические соглашения.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет, т.к. они не состоят в служебной зависимости от сторон, являются работниками организаций районных представителей заказчика, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, указанное следует и из письма начальника ГУ 1967 ОМИС на имя начальника КЭУ СФ от 24.02.2011 № 415, согласно которого подготовка техсоглашений в ОАО «28 ЭС» и ОАО «110 ЭС» на данный момент невозможна по причине отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по некоторым войсковым частям. В их адрес были направлены письма, с просьбой ускорить подготовку указанных актов.

Не отрицал невозможность самостоятельно оформить технические соглашения и свидетель ФИО4 – главный инженер филиала «Северный» ОАО «Оборонэнергосбыт», который после увольнения истца занимается оформлением Технических соглашений.

Из объяснений данного свидетеля также следует, что, на момент рассмотрения дела Технические соглашения в полном объёме еще не подготовлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца не было неисполнение трудовых обязанностей по неуважительной причине и признает приказ № 2 –ЛС от 05.03.2011г.-незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная за все время вынужденного прогула до даты его трудоустройства.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с трудовым договором № 16Ф/10 ТД от 23.07.2010 года. 4.2 при условии успешного и добросовестного выполнения работником своих обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная премия в размере 75% должностного оклада.

В соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) ОАО Оборонэнергосбыт» премия выплачивается при условии успешного и добросовестного выполнения работником его трудовых обязанностей.( п.8.1.)

Согласно п.8.2 - начисление премии работнику производится на должностной оклад за фактически отработанное время.

Согласно п.8.3.1. - работникам устанавливается премия по итогам работы за месяц.

Указанная премия работнику не выплачивается, если работник уволен по неуважительным причинам (п.8.9.)

Учитывая, что приказы о привлечении Варламова к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, оснований для лишении его ежемесячных премий не имеется.

В связи с указанным подлежат удовлетворению требования истца о признании приказов генерального директора ОАО «Оборонэнергосбыт» №27 от 07.02.2011, № 52 от 05.03.2011г., № 75 от 05.04.2011г. незаконными в части депремирования истца за январь, февраль, март и взыскании в его пользу указанных выплат согласно отработанного времени.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и сумм премий стороны не оспаривают.

Согласно представленных расчетов в пользу истца подлежит взысканию: за время вынужденного прогула с 06.03.2011 по 21.03.2011г. – ...... руб., премия за январь 2011 г. - ...... руб., за февраль -...... руб., за март-...... руб..

Кроме того, в силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы и оплата услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами. Указанные в них суммы ответчиком не оспаривались.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Варламова С.В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» № 1-ЛС от 25.01.2011г. о применении к Варламову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № 2 –ЛС от 05.03.2011г. об увольнении Варламова С.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Варламова С.В.: уволить по собственному желанию с 21.03.2011 года.

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» в пользу Варламова Сергея Викторовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.03.по 21.03.2011 года в размере ...... руб., премию за январь 2011 г. в сумме ...... руб., за февраль -...... руб., за март-...... руб., а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере ...... руб. и оформление доверенности в сумме ...... руб.

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северный» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского облсуда оставлено без изменения.