Дело № 2-198/2011 Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Татьяны Геннадьевны к УК МО РФ «Сафоновскому Дому офицеров», войсковой части 34384, ФГУ «Дом офицеров Северного флота Минобороны России» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении ЕДВ и премии,

УСТАНОВИЛ:

Боева Т.Г. обратилась в суд с иском к Учреждению культуры Минобороны РФ «Сафоновскому Дому офицеров» (далее по тексту – Сафоновскому ДО), восковой части 34384, ФГУ «Дом офицеров Северного флота Миноброны России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказов, которыми она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и премии, выплачиваемой из фонда экономии оплаты труда за 2010 год.

В обоснование своих требований указала, что 17.11.2009 года по переводу из в/ч 34384 трудоустроилась в Сафоновский ДО на должность ....... С 14.04.2010 года по настоящее время работает в должности ....... При трудоустройстве к ответчику заключен трудовой договор № 59 от 17.11.2009 года, в который были внесены изменения в связи с переводом на должность .......

Приказом начальника Сафоновского ДО от 19.10.2010 года № 94 ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - опоздания на работу 12, 13, 14 и 18 октября 2010 года на 15, 20, 10 и 16 минут соответственно.

С указанным приказом была ознакомлена ответчиком 26.10.2010 года, в связи с чем полагала, что срок для обжалования приказа следует исчислять с 27.10.2010 года.

Впоследствии приказом Сафоновского ДО от 07.12.2010 года № 111 за нарушение дисциплины труда лишена ЕДВ по итогам календарного года на 100 процентов.

Приказом ответчика от 24.12.2010 года № 113 за нарушение дисциплины труда лишена и премии из фонда экономии оплаты труда за 2010 год.

Полагая указанные приказы незаконными, привела доводы о том, что для неё установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем согласно журналу учета рабочего времени за период с 12 по 18 октября 2010 года у неё имелась переработка сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 45 минут, что ответчиком не было учтено.

Сослалась на то, что лишение премии на 100 процентов является незаконным применительно к условиям Положения о премировании работников Сафоновского ДО, которыми определена возможность снижения премии за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок. В частности, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка снижение размера премии предусмотрено только на 20 процентов. Указала также на отсутствие правовых оснований для лишения её ЕДВ в полном объеме.

Основываясь на положениях Устава Сафоновского ДО, в соответствии с которыми ответчик не имеет статуса юридического лица, полагала, что работодателем по отношению к ней является юридическое лицо – войсковая часть 34384, руководителем которой могли издаваться оспариваемые приказы.

Просила отменить как незаконные приказы начальника Сафоновского ДО № 94 от 19.10.2010 года, № 111 от 07.12.2010 года, № 113 от 24.12.2010 года, обязать начальника Сафоновского ДО издать приказы о выплате ей ЕДВ по итогам календарного года на 100 процентов (за 2010 год) и премии из фонда экономии оплаты труда за 2010 год (в полном объеме), а также взыскать с ФГУ «Дом офицеров Северного флота Минобороны России» - довольствующего финансового органа Сафоновского ДО судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Лебедев Ю.И. поддержали исковые требования, изменив их в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Боева Т.Г. пояснила, что при переводе её на должность ...... в дополнительном соглашении к трудовому договору не было ссылки на рабочее время, установленное для неё. Получив от ответчика для подготовки искового материала названное дополнительное соглашение, обнаружила, что в нем произведена дополнительная запись о режиме работы, в частности о том, что началом рабочего дня является – 8 час. 30 мин., тогда как согласно устному указанию начальника Сафоновского ДО для неё был установлен рабочий день с 09 час. 00 мин., в связи с чем она к указанному времени и приходила на работу. Полагала, что издание приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненного отношения к ней со стороны начальника Сафоновского ДО Лой С.Л. Во избежание дальнейшего развития конфликта в настоящее время уволилась по собственному желанию.

Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика ей не предлагалось дать объяснение по факту несвоевременного прихода на работу 12, 13 и 14 октября 2010 года, предложено было дать объяснение лишь в отношении 18 октября 2010 года.

Представитель Лебедев Ю.И., полностью поддержав пояснения истицы, дополнительно привел доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения Боевой Т.Г. к дисциплинарной ответственности, указав, что согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель составляет акт об отказе от дачи объяснения по истечении двух рабочих дней, тогда как ответчик предложил истице 18.10.2010 года дать объяснение по факту опозданий на работу 12, 13 и 14 октября 2010 года и этим же числом (18 октября 2010 года) составил акт об отказе истицы дать объяснение.

Просили отменить оспариваемые приказы, а также обязать начальника Сафоновского ДО издать приказы о выплате истице ЕДВ в размере ....... и премии из фонда экономии оплаты труда за 2010 год в сумме ...... руб. (л.д. 156). При этом размер ЕДВ определили согласно положениям Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года – в размере двух должностных окладов истицы (...... руб.) с начислением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и полярной надбавки. Размер премии определили, ориентируясь на суммы, выплаченные начальнику Сафоновского ДО (...... руб.) и главному бухгалтеру (...... руб.), поскольку механизма распределения сумм, выделенных на выплату данной премии, не предусмотрено. Взыскание указанных сумм просили произвести с довольствующего органа – ФГУ «Дом офицеров Северного флота МО РФ» (л.д. 139).

Начальник Сафоновского ДО Лой С.Л. в представленном письменном мнении (л.д. 68-71) и в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения.

В обоснование возражений указала, что никаких устных указаний истице по поводу установления для неё иного рабочего времени, а именно начала рабочего дня в 09 час. 00 мин., по сравнению с остальным коллективом, для которого начало рабочего времени устанавливается с 08 час. 30 мин., ею не давалось. Напротив, она делала истице неоднократные замечания по поводу несвоевременного прихода на работу, в том числе и в присутствии других работников, когда истица опаздывала на плановые утренние совещания.

Указала, что истице 18.10.2010 года было предложено дать объяснение в связи с опозданиями на работу 12, 13, 14 и 18 октября 2010 года. Однако она представила объяснение лишь в отношении 18 октября 2010 года, указав, что опоздала на работу без уважительной причины. От дачи объяснения по другим дням отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий комиссионный акт.

Пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалось то, что истица непродолжительный период времени работает в должности ...... – с 14.04.2010 года, не имеет поощрений, к исполнению своих обязанностей относилась недобросовестно, в связи с чем позже в январе 2011 года ей был вновь объявлен выговор. Также учитывалось то, что занимаемая истицей должность относится к руководящему составу, своим поведением создавала пренебрежительное отношение у коллектива к трудовой дисциплине. Необходимость нахождения в установленное время на своем рабочем месте была связана и с тем, что в октябре 2010 года приходилось экстренно решать вопросы жизнедеятельности Сафоновского ДО в связи с отсутствием отопления в указанное время.

Сослалась на пропуск истицей срока обращения в суд по требованию об отмене приказа № 94 от 19.10.2010 года, в связи с чем просила отказать в иске и по указанному мотиву. С приказом истицу ознакомили своевременно - 19.10.2010 года, однако она отказывалась ставить подпись об ознакомлении, о чем составлены соответствующие акты в период с 19 по 25 октября 2010 года. Ознакомилась с приказом под роспись лишь 26 октября 2010 года.

Пояснила, что суммы, предоставленные Сафоновскому ДО для выплаты ЕДВ и премии из экономии годового фонда оплаты труда, к настоящему времени распределены и выплачены. Данные выплаты носят стимулирующий, поощрительный характер, не являются обязательными.

Пунктом 96 раздела III Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей Приложения № 2 к приказу МО РФ от 10.11.2008 г. № 555 предусмотрено, что руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.

Пунктом 7.4. коллективного договора Сафоновского ДО на 2009-2012 годы установлено, что за совершение дисциплинарного проступка руководитель вправе не выплачивать работнику премию, лишать премии на 100%.

Также пояснила, что работодателем по отношению к истице является Сафоновский ДО, начальник которого вправе заключать с работниками трудовые договоры, в том числе и привлекать их к дисциплинарной ответственности.

Представитель войсковой части 34384 – Ганич А.С. полагала войсковую часть ненадлежащим ответчиком, указав, что истица уволена из войсковой части 16.11.2009 года. С 01.01.2010 года Сафоновский ДО находится на финансовом обеспечении в ФГУ «Дом офицеров Северного флота» МО РФ, не состоит ни в каких правоотношениях с в/ч 34384 и не является носителем спорной обязанности.

В судебном заседании 28.02.2011 года начальник ФГУ «Дом офицеров Северного флота» МО РФ - Михайлов Д.В. в целом в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Пояснил, что ФГУ «Дом офицеров Северного флота» МО РФ является довольствующим органом Сафоновского ДО. В 2010 году Сафоновскому ДО была выделена сумма из экономии годового фонда оплаты труда, которая образовалась в связи с сокращением гражданского персонала Минобороны России. Ранее подобные средства не выделялись. Начальник Сафоновского ДО самостоятельно распределяет указанные средства работникам, о чем издает приказ и представляет платежные ведомости, которые после утверждения ФГУ «Дом офицеров Северного флота» МО РФ передаются в органы казначейства для исполнения. Таким же образом производится выплата ЕДВ. В настоящее время все средства из экономии годового фонда оплаты труда выплачены, иных средств не имеется.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2009 года Боева Т.Г. уволена по переводу из войсковой части 34384 в Сафоновский ДО и принята на должность ...... (л.д. 15, 18).

17.11.2009 года между Боевой Т.Г. и Сафоновским ДО заключен трудовой договор № 59 от 17.11.2009 года (л.д. 10-11).

На основании дополнительного соглашения № 59/2 от 14.04.2010 года к указанному трудовому договору и согласно приказу начальника Сафоновского ДО № 33 от 14.04.2010 года Боева Т.Г. с 14.04.2010 года переведена на должность ...... (л.д. 12, 14).

Приказом Сафоновского ДО № 94 от 19.10.2010 года Боевой Т.Г. объявлен выговор за систематическое нарушение дисциплины труда. В обоснование указано, что Боева Т.Г. 12, 13, 14 и 18 октября 2010 года приступила к своим трудовым обязанностям с опозданием. За 18 октября была предоставлена объяснительная, но уважительной причины не оказалось. За 12, 12, 14 октября 2010 года написать объяснительную отказалась (л.д. 7).

Приказом ответчика № 111 от 07.12.2010 года Боева Т.Г. лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за нарушение дисциплины труда (приказ начальника Сафоновского ДО № 94 от 19.10.2010 г.) на 100 процентов (л.д. 8).

Приказом № 113 от 24.12.2010 года Боева Т.Г. также лишена премии из фонда экономии оплаты труда за 2010 год за нарушение дисциплины труда (л.д. 9).

Истица полагает указанные приказы незаконными по приведенным в иске мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

Суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа начальника Сафоновского ДО № 94 от 19.10.2010 года, которым к истице применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом ответчика № 2 от 12.01.2010 года для работников Сафоновского ДО установлен распорядок дня, согласно которому для ...... определено рабочее время: вторник-четверг – с 08.30 час. до 17.15 час.; пятница – с 08.30 час. до 17.00 час.; перерыв на обед с 13.00 час. до 14.30 час; выходные дни – воскресенье, понедельник (л.д. 126).

Аналогичный режим работы предусмотрен для истицы и в заключенном с ней трудовом договоре № 59 от 17.11.2009 года. Дополнительные соглашения к указанному договору от 27.02.2010 г. и 14.04.2010 г. вносили изменения лишь в условия договора, касающиеся оплаты труда (п. 4.5. и раздел 4). Режим работы, указанный в дополнительном соглашении № 59/2 от 14.04.2010 года, не изменяет начало рабочего времени, определенного трудовым договором и приказом ответчика № 2 от 12.01.2010 года, за исключением указания на иные выходные дни.

Доводы истицы о том, что дополнительное соглашение № 59/2 от 14.04.2010 года является изменением условий договора от 17.11.2010 года, как указано в самом дополнительном соглашении (л.д. 12), т.е. договора, которого с истицей не заключалось в ноябре 2010 года, суд во внимание не принимает, поскольку в названном соглашении в п. 3 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 17.11.2009 г. № 59.

Ссылки Боевой Т.Г. на то, что в названном дополнительном соглашении сведения о режиме работы указаны позже, не в момент подписания соглашения, ни на чем не основаны. Ею не представлен второй экземпляр данного соглашения, который бы не содержал данных условий.

Пояснения истицы о том, что начальник Сафоновского ДО Лой С.Л. в устном порядке установила для неё (истицы) начало рабочего дня с 09.00 час., опровергла в судебном заседании Лой С.Л. Кроме этого, само объяснение истицы от 18.10.2010 года опровергает её же доводы о начале работы с 09.00 час., поскольку в объяснении она указала, что 18.10.2010 года опоздала на работу на 10 минут без уважительной причины (л.д. 93).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники Сафоновского ДО) ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., также ссылались на то, что для всех работников установлено начало рабочего дня в 08.30 час., в том числе и для Боевой Т.Г. (л.д. 145-147).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что временем начала работы истицы является - 08 час. 30 мин.

Как следует из пояснений ответчика, обжалуемого приказа, табеля учета рабочего времени (л.д. 82-83), Журнала учета рабочего времени, Боева Т.Г. 12, 13, 14 и 18 октября 2010 года явилась на работу с опозданием: 12 октября – в 08 час. 45 мин.; 13 октября – в 08 час. 50 мин.; 14 октября – в 08 час. 40 мин.; 18 октября – в 08 час. 46 мин.

Приход на работу в указанное время истица не отрицала.

Доводы же Боевой Т.Г. о том, что ответчиком не учтен факт её работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в связи с установлением для неё ненормированного рабочего дня, суд находит необоснованными. На работников с ненормированным рабочим днем распространяются общие правила, касающиеся времени начала и окончания работы, а переработка компенсируется в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска согласно ст. 119 ТК РФ, который для истицы был установлен продолжительностью 3 дня (л.д. 109).

С учетом приведенных обстоятельств, истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу на протяжении четырех рабочих дней.

Согласно правилам ст. 192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с нормой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению суда, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта от 18.10.2010 г., истице предлагалось дать в письменной форме объяснение. Объяснение представлено относительно несвоевременной явки на работу 18 октября, а в отношении 12, 13 и 14 октября писать объяснение истица отказалась. Указанный акт подписан ...... ФИО1., ...... ФИО2 и ...... ФИО3 (л.д. 91).

В объяснении по факту опоздания 18.10.2010 года (л.д. 93) истица указала, что опоздала на работу на 10 минут без уважительных причин.

Ставить же под сомнение тот факт, что истице предлагалось дать объяснение по поводу опозданий на работу в другие дни, а именно 12, 13 и 14 октября, у суда оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие названный выше акт, не отрицали обстоятельств, изложенных в акте (л.д. 145-147). Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Помимо этого, сам по себе факт составления соответствующего акта в день, когда было предложено дать объяснение – 18.10.2010 года, а не через два дня, имеет формальный характер и не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку истица не лишена была возможности при желании представить соответствующее объяснение позже.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истице с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отношения истицы к исполнению своих обязанностей, соглашаясь с пояснениями представителя ответчика в обоснование данных обстоятельств.

Суждение истицы о том, что Сафоновский ДО не является работодателем по отношению к истице, а потому начальник Дома офицеров не вправе издавать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд находит надуманным.

Приведенное мнение опровергается трудовым договором, заключенным между истицей и Сафоновским ДО, записями в её трудовой книжке, личной карточке формы Т-2, коллективным договором, в которых в качестве работодателя указан именно Сафоновский Дом офицеров, а также пояснениями представителя в/ч 34384.

Помимо этого, Положением УК МО РФ «Сафоновский Дом офицеров» (пункты 2.4., 2.5.) предусмотрено, что непосредственную деятельность Учреждения организует начальник Учреждения, который действует без доверенности от имени организации, заключает договоры, в том числе трудовые, устанавливает должностные оклады, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников (л.д. 24).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый истицей приказ № 94 издан 19.10.2010 года. В суд с иском истица обратилась 26.01.2011 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (л.д. 3).

Как следует из актов, составленных с 19.10.2010 года по 25.10.2010 года (л.д. 75-79), истице был представлен названный выше приказ для ознакомления, однако, прочитав его, она отказалась от подписи в ознакомлении с ним. Акты подписаны работниками Сафоновского ДО ФИО3., ФИО4., ФИО2., которые были допрошены в судебном заседании по данным обстоятельствам и подтвердили обстоятельства, отраженные в актах (л.д. 145 об., 146-147). Показания названных свидетелей ничем не опорочены, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому ставить под сомнение правдивость их показаний у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что о применении к истице дисциплинарного взыскания ей стало известно 19.10.2010 года, следовательно, исчислять срок для защиты нарушенного права необходимо с 20.10.2010 года. Трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суда, истекает 20.01.2011 года, тогда как истица с иском в суд обратилась 26.01.2011 года, т.е. по истечении установленного срока.

О пропуске срока в судебном заседании заявил представитель Сафоновского ДО. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась. Принимая во внимание пропуск истицей срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении иска в части оспаривания приказа № 94 от 19.10.2010 года и по этому основанию.

Не находит суд обоснованным и требования истицы об отмене приказов № 111 от 07.12.2010 года и № 113 от 24.12.2010 года, которыми она была лишена ЕДВ и премии из фонда экономии оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Разделом 1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, науки, культуры, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583», единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год (ЕДВ), иные виды стимулирующих выплат, учитывающих интенсивность и высокие результаты работы, отнесены к выплатам стимулирующего характера.

Согласно п. 12 Раздела II названного Приложения выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.17 коллективного договора Сафоновского ДО (л.д. 98) предусмотрена выплата работникам ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов в соответствии с приказом МО РФ 2008 г. № 555.

Согласно п. 7.4. коллективного договора (л.д. 103) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить меру воздействия в виде лишения премии до 100%.

На основании п. 96 указанного выше Приложения к Приказу МО РФ № 555 руководители имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами. Снижение размера вознаграждения или лишение его оформляется приказом с обязательным указанием причины.

Согласно структуре Приказа МО РФ № 555 порядок выплаты ЕДВ предусмотрен в главе «Премиальные выплаты по итогам работы», следовательно, ЕДВ является премиальной выплатой.

Поскольку положениями коллективного договора Сафоновского ДО предусмотрена возможность лишения премии на 100% при наличии дисциплинарного взыскания, у начальника Сафоновского ДО имелись правовые основания для лишения истицы ЕДВ по итогам работы за 2010 год с учетом привлечения её к дисциплинарной ответственности, что было оформлено соответствующим приказом № 111 от 07.12.2010 года с указанием мотивов.

По приведенным основаниям, по мнению суда, начальник Сафоновского ДО вправе был лишить истицу и премии на 100% из фонда экономии оплаты труда за 2010 год на основании приказа № 113 от 24.12.2010 года.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данные выплаты не являются гарантированными, выплачиваются по усмотрению руководителя организации в пределах лимита бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Ссылки же истицы на Положение о премировании работников Сафоновского ДО (л.д. 50), которым предусмотрено лишение премии только за тот расчетный период, в котором они совершили проступки, суд находит несостоятельными. Нормами данного локального нормативного акта не регулируется механизм выплаты ЕДВ и премии из фонда экономии оплаты труда, поскольку согласно Общим положениям этого документа им регламентируется порядок выплаты лишь премии по результатам работы за месяц.

При таком положении суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, представленные ими доказательства, на существо рассматриваемого спора не влияют, судом во внимание не принимаются.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст.ст. 56-57, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боевой Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского облсуда оставлено без изменения.