Дело № 2-759/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Койпиш В.В., с участием прокурора Малышевой М.А., при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киба Оксаны Алексеевны к ГУ 1973 ОМИС о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Киба О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению 1973 ОМИС (далее по тексту – ГУ 1973 ОМИС, ответчик) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 22.05.2007 года заключила трудовой договор (контракт) с ГУ 1973 ОМИС, согласно условиям которого она была принята на работу на должность ....... 16.11.2009 года приказом начальника ГУ 1973 ОМИС № 258 с указанной даты переведена ...... на период отсутствия основного работника. 15.02.2011 года предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности ......, приказом начальника ГУ 1973 ОМИС от 01.04.2011 года № 42 уволена с 09.04.2011 года по сокращению численности штата, т.е. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку, по её мнению, работодатель должен был её уволить либо в связи с сокращением должности ......, которую она занимала в соответствии с условиями договора от 22.05.2007 года (если должность подлежала сокращению), либо по собственному желанию. Кроме того, указала, что в уведомлении не указана дата предстоящего сокращения, а сама она была уволена до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения о сокращении. Просила восстановить её на работе в ГУ 1973 ОМИС в должности ...... с 09.04.2011 года, взыскать в её пользу причиненный моральный вред в сумме 50000 руб. В судебном заседании истица Киба О.А. требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что, сокращая должность ......, работодатель должен был перевести на ранее занимаемую должность – ......, поскольку должность ...... она занимала на период отсутствия основного работника. Просила иск удовлетворить. Представитель истицы Миронюк В.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что истице при увольнении по сокращению численности штата ответчик обязан был предложить вакантные места, которые имелись в ГУ 1973 ОМИС. Указал, что истица предупреждена о предстоящем сокращении раньше, чем издан приказ начальника ГУ 1973 ОМИС о проведении оргштатных мероприятий по гостинице «Ваенга» по сокращению штата работников. Кроме того, просил учесть, что, после увольнения Киба О.А. на должность администратора гостиницы принята ФИО1 Представитель ответчика – ГУ 1973 ОМИС – Захарова Ю.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истица 22.05.2007 года принята на работу на должность ......, приказом начальника ГУ 1973 ОМИС от 16.11.2009 года истица № 258, с её согласия, переведена на должность ...... на период отсутствия основного работника ФИО1 В связи с проведением Министерством обороны РФ закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России и передачей технических соглашений в управление Управляющей компании гостиницы «Ваенга» в ОАО «Славянка», начальником ГУ 1973 ОМИС 17.02.2011 года издан приказ № 18 о введении в установленном порядке сокращения численности и штата работников. Поскольку проект приказа готовился заранее, а был подписан только 17.02.2011 года, работников о предстоящем сокращении предупредили 15.02.2011 года. Также Киба О.А. уведомили о том, что предложить вакантную должность не имеется возможности в связи с отсутствием вакансий. Приказом начальника ГУ 1973 ОМИС от 01.04.2011 года № 42 Киба О.А. уволена 09.04.2011 года по сокращению численности штата, т.е. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании её заявления о досрочном увольнении от 06.04.2011 года с выплатой всех причитающихся сумм. Пояснила, что все работники гостиницы «Ваенга» ГУ 1973 ОМИС, которые планировали работать в гостинице «Ваенга» ОАО «Славянка», уволились из ГУ 1973 ОМИС по собственному желанию и трудоустроились в ОАО «Славянка». Кроме того, указала, что при увольнении Киба О.А. не предлагались иные должности в связи с отсутствием вакансий. Также указала, что ФИО1 вновь на работу не принималась, а по ее личному заявлению приступила к выполнению должностных обязанностей 12.04.2011 года (по окончании отпуска по уходу за ребенком), в этот же день была предупреждена о предстоящем сокращении, заявлением от 20.04.2011 года просила её уволить по собственному желанию с 30.04.2011 года для последующего трудоустройства в ОАО «Славянка». В целом в удовлетворении исковых требований просила отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истица трудоустроена в ГУ 1973 ОМИС 22.05.2007 года на должность ....... 16.11.2009 года приказом начальника ГУ 1973 ОМИС № 258 с указанной даты переведена на должность ...... на период отсутствия основного работника – ФИО1 (находящейся в отпуске по беременности и родам с 07.10.2009 по 23.02.2010 года). 15.02.2011 года истица предупреждена о предстоящем сокращении должности ......, приказом начальника ГУ 1973 ОМИС от 01.04.2011 года № 42 уволена на основании её заявления от 06.04.2011 года о досрочном увольнении с 09.04.2011 года по сокращению численности штата, т.е. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с проведением мероприятий по сокращению численности эксплуатационного персонала и передачей объектов на содержание в ОАО «Славянка» на основании письма заместителя Министра обороны РФ от 30.07.2010 года № 147/РГ/1161 о проведении закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России, 15.02.2011 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д.4). Как усматривается из представленных в материалах дела документов, что не оспаривается истицей, 06.04.2011 года Киба О.А. обратилась к работодателю с заявлением о её досрочном увольнении с 09.04.2011 года с выплатой гарантированных сумм (л.д.25). На основании данного заявления, начальником ГУ 1973 ОМИС 01.04.2011 года издан приказ № 42 об увольнении истицы 09.04.2011 года по сокращению численности штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы (л.д.14). Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, а также не перевел её на ранее занимаемую ею должность ....... Однако, суд полагает позицию истицы необоснованной по следующим основаниям. Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Как усматривается из приказа начальника ГУ 1973 ОМИС от 01.04.2011 года № 42, при увольнении истице положена выплата дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения 2-х месячного срока предупреждения с 09.04.2011 года по 30.04.2011 года за 15 рабочих дней. Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Из справок ГУ 1973 ОМИС от 09.04.2011 года усматривается, что по состоянию на 15.02.2011 года (дату предупреждения истицы) и на 09.04.2011 года (дату увольнения истицы) вакантные должности в ГУ 1973 ОМИС отсутствовали. Аналогичные сведения содержатся в уведомлении истицы о предстоящем сокращении. Доказательств иного суду не представлено. В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено судом, ФИО1 (на период временного отсутствия которой истица была переведена на должность администратора гостиницы «Ваенга») приступила к исполнению трудовых обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком (родившимся 23.12.2009 года) 12.04.2011 года, в этот же день предупреждена работодателем о сокращении, заявлением от 20.04.2011 года просила её уволить с 30.04.2011 года по собственному желанию, в связи с чем довод истицы о том, что после её увольнения (сокращения), ФИО1 ...... была принята на работу на должность администратора, суд не принимает. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Киба О.А. имела возможность не подавать заявление о досрочном увольнении, быть уволенной по сокращению штата по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения, однако, этого не сделала, высказав своим заявлением личное волеизъявление на досрочное увольнение по сокращению штата с 09.04.2011 года. Указанное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось. Довод истицы и её представителя о том, что перед увольнением работодатель обязан был перевести Киба О.А. на ранее занимаемую ею должность ......, суд полагает несостоятельным, поскольку истица была переведена на должность ...... на период отсутствия основного работника ФИО1, а на дату увольнения истицы – 09.04.2011 года – основной работник ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей не приступила, а истица с таким заявлением к работодателю не обращалась. В связи с чем оснований у ответчика для издания приказа о переводе истицы на ранее занимаемую ею должность не имелось, равно как и увольнять с должности ....... Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, должность ......, как и все должности по облуживанию гостиницы «Ваенга», подлежала сокращению Также суд полагает необоснованным довод истицы об отсутствии в уведомлении указания на дату сокращения, поскольку, из смысла ст.180 Трудового кодекса РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что в случае сокращения Киба О.А. работодателем соблюдено. Исходя из содержания письма заместителя Министра обороны РФ от 30.07.2010 года № 147/РГ/1161 о проведении закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России, проведение мероприятий по передаче объектов на содержание в ОАО «Славянка» и сокращение численности эксплуатационного персонала планировалось в срок до 01.09.2010 года, в связи с чем обоснованность издания приказа от 17.02.2011 года № 18 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников у суда сомнений не вызывает. Фактически данный приказ «дублировал» вышеуказанное распоряжение заместителя Министра обороны РФ, в связи с чем суд не усматривает нарушений в процедуре предупреждения о предстоящем сокращении и увольнении Киба О.А. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания увольнения Киба О.А. незаконным и восстановления на работе. Принимая во внимание, что суд отказывает истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также отказывает истице в части исковых требований о компенсации морального вреда за необоснованностью. Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении иска в полном объеме. Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Киба Оксане Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий СПРАВКА: решение не обжаловалось.