РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Койпиш В.В. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосовой Валентины Леонтьевны к Крыловой (Литвиновой) Светлане Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кылосова В.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного ребенку и лично самой истице, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей и в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1 – 70000 рублей. В обоснование иска указала, что 11.10.2009 года в 17.15 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобилей марки АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истицы, и автомашины «АВТО2», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Литвиновой С.С. (фамилия Литвинова изменена на Крылову на основании свидетельства о перемене имени Номер, выданного 27.01.2010 года Отделом ЗАГС администрации г.Апатиты Мурманской области) Литвиновой С.С. Постановлением ОГИБДД МУВД «Апатитское» по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года Литвинова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП ее дочь ФИО1, Дата года получила телесные повреждения – закрытый изолированный перелом 1-го ребра справа по лопаточной линии без значительного смещения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, находилась на излечении в больнице, проходила амбулаторное лечение. После пережитой психотравмирующей ситуации в связи с необходимостью лечения, поскольку дочь испытывает боли в области грудной клетки, дочь до настоящего времени не может вести привычный для себя образ жизни, связанный с активной физической деятельностью, ей необходимо дополнительное специализированное лечение. Она (истица) также перенесла нравственные страдания в связи с травмированием ребенка, посещением врача совместно с ребенком, выполнением лечебных процедур, назначенных ребенку, необходимости дополнительного обследования в Мурманском диагностическом центре Мурманской областной клинической больницы им.А.П.Баяндина, поскольку ребенок постоянно жалуется на боли в области грудной клетки, что ее, как мать, тревожит, и вызывает сильнейшие нервные переживания. После ДТП она вынуждена была продать свой поврежденный автомобиль, несмотря на то, что он необходим ей для повседневной жизни, она проживает в п.Сафоново, а работает в ЗАТО г.Североморск. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что в силу статей 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, и в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1., компенсацию морального вреда, в размере 70000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования, а также ранее данные пояснения, поддержала по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснила, что оснований для снижения суммы морального вреда не имеется, поскольку до настоящего времени от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, ее дочь испытывает боли в грудной клетке. В августе 2011 года им необходимо сделать повторный снимок грудной клетки, со снимком в сентябре планируется повторная консультация у врача, на которой уже будет выяснено состояние здоровья дочери, дочь до конча учебного года освобождена от уроков физкультуры. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы по доверенности Подлипский М.Я. в судебном заседании требования истицы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с момента ДТП и по настоящее время каких-либо попыток со стороны ответчицы возместить вред, причиненный ее здоровью и здоровью дочери, или извиниться не предпринималось, в связи с чем не имеется оснований для снижения суммы морального вреда. Полагал довод ответчицы, приведенный в возражение относительно исковых требований о том, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время находится в декретном отпуске несостоятельным, так как Крылова С.С. не потеряла трудоспособность и вполне имеет возможность выплатить в пользу истицы денежные средства. Ответчик Крылова С.С. (фамилия Литвинова изменена на Крылову на основании свидетельства о перемене имени Номер, выданного 27.01.2010 г. Отделом ЗАГС администрации г.Апатиты Мурманской области) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении судебной повестки. Ранее, допрошенная в порядке исполнения судебного поручения 04.04.2011 года в Кировском городском суде Мурманской области, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что не имеется ее вины в произошедшем 11.10.2009 года дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения заявленных истицей требований, просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 Кроме того, в представленных письменных возражениях от 12.05.2011 года указала, что в обоснование своих требований Кылосова В.Л. представляет в качестве доказательства постановление 51 АА № 571959 и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2. от 27.08.2010 года. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, приведя конкретное обоснование своих доводов в этой части, также сославшись на то, что данное постановление обжаловано ею в Апатитский городской суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. Привела довод о том, что факт продажи истицей транспортного средства не может быть рассмотрен как фактор, причинивший нравственные страдания, т.к. гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании «Арбат», в соответствии со ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ответственность возмещения истице вреда, понесенного в связи с ДТП, возлагается на страхователя. Также указала, что документы, свидетельствующие о том, что автомобиль Кылосовой В.Л. восстановлению не подлежит, в материалах дела отсутствуют, факт продажи автомобиля документально не подтвержден. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Кылосовой В.Л. отказать. Третье лицо - Крылова Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Кировским городским судом Мурманской области 04.04.2011 года с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что вред истице и ее дочери причинен не в результате ДТП, а по другим причинам. Пояснила, что видела повреждения, причиненные принадлежащему ей на праве собственности автомобилю после дорожно-транспортного происшествия. Удар пришелся в правую часть, была сломана стойка. Полагала, что по характеру повреждений именно автомобиль под управлением истицы виновен в ДТП. Просила в иске отказать, поскольку ответчица не виновна в ДТП. Не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 Представитель истицы и третьего лица ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, медицинские карты амбулатории п.Сафоново на имя ФИО1., Кылосовой В.Л., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что 11 октября 2009 года в 17 часов 15 минут в адрес Литвинова С.С. (Крылова), управляя автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак Номер, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Кылосовой В.Л. Виновником ДТП была признана Литвинова С.С. (Крылова). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым Литвинова С.С. (Крылова) подвергнута на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, административным материалом ОГИБДД УВД «Апатитское». В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1., Дата года рождения, причинены телесные повреждения, что подтверждается амбулаторной картой ФИО1., выпиской из медицинской карты, из которых следует, что ФИО1., Дата года рождения, 11.10.2009 года обратилась в амбулаторию п.Сафоново МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск, так как вместе с матерью попала в ДТП, осматривалась врачом-хирургом. Был поставлен диагноз: неврологически компенсированная травма грудной клетки. Направлена к хирургу-травматологу, установлен диагноз «ушиб грудной клетки». Согласно заключению эксперта ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4123 от 21.06.2010 года, произведенному на основании представленных медицинских документов, у ФИО1., Дата года рождения, имелось телесное повреждение – закрытый изолированный перелом 1 ребра справа по лопаточной линии без значительного смещения – может соответствовать травматизации 11.10.2009 года от давления ремня безопасности при ДТП, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Из представленной медицинской карты амбулатории п.Сафоново на имя Кылосовой В.А., Дата года рождения, следует, что она 12.10.2009 года обратилась к врачу с жалобами на головную боль, тошноту, находилась на амбулаторном лечении по 19.10.2009 года. Рекомендовано продолжить лечение, осмотр невролога. Из представленной медицинской карты амбулатории п.Сафоново на имя ФИО1., Дата года рождения, следует, что она 13.10.2009 года была осмотрена врачом - непропатологом детской поликлиники, который указал, что ребенок попал в ДТП, со слов при ударе был пристегнут ремнем безопасности, от чего произошло давление ремнем. Поставлен предварительный диагноз «травма грудной клетки» под вопросом, направлена к хирургу-травматологу. Согласно медицинскому заключению от 11.02.2011 года Мурманского областного консультативно-диагностического центра ФИО1 поставлен диагноз «вялострастающийся перелом 2 ребра справа», рекомендовано освободить несовершеннолетнюю от физической культуры до конца учебного года, осмотр ортопеда через 6 месяцев с Рг-граммами. Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью истице и ее несовершеннолетней дочери источником повышенной опасности заявленные требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности или гражданин, который владеет источником повышенной опасности на законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истица просит возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ее несовершеннолетней дочери, и ей на ответчика Крылову (Литвинову) С.С., поскольку она признана виновной в совершении ДТП. Судом установлено, что владельцем автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак Номер, является Крылова Т.П. Водитель Крылова С.С. (Литвинова) управляла транспортным средством на основании доверенности (то есть на законном основании), в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истице компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее ребенку, а также самой истице. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: потерпевшая Кылосова А.А. является несовершеннолетней, с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, по настоящее время проходит обследование и лечение, освобождена от уроков физической культуры, что подтверждается медицинскими документами. В результате ДТП несовершеннолетней были причинены нравственные страдания – переживания от случившегося, физические страдания – телесные повреждения в виде вялосрастающегося перелома 2 ребра справа, причинившие легкий вред здоровью, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда суд отказывает, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истицы Кылосовой В.Л. как законного представителя несовершеннолетней - потерпевшей от ДТП. Требования о возмещении морального вреда, причиненного непосредственно истице в связи с причинением вреда здоровью, суд удовлетворяет частично в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что истица находилась на амбулаторном лечении незначительный период времени. В удовлетворении остальной части иска отказывает. Таким образом, суд взыскивает с Крыловой (Литвиновой С.С.) в пользу Кылосовой В.Л. компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000 рублей. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда применительно к положениям п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчицы. Доводы Крыловой С.С. о том, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком она находится в тяжелом материальном положении, суд во внимание не принимает, так как нахождение лица в отпуске по уходу за ребенком ограниченно временным промежутком, то есть носит временный характер, ответчик не потеряла трудоспособность и не лишена возможности предпринять необходимые меры к улучшению своего материального положения в будущем. Иные доводы ответчика при вышеизложенных обстоятельствах и отсутствием надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суд во внимание не принимает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кылосовой Валентины Леонтьевны удовлетворить частично. Взыскать с Крыловой (Литвиновой) Светланы Сергеевны, Дата года рождения, уроженки адрес, в пользу Кылосовой Валентины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 60200 рублей. В остальной части исковых требований Кылосовой В.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий В.В. Койпиш СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского облсуда оставлено без изменения.