Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г.

Дело № 2-571/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Евгения Викторовича к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, Демкину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований и в судебных заседаниях указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2010г. на адрес автомобилю «АВТО1», г.р.з. Номер под его управлением, были причинены технические повреждения по вине водителя Демкина А.А., управлявшего автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер (такси). ДТП произошло по вине Демкина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние дорожного покрытия.

17.03.2010г. обратился в Мурманский филиал СОАО «Регион», в котором застрахована автогражданская ответственность Демкина А.А., как ......, с заявление о страховом событии.

18.06.2010г. страховая компания СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, перечислила страховое возмещение в сумме 62109,50 руб., вместо причитающейся выплаты в размере 120000 руб.

Причин, связанных с отказом в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 57890,50 руб., ответчик СОАО «Регион» не указал, как при выплате суммы, так и после направления претензии от 07.07.2010г.

При этом согласно отчету ООО «Сервис М» № 00234/240310 от 24.03.2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 563,35 руб., стоимость проведения оценки составила 5000 руб.

После ознакомления с возражениями ответчика дополнительно пояснил, что представитель СОАО «Регион» и Демкин А.А. на осмотр автомобиля не приезжали, представленное ответчиком СОАО «Регион» заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено без его осмотра. Указал, что оснований не доверять отчету ООО «Сервис М» не имеется, так как к акту осмотра приложены все необходимые свидетельства и сертификаты, подтверждающие полномочия специалиста. Сослался на то, что обратился в независимую компанию оценщика опасаясь, что страховая компания занизит стоимость ремонта, против чего страховщик не возражал и был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства.

Общий размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов, состоящих в прямой причинной связи с указанным ДТП, составляет 157563,35 руб.

С учетом ранее выплаченных сумм, просит взыскать с СОАО «Регион» 57890,50 руб. в счет возмещения ущерба, а оставшуюся часть ущерба в сумме 37563,35 руб. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика Демкина А.А.

Кроме того, указал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (120000 руб.) применительно к положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за 266 дней просрочки составит 15912,17 руб.

Также им понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с уведомлением ответчика Демкина А.А. о времени и месте проведения экспертизы в сумме 272, 27руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 420 руб. и расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Демкин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала представителя не направил.

Ответчик СОАО «Регион» (г.Санкт-Петербург), привлеченный судом к участию в деле, представителя в судебное заседание не направил. В письменном мнении по иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «Регион» в связи с закрытием Мурманского филиала СОАО «Регион». Указал, что страховая компания исполнила перед истцом все обязательства по перечислению страхового возмещения в сумме 62109,50 руб. на основании заключения независимой экспертной компании ООО «АЭНКОМ СЗР». Сослался на то, что в акте ООО «Сервис Мурмана», представленном истцом, указано на необходимость замены диска заднего левого колеса и зеркала заднего правого наружного, однако в справке о ДТП такие повреждения не отражены, следовательно, получены не в результате данного ДТП. Помимо этого, в акте отражены работы, не указанные в справке о ДТП, а именно снятие-установка переднего правого крыла, замена правого наружного зеркала, монтаж заднего левого колеса, снятие-установка заднего моста в сборе, замена задней левой двери, в то время как возможен ее ремонт. Кроме того, в акте завышены показатели нормо-часа и стоимость деталей и узлов, подлежащих замене. Учитывая, что автомобиль 1996 года выпуска, принимая во внимание износ, равный 80%, поставил под сомнение обоснованность определения нормо-часа в размере 1100 руб., указанного ООО «Сервис Мурмана». Просил в иске отказать.

Заслушав истца, специалиста ФИО1., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.03.2010г. в 07 час. 25 мин. на адрес автомобилю ««АВТО1», г.р.з. Номер под управлением Чумакова Е.В. были причинены технические повреждения по вине водителя Демкина А.А., управлявшего автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер (такси). ДТП произошло по вине Демкина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 13.03.2010г. указано, что в действиях Демкина А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушении данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демкина А.А. отказано, его вина в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями водителей, согласно которым Демкин А.А., двигаясь со стороны г.Мурманска, во избежание столкновения с автомобилем, который по завершению маневра обгон «подрезал» его автомобиль, допустил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца. Помимо этого, Демкин А.А. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание представленный административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Демкина А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется отчетом № 00234/240310 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «АВТО1», г.р.з. Номер, представленным истцом (л.д. 23-58).

Согласно названному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 563,35 руб., стоимость проведения оценки - 5000 руб. (л.д. 22,25).

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» были включены работы, не связанные с повреждениями в ДТП, произведена замена деталей, о повреждении которых не указанно в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена по завышенным показателям нормо-часа и стоимости деталей, суд отклоняет за необоснованностью.

Так, суд принимает во внимание консультацию вызванного в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ФИО1., выполнявшего отчет, представленный истцом в обоснование исковых требований. Специалист пояснил, что замена диска левого заднего колеса связана с тем, что его ремонт с учетом объема необходимой работы, составил бы гораздо большую сумму, чем непосредственно замена, составившая 826 руб. (л.д. 42). В п.8.1.1.отчета в наименовании вида работ «зеркало правое» и «правое переднее крыло» произошла опечатка, неверно указана сторона повреждения (вместо левой стороны указана правая). С учетом специфики марки автомобиля, для выполнения работ по замене левого диска, был необходим монтаж заднего левого колеса, поэтому эти работы включены в отчет. Работы по снятию-установке заднего моста в сборе обусловлены соблюдением техники безопасности, в частности для того, чтобы снять топливный бак – для замены заднего левого крыла, что непосредственно предусмотрено Методическими рекомендациями РД 37009 015-98,2009 года (п.2.3.4.2). Также указал, что замена задней левой двери экономически целесообразней, так как с учетом износа ее стоимость будет меньше стоимости ремонта. Кроме того, ответчиком в представленном им заключении № 491/51-0310 от 21.04.2010 г. (л.д. 75-77) не указаны (не учтены) работы по разборке (сборке) автомобиля. Пояснил, что стоимость деталей и узлов определялась посредством анализа рынка в настоящее время, а также с учетом доставки указанных деталей в г.Мурманск, где и будет восстанавливаться истцом автомобиль. В п.7.2 отчета подробно расшифрована стоимость нормо-часа, которая установлена совещанием экспертов-оценщиков Мурманской области. При этом сослался на то, что в представленном ответчиком заключении цена работ указана не по Мурманскому региону.

С учетом подробных пояснений специалиста, оснований сомневаться в правильности определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца о сумме причиненного ему ущерба в размере 157563,35 руб. (с учетом 5000 руб. за составление отчета) и взыскивает их в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, СОАО «Регион», в котором застрахована гражданская ответственность Демкина А.А., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Чумакову Е.В. страховое возмещение в сумме 62109,50 руб.

Таким образом, разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает, что ущерб (включая понесенные истцом расходы), не превышающий страхового возмещения 120000 руб., должен быть возмещен страховщиком, а в остальной части - водителем Демкиным А.А.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению и с СОАО «Регион» подлежит взысканию 57890,50 руб. (как разница между 120000 руб. и выплаченной суммой 62109,50 руб.) а с Демкина А.А. – 37563,35 руб.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление в страховую компанию подано истцом 17.03.2010г., что ответчиком не оспаривается. Решение компанией должно быть принято не позднее 17 апреля 2010 года, однако выплата страхового возмещения в сумме 62109,50 руб. произведена Чумакову Е.В. 18.06.2010 года, что так же не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за 266 дней просрочки (со времени перечисления страховой выплаты по день обращения с иском в суд) составила 15912,17 руб.

Требования истца в названной части основаны на законе, сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с СОАО «Регион».

В соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с уведомлением ответчика Демкина А.А. о времени и месте проведения экспертизы в сумме 272, 27руб. (л.д. 14) и расходы за оформление доверенности на представителя ФИО2 в сумме 420 руб., который выступил заказчиком составления отчета от 24.03.2010г. (л.д. 15), пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд находит данные суммы разумными, отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3427 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы сторон на существо спора не влияют, во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чумакова Евгения Викторовича со страхового открытого акционерного общества «Регион» (адрес) страховое возмещение в сумме 57890 руб. 50 коп., неустойку в сумме 15912 руб. 17 коп., понесенные расходы в сумме 458 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2271 руб. 30 коп., а всего 76532 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу Чумакова Евгения Викторовича с Демкина Александра Александровича, Дата года рождения, уроженца адрес, в счет возмещения ущерба 37563 руб. 35 коп., понесенные расходы в сумме 233 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1156 руб. 02 коп., а всего 38952 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение не обжаловалось.