РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Койпиш В.В. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Единый Расчетный Центр» к Рогачеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» (далее – истец, ОАО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире, расположенной по адресу: адрес -зарегистрирован Рогачев Е.М., является нанимателем жилого помещения. Согласно ст.ст. 69, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 678,682 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан вносить плату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности с 01.01.2006г. по 30.04.2011г. составила 143 750 руб. 07 коп. На протяжении указанного периода ответчик извещался о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту его жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик были письменно предупрежден о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 143750 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Представитель ОАО «ЕРЦ» Воронин В.И. в судебных заседаниях полностью поддержал заявленные требования. Заслушав возражения ответчика Рогачева Е.М., дополнительно указал, что ОАО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг согласно договору поручения № б/н от 16.04.2011г., заключенному между ОАО «ЕРЦ» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Основываясь на данном договоре, а также доверенностях, выданных ООО «СЖКХ» и МУП «Североморские теплосети», полагали, что вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями, действуя в пределах полномочий и обязательств, определенных договором и доверенностями. Ходатайство ответчика о применении исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчик в исковом периоде извещался о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Рогачев Е.М. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился. Полагал ОАО «ЕРЦ» ненадлежащим истцом, поскольку оно является лишь платежным агентом, а не поставщиком указанных в иске услуг, перед которым у него (ответчика) не имеется встречной обязанности по оплате задолженности. Также пояснил, что нанимателем жилого помещения стал лишь в октябре 2010г., до 24.07.2010г. в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, поэтому на него они не должны начисляться, проживал на съемной квартире по адресу: адрес, плату вносили хозяину квартиры. Вместе с тем, пояснил, что с заявлением в ОАО «ЕРЦ» с просьбой о перерасчете коммунальных услуг не обращался. Полагает, что только после смерти матери, с него может быть взыскана задолженность по коммунальным услугам - с июля 2010г., когда он стал проживать в квартире. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2006 года, тогда как с иском обратился в суд 20.05.2011 года. Кроме того, считает, что часть задолженности (до 24.07.2010г.), приходящейся на долю ФИО1., не может быть взыскана с него и должна быть «списана» в связи со смертью. Помимо этого, не согласен со взысканием задолженности за обслуживание домофона в сумме 570 руб., поскольку ему приходят отдельные платежные документы за обслуживание домофона из ООО «Электротехника», более того, договор на установку домофона не заключался, в настоящее время домофон отключен. Также просил уменьшить размер взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, так как в настоящее время не работает, уволен с военной службы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, по адресу: адрес - ФИО1 и Рогачев Е.М. зарегистрированы по месту жительства одновременно 01.11.1991 года. ФИО1 24.07.2010г. снята с регистрационного учета в связи со смертью. С 17.09.2010г. на основании протокола переоформления лицевых счетов № 10 нанимателем жилого помещения является Рогачев Е.М., что подтверждается справкой формы № 9 и копией поквартирной карточки (л.д.6,7). В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета № 832601, задолженность по оплате жилого помещения (содержание и ремонт, оплата за отопление, наем, горячее и холодное водоснабжение) по адресу: адрес, за период с 01.01.2006г. по состоянию на 30.04.2011 г. составляет 143 750 руб. 07 коп. (л.д. 8-9). Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском по следующим основаниям. Как следует из представленного истцом договора поручения от 16.04.2011г., ООО «СЖКХ», «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск и МУП «СЖКХ» передало ОАО «ЕРЦ» полномочия на осуществление действий по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, денежные средства которых перечисляются на специальный транзитный счет либо собственный расчетный счет с последующим перечислением взысканной с плательщиков-должников в счет погашения задолженности в пользу доверителей на основании согласованного сторонами порядка распределения и перечисления (п.п. 1.2.1; 1.2.6 и 1.2.11). В силу статей 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Представленный договор поручения соответствует требованиям гражданского законодательства, не оспорен ни одной из сторон договора. Таким образом, ОАО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения является поверенной компанией, на которую возложены обязанности по подготовке документов, необходимых для взыскания с плательщиков-должников денежных средств, участию в судебных заседаниях и предъявлению исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, ОАО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд. Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В силу правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку поставщики услуг, предоставленных ответчику, поручили в соответствии с условиями договора поручения взыскание задолженности ОАО «ЕРЦ», следовательно, истец вправе требовать взыскание указанной в иске задолженности. С учетом выше приведенных норм, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, истец вправе предъявлять исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за указанный в иске период, с учетом проживания и регистрации Рогачева Е.М. по месту жительства в указанной квартире с 01.11.1991года. Разрешая же ходатайство Рогачева Е.М. о применении исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено судом, истец предъявил иск к ответчикам о взыскании долга за период с 01.12.2006 года по состоянию на 30.04.2011 г., при этом исковое заявление поступило в суд 20.05.2011 г. В судебном заседании ответчик Рогачев Е.М. заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности. В свою очередь, истец не представил доказательств наличия оснований для применения положений института перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, суд находит обоснованным применение исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1143 750 руб. 07 коп. и, применяя исковую давность по заявлению Рогачева Е.М., производит взыскание задолженности за период с 01.05.2008 года по 30.04.2011 года. Сумма, подлежащая взысканию, за указанный период составляет 93074 руб. 14 коп., однако суд отказывает в удовлетворении части данного требования, в размере 6915 руб. 05 коп., приходящегося на долю ФИО1 начисленных платежей за горячее водоснабжение, с учетом того, что Рогачев Е.М. и ФИО1. в указанный период совместно в квартире не проживали, соответственно, общее хозяйство не вели, то есть не являлись членами одной семьи, а также, учитывая, что начисление за горячее водоснабжение производится по нормативам, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Более того, в соответствии с информацией нотариуса г. Североморска, сведений о наличии наследников после умершей 24.07.2010 года ФИО1 не имеется, доказательств обратного (что Рогачев К.М. является наследником умершей ФИО1., в связи с чем отвечает по ее долгам) истцом суду не представлено. ФИО2., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 15.06.2011г., пояснила, что она с Рогачевым Е.М. с июля 2007г. по июль 2010г. проживали по адресу: адрес, вели общее хозяйство, однако ответчик оставался зарегистрированным по адресу: адрес, С учетом данного обстоятельства суд не соглашается с доводами ответчика о том, что с него не должно производится взыскание платы за коммунальные платежи в период его не проживания в квартире, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; свидетельство о регистрации по месту пребывания (пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 580); справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя. Как установлено судом, ответчик Рогачев Е.М. с заявлением о перерасчете размера платы коммунальных услуг в установленный срок с предоставлением подтверждающих документов не обращался. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате отопления, услуг по содержанию и текущему ремонту, по оплате горячего водоснабжения (только на Рогачева Е.М.), начисление которых производится по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц либо, исходя из площади жилого помещения. Не проживание ответчика в жилом помещении в силу Закона не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика о внесении им платы за проживание на съемной квартире как основание освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилью судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения им платы за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги в указанный период также не представлено. Кроме того, суд отказывает во взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона за период с 01.05.2010г. по 30.04.2011г. в сумме 570 руб. с учетом представленной ООО РТЦ «Электротехника» копии договора на монтаж и техническое обслуживание многоквартирного домофона, согласно которому жильцы квартиры адрес не входили в число заказчиков организации производства по монтажу и техническому обслуживанию многоквартирного домофона, кроме того, как пояснил ответчик, в настоящее время домофон отключен. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 85589 руб. 09 коп, отказывая в удовлетворении остальной части требований. В силу ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с учетом материального положения ответчика, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 400 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает ее в пользу истца. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить частично. Взыскать с Рогачева Евгения Михайловича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальным услугам в сумме 85589 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 85 989 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Единый Расчетный Центр» отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий В.В.Койпиш СПРАВКА: решение не обжаловалось.