РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Сергея Владимировича к Управлению финансов администрации ЗАТО г. Североморск, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.В. обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации ЗАТО г. Североморск о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце декабря 2010 года был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения.

Так, 22 декабря 2010 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении о том, что 21 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял, сильно шатаясь и держась за дверь бара «Валентина» в п. Росляково. При этом, как сказано в протоколе, в окружающей обстановке не ориентировался, изо рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный вид, самостоятельно передвигался с трудом, своим видом оскорблял человеческое достоинство. Протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, составил сотрудник ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО1 Он был задержан и помещен в камеру для административно задержанных ОВД в ЗАТО г.Североморск, где находился с 00 часов 50 минут 21 декабря 2010 года до 08 часов 30 минут 22 декабря 2010 года, после чего был доставлен сотрудниками милиции в судебный участок мирового судьи для рассмотрения материала об административном правонарушении.

Указал, что с составленным протоколом согласен не был, так как не совершал административного правонарушения.

13 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск дело об административном правонарушении было прекращено, при этом мировой судья сообщил, что по вступлении постановления в законную силу в ОВД ЗАТО г.Североморск будет направлено представление в порядке ст.29.13 КоАП РФ, а также копии материалов - прокурору г.Североморска для принятия мер прокурорского реагирования.

Полагал, что неправомерными действиями сотрудников ОВД в ЗАТО г. Североморск – ФИО1., ФИО2., ФИО3 - нарушены его права на личную неприкосновенность, свободу передвижения, уважение чести и достоинства человека, поскольку он был незаконно помещен в камеру административно задержанных, где находился около 8-ми часов, в то время, как ему было необходимо оказание медицинской помощи.

Указал, что в результате помещения в камеру административно задержанных испытал сильное нервное потрясение. В условиях изоляции от общества, неопределенности и правового беспредела сотрудников милиции испытывал нервное напряжение, что повлекло ухудшение его самочувствия.

Длительное время он незаконно, как «преступник», находился в камере, где не было ни кровати, ни подушки, рядом были незнакомые ему люди. Кроме того, в течение продолжительного времени его не кормили. В камере было сыро, грязно и холодно.

Также указал, что в результате произошедшего сильно нервничал и переживал, испытывал дискомфорт. Моральный вред, причиненный действиями сотрудников ОВД в ЗАТО г.Североморск, выразившимися в незаконном привлечении его к административной ответственности, оценил в 100000 руб.

Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 1500 руб. за составление искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании Малахов С.В. исковые требования поддержал, обосновал по доводам искового заявления и дополнительно пояснил, что 21 декабря 2010 года находился в баре «Валентина» пос.Росляково, в какой-то момент возникла потасовка, его ударили, от чего он потерял сознание. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили его на полу, лежащим в луже крови, после чего через МУЗ «Североморская ЦРБ» доставили в ОВД в ЗАТО г.Североморск. Несмотря на его просьбы, медицинская помощь ему оказана не была, хотя и сотрудникам милиции, и врачам в МУЗ «Североморская ЦРБ» он говорил, что его избили. Также пояснил, что его до утра не выпускали в туалет, хотя ему было необходимо промыть нос, из которого продолжала течь кровь. Только после того, как ему стало плохо с сердцем, сотрудник милиции по его просьбе вызвал «скорую помощь», ему была оказана медицинская помощь.

Действия сотрудников милиции ФИО2., ФИО3 полагал неправомерными, поскольку те в отсутствие законных оснований доставили его в ОВД в ЗАТО г. Североморск, в рапортах по факту происшедшего в баре «Валентина» изложили сведения, не соответствующие действительности.

Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления финансов ЗАТО г.Североморск Ковган М.М. исковые требования не признала, указав, что действия сотрудников милиции по доставлению и задержанию истца не были направлены на причинение Малахову С.В. морального вреда, а являлись мерами обеспечения производства по административному делу. Также полагала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Малаховым С.В. в 100000 руб., является завышенной, поскольку в силу положений ст. 1099, ст.1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости.

Полагала, что Управление финансов ЗАТО г. Североморск является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные истцом сотрудники милиции являются сотрудниками милиции общественной безопасности, то есть структуры, которая относится к структуре федеральной исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности».

Средства казны муниципального образования ЗАТО г.Североморск (имущество и средства местных бюджетов) в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ являются муниципальной собственностью и принадлежат всему населению муниципального образования, должны направляться на решение вопросов местного значения, а органы местного самоуправления лишь осуществляют от имени населения права собственника.

Просила Управление финансов ЗАТО г. Североморск от ответственности по настоящему делу освободить.

Ранее в судебных заседаниях представители Управления финансов ЗАТО г. Североморск Доронина С.А., Гулько О.В., указывали, что две должности из числа сотрудников милиции, действия которых истец полагает неправомерными (ФИО2., ФИО3), финансируются из местного бюджета, тогда как должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД ЗАТО г.Североморск, занимаемая ФИО1., финансируется из федерального бюджета.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области Вихарева М.В. поддержала доводы, изложенные во мнении по иску, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Также указала, что для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех условий, так как отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Такой признак для возмещения вреда как незаконность административно-властных действий (бездействия), означает несоответствие действий какому-либо закону. Незаконность действий (бездействия), как важный квалифицирующий признак, должна быть установлена судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате административного задержания и нахождения в течение 9 часов в камере административно-задержанных (на что тот ссылается в обоснование иска), полагала, что действия сотрудников милиции по доставлению и задержанию истца не были направлены на причинение морального вреда истцу, а являлись лишь мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как сотрудники милиции действовали в соответствии с КоАП РФ и действующим на тот момент Федеральным законом «О милиции».

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушения, в том числе доставление и административное задержание в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, вправе применять уполномоченные лица в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Протокол в отношении Малахова СВ. был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает, в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток. Следовательно, у сотрудников милиции имелось законное основание для административного задержания Малахова С.В., которое было произведено в установленном законом порядке.

Дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД в ЗАТО г. Североморск (ФИО1) действовал в соответствии с наставлением и указанием должностных лиц ОВД в ЗАТО г. Североморск и не вправе был в силу своего должностного положения давать оценку составленному протоколу и (или) представленному административному материалу.

Полагала, что истцом вина причинителей вреда не доказана. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников милиции со ссылками на нормативно-правовые акты не предоставлено.

Привела довод о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности и наличии вины в действиях сотрудников ОВД в ЗАТО г. Североморска, а потому не может являться доказательством причинения Малахову СВ. морального вреда, в связи с чем полагала требование о взыскании морального вреда необоснованным.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 100 000 рублей, по её мнению, явно завышена.

Просила учесть, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 года указано, что от медицинской помощи в МУЗ «Североморская ЦРБ», куда Малахов С.В. доставлялся для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием телесных повреждений, истец отказался.

Также возражала против выплаты заявленных Малаховым СВ. судебных расходов в сумме 8500 руб., ссылаясь на отсутствие соглашения (договора) об оказании юридической помощи.

В целом полагала, что оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна проводиться в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его подготовку, соразмерности выплаченных денежных средств объему оказанных услуг и других факторов.

Привела довод о том, что вред, причиненный сотрудниками милиции общественной безопасности ОВД в ЗАТО г. Североморск (при наличии на то оснований) подлежит возмещению из средств казны бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск, от имени которой выступает Управление финансов ЗАТО г. Североморск. Просила истцу в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица - Межмуниципального ОВД по ЗАТО Североморск и Островной (правопреемника ОВД в ЗАТО г. Североморск) Яржиновская Е.П., Арабаджи Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали пропущенным истцом срок для обращения в суд в соответствии со ст.256 ГПК РФ.

В представленном мнении по иску, а также в судебном заседании указали, что факт незаконного привлечения Малахова С.В. к административной ответственности не нашел своего подтверждения. Действия сотрудников милиции по доставлению и задержанию истца не были направлены на причинение Малахову С.В. морального вреда.

Сослались, что из материалов административного производства следует, что Малахов С.В. 21 декабря 2010 года находился в помещении бара в состоянии алкогольного опьянения, был избит, в результате чего у него началось сильное кровотечение из носа, истец периодически терял сознание, самостоятельно дойти до дома не мог, в связи с чем был доставлен в МУЗ «Североморская ЦРБ», а затем в ОВД в ЗАТО г. Североморск. При этом, по мнению представителей, сотрудники милиции действовали в соответствии с Федеральным законом «О милиции», предписывавшим доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, … если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества (п.11 ст.11 Закона). Просили учесть, что в приемном отделении МУЗ «Североморская ЦРБ» Малахов С.В. от медицинской помощи отказался.

Поскольку в действиях Малахова С.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а на месте выявления административного правонарушения составить протокол не имелось возможности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ Малахов С.В. был доставлен в ОВД в ЗАТО г.Североморск для составления протокола.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, по делам о которых составляются протоколы об административных нарушениях.

На основании представленных документов (рапортов сотрудников отдельной роты патрульно – постовой службы ФИО2., ФИО3., акта медицинского освидетельствования) дежурным группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ФИО1., действовавшим в соответствии с п.2.4 гл.2 должностной инструкции, составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа, в связи с чем у ФИО1 имелось законное основание для задержания Малахова С.В. и его помещения в камеру административно-задержанных.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ полагали необоснованными требования истца о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также физических страданий, истцом не представлено.

Кроме того, ходатайствовали об уменьшении взыскания расходов по оплате юридической помощи в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и времени, затраченного на его подготовку.

Просили учесть ведение Малаховым С.В. антиобщественного образа жизни, ссылаясь на поступившие в адрес ОВД в ЗАТО г. Североморск заявления граждан на нарушение им тишины и покоя в ночное время.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении № 5-1/2011, обозрев надзорное производство № 52ж-2011, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2010 года с 21 часа до 23 часов 50 минут Малахов С.В. находился в баре «Валентина», расположенном по адресу: адрес. В ходе распития спиртных напитков в результате потасовки Малахов С.В. получил удар в лицо, в результате которого у Малахова С.В. открылось носовое кровотечение. По вызову в бар прибыли сотрудники отдельной роты патрульно – постовой службы ОВД в ЗАТО г. Североморск ФИО2 и ФИО3., которые вывели истца из помещения бара на улицу. Поскольку Малахов С.В. отказался идти домой, он сотрудниками милиции был доставлен в МУЗ «Североморская ЦРБ» для освидетельствования на состояние опьянения и наличие телесных повреждений, а затем был доставлен в ОВД в ЗАТО г. Североморск, где находился с 00.50 час до составления протокола об административном правонарушении и последующего доставления в судебный участок № 1 ЗАТО г. Североморск для рассмотрен материала по делу об административном правонарушении в 09.00 час.

Также судом установлено, в помещении дежурной части ОВД в ЗАТО г. Североморск на основании представленных документов (рапортов сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, акта медицинского освидетельствования) в отношении Малахова С.В. 21 декабря 2010 года в 00.50 час. составлен протокол об административном задержании (в протоколе ошибочно указана дата 22 декабря 2010 года), а также дежурным группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ФИО1 в отношении Малахова С.В. 22 декабря 2010 года составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Утром в 09.00 час. 22 декабря 2010 года Малахов С.В. был доставлен к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск для рассмотрения административного материала. При этом во время содержания истца в камере административно - задержанных истцу по его просьбе осуществлялся вызов «скорой помощи», бригадой которой истцу оказывалась медицинская помощь.

14 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Малахова С.В. по ст.20.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Малахова С.В. по ст.20.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового суди, то есть отсутствие в действиях Малахова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

По жалобе истца прокуратурой г. Североморска проведена проверка, жалоба признана обоснованной, прокурором в адрес ОВД в ЗАТО г. Североморск внесено представление об устранении нарушений административного законодательства сотрудниками ОВД в ЗАТО г. Североморск, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малахова С.В.

В результате служебного расследования, проведенного ОВД в ЗАТО г. Североморск, установлено, что сотрудниками отдельной роты патрульно – постовой службы ФИО2 и ФИО3 фактические основания доставления истца в ОВД в ЗАТО г. Североморск не соответствовали основаниям, указанным ими в рапортах, тогда как в действиях дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД в ЗАТО г. Североморск ФИО1 фактов нарушения законности не установлено.

Из рапортов сотрудников ОВД в ЗАТО г. Североморск ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5, 6 дела № 5-1/11 об административном правонарушении) следует, что Малахов С.В. находился у здания бара «Валентина», шатаясь из стороны в сторону, держался за дверь, имел неопрятный внешний вид, самостоятельно мог передвигаться с трудом.

Тогда как судом установлено, что из бара Малахов С.В. был выведен сотрудниками милиции, при этом был задержан, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался идти домой. Причины, в силу которых у Малахова С.В. имелись следы крови на лице и одежде, не устанавливались, очевидцы по обстоятельствам происшедшего не опрашивались.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец был доставлен в помещение ОВД в ЗАТО г. Североморск в неопрятном виде в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании рапортов сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, а также данных медицинского освидетельствования (из которых следовало наличие в действиях Малахова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ), в отсутствие объяснений истца по обстоятельствам происшедшего, который на неоднократные вопросы в категорической форме отказался от дачи пояснений, им был составлен в отношении Малахова С.В. протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был помещен в камеру административно-задержанных ОВД ЗАТО г. Североморск, через некоторое время в ту же камеру поместили Малахова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Малахов С.В. вел себя вызывающе, каждые пять минут требовал выпустить его в туалет, по мнению свидетеля, тем самым провоцировал сотрудника милиции. По требованию истца была вызвана бригада «скорой помощи», подтвердил, что расписывался в протоколе в качестве понятого, а истец от подписания протокола и дачи объяснений при его составлении отказался, заявляя, что будет давать их только в суде.

Свидетель ФИО5 – участковый уполномоченный ОВД в ЗАТО г.Североморск, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, вместе с автопатрулем в составе ФИО2 и ФИО3 21 декабря 2010 года прибыл в помещение бара «Валентина», сотрудники зашли внутрь, через некоторое время он зашел следом за ними, после чего работники милиции вывели на улицу Малахова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Малахов С.В. отказывался идти домой, заявляя, что хочет вернуться обратно в бар, тогда сотрудники милиции приняли решение отвезти его в МУЗ «Североморская ЦРБ» для освидетельствования. Пояснил, что, как он понял, Малахова С.В. забрали, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а домой идти не хотел. Уточнил, что, с его точки зрения, если имело место избиение истца другими лицами, то он (истец) должен был быть доставлен в милицию в качестве потерпевшего, поскольку оснований для его задержания в качестве административно - задержанного не имелось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД в ЗАТО г. Североморск ФИО1 не имело место нарушений законности. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 был введен в заблуждение об обстоятельствах происшедшего в отношении Малахова С.В. рапортами ФИО2 и ФИО3., при этом ФИО1 в отсутствие пояснений истца иным способом установить фактические обстоятельства не имел возможности.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 не давал ему возможность посещать туалет, опровергаются как показаниями самого ФИО1., так и показаниями свидетеля ФИО4., не заинтересованного в исходе настоящего дела, оснований не доверять которому суда не имеется.

По мнению суда, основанием к необоснованному задержанию истца, его содержанию в камере административно – задержанных, составлению протокола об административном правонарушении послужили неправомерные действия сотрудников отдельной роты патрульно – постовой службы ОВД в ЗАТО г. Североморск ФИО2 и ФИО3., которые вывели Малахова С.В. из здания бара, не установив причину наличия у истца телесных повреждений и следов крови на лице и одежде, а также обстоятельства происшедшего, при этом, воспользовавшись тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили его для медицинского освидетельствования в медучреждение, а затем в ОВД в ЗАТО г. Североморск, представив рапорты, в которых изложили не соответствующие действительности факты.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно отраженной в этой статье норме, лицо, причинившее вред личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаваться претерпевшим моральный вред.

В силу положений статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы, иначе как в случаях и порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных Законом.

Милиция в Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона «О милиции» - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных действий и наделенных правом применения мер принуждения, в пределах установленных Законом.

Статьями 3, 5 Федерального закона «О милиции» предусмотрено, что деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, всякое ограничение граждан в правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных Законом.

Административное задержание в силу ст. 27.3 КоАП РФ является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и может быть применено согласно ст. 27.3 КоАП РФ в исключительных случаях.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 имели место неправомерные властные действия в отношении истца в форме ограничения его прав и свобод в пределах и формах, не предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, то есть противоречащих Закону. При этом суд принимает во внимание, что содержание любых принудительных мер состоит в ограничении, лишении субъективных прав и благ лица, в отношении которого данные меры были предприняты.

Принимая во внимание, что истец в отсутствие законных оснований был задержан, содержался более 8 часов в камере административно – задержанных, в отсутствие состава административного правонарушения в отношении истца был составлен протокол, суд не ставит под сомнение, что в связи с вышеизложенным истец испытывал дискомфорт, был лишен привычных для себя условий жизни, то есть испытывал нравственные и физические страдания.

Суд также не ставит под сомнение, что указанные неправомерные действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 поколебали веру истца в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

Доводы представителей МОВД по ЗАТО Североморск и Островной о том, что истец в отсутствие состава административного правонарушения, лишь по тем основаниям, что находился в состоянии алкогольного опьянения, мог быть подвергнут доставлению в ОВД в ЗАТО г. Североморск, задержанию и содержанию в камере административно – задержанных в течение длительного времени, в связи чем не нес нравственные и физические страдания в данной ситуации, суд полагает надуманными, поскольку нахождение истца в нетрезвом виде в баре, предназначенном, в том числе для употребления алкогольных напитков, не является основанием для нарушения прав истца, лишения его субъективных благ. Данное обстоятельство, по мнению суда, является очевидным, не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, оценивая добытые судом доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными в части требования истца о взыскании морального вреда, поскольку признает несение истцом нравственных и физических страданий. Сумму 100 000 рублей, требуемую истцом, суд полагает явно завышенной и взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией с учетом обстоятельств дела.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает казну муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Управления финансов, исходя из следующего.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ссылка представителей Управления финансов ЗАТО г. Североморск в обоснование освобождения от ответственности по настоящему делу является несостоятельной.

Казна муниципального образования входит в структуру Управления финансов ЗАТО г. Североморск.

В силу ст. 7 Федерального закона «О милиции» (действующего до 0103.2011 года) милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О милиции» милиция общественной безопасности является органом дознания.

Указом Президента РФ от 12.02.1993 года № 209 (с изменениями) утверждено Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации. В силу п. 2 Положения в состав милиции общественной безопасности входит, в том числе патрульно – постовая служба.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждены структуры милиции общественной безопасности, общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета и положение создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в силу которого патрульно-постовые службы милиции включены в структуру милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» финансовое обеспечение деятельности подразделений милиции общественной безопасности органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется за счет средств бюджетов закрытых административно-территориальных образований.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (п. 7 ст. 23).

Согласно информации ОВД в ЗАТО г. Североморск, полученной на запрос суда, должности сотрудников патрульно-постовой службы милиции финансируется за счет средств муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Иных доказательств, кроме вышеизложенных, которым судом дана оценка, не представлено.

Таким образом, суд производит взыскание компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу истца с Управления финансов ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069,1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено, Малаховым С.В. понесены расходы по оплате участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника адвоката в сумме 7000 руб., которые для истца являются убытками. Несение истцом расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд также взыскивает с Управления финансов ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования в пользу истца 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы оплате госпошлины в сумме 600 рублей и по оплате юридической помощи по составлению иска в сумме 1 500 рублей, которые суд полагает обоснованными и соразмерными объему предоставленной услуги.

Министерство финансов РФ от ответственности по настоящему иску суд освобождает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом во внимание не принимаются, на существо принятого судом решения не влияют.

При разрешении данного спора судом учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определение Верховного Суда РФ от 13.02.2007 года № 89-о07-2.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малахова Сергея Владимировича с Управления финансов ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования в возмещение морального вреда 15000 рублей, в возмещение убытков 7000 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей, всего 24 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахову Сергею Владимировичу отказать.

Министерство финансов РФ от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.