Дело № 2-450/11 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. С участием прокурора Мелёхина А.В., При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Североморскжилкомхоз» к Пищулиной Наталье Александровне о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: МУП «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – истец, МУП «СЖКХ») обратилось в суд с иском к Пищулиной Н.А. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что 18.12.2009 года между Пищулиной Н.А. и МУП «СЖКХ», в лице исполнительного директора Теплова В.С., заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 155, согласно которому ответчице предоставлена комната Номер (двухкомнатный жилой блок) в общежитии, расположенном по адресу: адрес. Ответчица зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, в которое в качестве члена её семьи также вселен и зарегистрирован по месту пребывания Теплов В.С. Условиями договора (пункты 2, 15.1 и 16.2) предусмотрено, что жилое помещение ответчице предоставлено в связи с работой. Стороны договора предусмотрели возможность расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, а также в связи с истечением срока трудового договора. Сославшись на то, что Пищулина Н.А. не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях в МУП «СЖКХ», не состоит в родственных отношениях с Тепловым В.С., не является членом его семьи, основываясь на положениях ст.ст. 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, просили признать договор № 155 от 18.12.2009 года недействительным, поскольку у ответчицы отсутствовали правовые основания для заключения названного договора. Просили выселить ответчицу из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства. Указав, что за ответчицей числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 года по 01.03.2011 года в сумме 30396 руб. 12 коп., просили взыскать сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уменьшенные судом до указанного размера. В судебном заседании представители истца Шмарин А.В., Фомичев М.Ю., Цвигун А.В. поддержали исковые требования, измененные согласно ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела. Обосновывая заявленные требования, указали, что правовых оснований для заключения с ответчицей договора найма комнаты в общежитии применительно к нормам жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления жилья в специализированном жилищном фонде, не имелось, поскольку Пищулина Н.А. не состояла в трудовых отношениях с МУП «СЖКХ», на балансе которого находится здание общежития, не являлась членом семьи работника предприятия – Теплова В.С. Помимо этого, поскольку в 2007 году здание общежития ФГУП «82 СРЗ» Минобороны России было передано в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск и закреплено на балансе МУП «СЖКХ» на праве хозяйственного ведения, не отнесено к специализированному жилищному фонду, оно в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом сослались на отсутствие у истицы правовых оснований и для заключения с ней договора социального найма, так как не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: она не была признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не соблюдена очередность предоставления жилого помещения. Указав, что оспариваемый договор найма помещения в общежитии был заключен с Пищулиной Н.А. на основании решения исполнительного директора МУП «СЖКХ» Теплова В.С., просили признать данное решение незаконным, противоречащим нормам ст.ст. 11, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о предоставлении жилого помещения принято в отношении лица, не признанного в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения, нарушены права других лиц на спорное жилое помещение, Пищулиной Н.А. предоставлено жилое помещение в связи с работой, а также как супруге работника МУП «СЖКХ», что не соответствует действительности, т.к. ответчица никогда не состояла в трудовых отношениях с предприятием и не состоит в браке с Тепловым В.С. Дополнительно привели довод о том, что ответчица в ноябре 2010 года выехала в г. Петрозаводск, где проживает и работает до настоящего времени, не производит оплату спорного жилья и коммунальных услуг более шести месяцев, что является самостоятельным основанием для расторжения с ответчицей договора социального найма применительно к нормам ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указали на то, что в г. Петрозаводске истица имеет на праве собственности жилое помещение, где в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания. Кроме того, до переезда в 2009 году в пос. Росляково Мурманской области и регистрации по месту жительства в спорном помещении, проживала в жилом помещении, предоставленном на основании договора социального найма, в котором по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Теплов В.С., имеющий временную регистрацию в спорном жилом помещении. Просили признать решение исполнительного директора МУП «СЖКХ» о предоставлении жилого помещения Пищулиной Н.А. и заключенного на его основании договора найма жилого помещения в общежитии № 155 от 18.12.2009 года, недействительными, выселить Пищулину Н.А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства. Ответчица Пищулина Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Теплова В.С. Третье лицо – Теплов В.С., представляющий также по доверенности интересы ответчицы Пищулиной Н.А., с иском не согласился, находя его необоснованным. Привел доводы о том, что оспариваемый истцом договор не является договором найма специализированного жилого помещения, поскольку здание общежития после его передачи из федеральной собственности в ведение органов местного самоуправления в силу закона утратило статус специализированного жилого помещения. По указанному основанию полагал, что ответчице передано жилое помещение в здании общежития на условиях договора социального найма, в связи с чем наличие трудовых отношений не является необходимым условием для предоставления спорного жилья. Не согласился с доводами представителей истца о неправомерности принятого решения о предоставлении ответчице помещения в общежитии по мотиву представления недостоверных сведений, указав, что конкурсному управляющему МУП «СЖКХ» было известно о том, что Пищулина Н.А. не состоит в трудовых отношениях с предприятием и не состоит с ним (Тепловым В.С.) в брачных отношениях. Более того, конкурсным управляющим предлагались Пищулиной Н.А. варианты трудоустройства в МУП «СЖКХ». Возразил относительно довода о соблюдении установленного порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указав, что лица, которым предоставляются помещения в общежитии, не признаются в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, не состоят в очереди на предоставление жилья. В целом полагает, что требования к истице предъявлены в связи с личными неприязненными отношениями руководства МУП «СЖКХ» к нему, т.к. иные наниматели жилых помещений в общежитии вселялись и вселяются в него в том же, что и Пищулина Н.А., порядке. Указал, что не нарушаются права на предоставление жилых помещений и других лиц, поскольку, как на момент предоставления ответчице жилья в общежитии, так и по настоящее время, в здании общежития имеются пустые незаселенные комнаты. Кроме того, жилые помещения в общежитии используются в коммерческих целях, поскольку предоставляются сторонним организациям на возмездной основе. Просил отказать в удовлетворении иска. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - Молодых А.Г. полагала исковые требования обоснованными по доводам, приведенным представителями истца в судебных заседаниях с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно сослалась на то, что здание общежития находится в муниципальной собственности, установленным порядком не отнесено к специализированному жилищному фонду. Представитель администрации ЗАТО г. Североморск и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Бойко И.Е. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным истцом. Дополнительно, сославшись на то, что к спорному жилому помещению подлежат применению положения о договоре социального найма, полагал правильными ссылки истца на недействительность оспариваемого договора, поскольку ответчице было предоставлено жилое помещение без законных на то оснований, так как она в установленном порядке не была поставлена на учет при администрации ЗАТО г. Североморск в качестве нуждающейся в жилых помещениях. При этом указал, что данный порядок закреплен непосредственно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Мурманской области от 07.07.2005 года № 646-01-ЗМО «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и документов от граждан для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории ЗАТО г. Североморск», утвержденным Постановлением администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 01.03.2010 года № 149. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Пищулина Н.А. 17 декабря 2009 года письменным заявлением на имя конкурсного управляющего МУП «СЖКХ» ФИО1 просила предоставить ей жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, в связи с переездом по месту работы супруга в МУП «СЖКХ». В соответствии с резолюциями на указанном заявлении, исполнительный директор МУП «СЖКХ» Теплов В.С. принял решение о предоставлении жилого помещения в общежитии, указав заведующей общежитием «изыскать свободные жилые помещения под найм» (л.д. 20). 18 декабря 2009 года между МУП «СЖКХ» (наймодателем), в лице исполнительного директора Теплова В.С., и Пищулиной Н.А. (нанимателем) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № 155, согласно условиям которого ответчице предоставлена комната Номер, общей площадью 36,0 кв.м. в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: адрес (л.д. 11-13). Согласно условиям заключенного договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя – Теплов Владислав Сергеевич (с 18.12.09 г. по 11.05.10 г.; с 05.05.10 г. по 05.05.2011 г.). На основании заявления Пищулиной Н.А. она была зарегистрирована по месту жительства в предоставленном ей жилом помещении с 18.12.2009 г. Теплов В.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания с 11.11.2009 г. по 30.04.2011 г. (л.д. 7, 9-10, 19). Как следует из пояснений сторон, сведений, указанных в справке формы № 9, с ноября 2010 года Пищулина Н.А. не проживает в спорном жилом помещении, с 10.11.2010 года зарегистрирована по месту пребывания на срок до 08.11.2012 года в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся в адрес. Проживает и работает с указанного периода по настоящее время в г. Петрозаводске, что подтверждается, в том числе, записями в её трудовой книжке. Истец, ссылаясь на нарушение требований жилищного законодательства при заключении указанного договора найма жилого помещения, просил признать решение исполнительного директора МУП «СЖКХ», на основании которого заключен договор, а также сам договор недействительными, выселить ответчицу из спорного жилого помещения и взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Определением суда от 21.04.2011 года требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выделены в отдельное производство (л.д. 86). Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; а также индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. В силу положений раздела IV (ст. 92) Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. На основании ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, отнесенных к специализированному жилищному фонду. Согласно разъяснениям, данным в п.п. «в» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Таким образом, поскольку Пищулина Н.А. не состояла в трудовых правоотношениях с МУП «СЖКХ», т.е. не отнесена законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, тогда как именно это обстоятельство указано в договоре как основание предоставления жилого помещения, правовых оснований для принятия исполнительным директором МУП «СЖКХ» Тепловым В.С. решения о предоставлении ей жилого помещения в общежитии не имелось. Следовательно, указанный довод истца как основание для признания названного решения и оспариваемого договора найма жилого помещения в общежитии применительно к положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), следует признать обоснованным. Помимо этого, суд соглашается и с доводами истца о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, здание общежития, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «82 судоремонтный завод» Минобороны России, передано в 2007 году в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск Мурманской области. Право собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 03.07.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 51-51-01/032/2007-644. Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 08.06.2007 г. № 454 указанный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП «Североморскжилкомхоз» (л.д. 31). Право хозяйственного ведения на здание общежития, переданного предприятию на основании акта приема-передачи от 08.06.2007 года, зарегистрировано установленным порядком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 года (л.д. 26-30, 32). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. С учетом изложенного, здание общежития по адресу: пос. Росляково Мурманской области, ул. Приморская, д. 8/1 в силу закона утратило статус общежития в связи с его передачей в ведение органов местного самоуправления, а на отношения по пользованию жилыми помещениями в указанном здании распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что сторонами не оспаривалось, подтверждается пояснениями третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам, как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 (п. 23), следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающих трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ). В ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчице Пищулиной Н.А. без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, в порядке очередности жилое помещение не распределялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось, ответчица вселена в спорное жилое помещение без соответствующих правоустанавливающих документов, то принятое исполнительным директором МУП «СЖКХ» решение о предоставлении комнаты в общежитии и заключенный на основании этого решения договор с Пищулиной Н.А., следует признать недействительными, поскольку спорное жилое помещение по договору социального найма Пищулиной Н.А. не предоставлялось и не могло быть предоставлено из-за отсутствия законных оснований. При этом суд учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина на жилое помещение. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Пищулина Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2010 года в связи с переездом в г. Петрозаводск, где трудоустроена, имеет жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности (с обременением в виде ипотеки), в котором фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчицы Теплова В.С., до переезда в пос. Росляково Мурманской области в 2009 году ответчица была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в пос. Маслозеро Медвежьегорского р-на, республика Карелия, нанимателем которого являлась по договору социального найма, где в качестве члена семьи нанимателя вселен и зарегистрирован по месту жительства сам Теплов В.С., имеющий временную регистрацию в спорном жилом помещении. С учетом изложенного, по мнению суда, имеются правовые основания для признания оспариваемых решения и договора найма жилого помещения недействительными. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Ввиду признания судом решения исполнительного директора МУП «СЖКХ» о предоставлении жилого помещения Пищулиной Н.А. и заключенного на его основании договора найма жилого помещения в общежитии недействительными, Пищулина Н.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение. При разрешении заявленных требований суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой». С учетом принимаемого по делу решения суд в порядке, установленном Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) обязывает органы регистрационного учета снять ответчицу с регистрации по месту жительства. Поскольку исковые требования МУП «СЖКХ» суд удовлетворяет, с Пищулиной Н.А. согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 руб., уменьшенная судом при принятии иска к производству на указанную сумму. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ и согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Иные доводы сторон при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, судом во внимание не принимаются. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МУП «Североморскжилкомхоз» - удовлетворить. Признать решение исполнительного директора МУП «Североморскжилкомхоз» о предоставлении жилого помещения Пищулиной Наталье Александровне и заключенный на его основании договор найма жилого помещения в общежитии от 18.12.2009 года № 155 – недействительными. Выселить Пищулину Наталью Александровну, Дата года рождения, уроженку падрес из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обязать компетентные органы, ведающие регистрацией граждан, снять Пищулину Наталью Александровну, Дата года рождения, уроженку адрес, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Пищулиной Натальи Александровны, Дата года рождения, уроженки адрес, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина СПРАВКА: решение обжаловалось, впоследствии кассационная жалоба ответчицей отозвана.