Дело № 2-80/2011 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Владислава Сергеевича к МУП «Североморскжилкомхоз» о взыскании недополученной заработной платы и встречному исковому заявлению МУП «Североморскжилкомхоз» к Теплову Владиславу Сергеевичу об оспаривании приказа, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – МУП «СЖКХ») о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что при его увольнении 19.08.2010 года ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не предоставил расчет задолженности по заработной плате по форме № Т-61, не выплатил компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 55 дней в соответствии с приказом № 37-Л от 19.08.2010 года.

Указал, что на основании полученных от ответчика документов произвел расчет задолженности ответчика по указанным выплатам, которая составила: по заработной плате – ......., компенсация неиспользованного отпуска – ......., а всего – ....... В счет погашения задолженности ответчиком производились выплаты 15.09.2010 года в сумме ....... и 05.10.2010 года в сумме .......

Ссылаясь на то, что руководители МУП «СЖКХ» по личным корыстным мотивам не производят выплату задолженности, просил суд обязать ответчика предоставить записку-расчет по форме № Т-61, установить в ходе рассмотрения дела размер задолженности по заработной плате, взыскав её с ответчика с учетом денежной компенсации в связи с задержкой названных выплат применительно к ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, не настаивая на требовании о предоставлении записки-расчета по форме № Т-61 в связи с её предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика Шмарин А.В. и Фомичев М.Ю. иск не признали, указав, что за предприятием не числится задолженности перед Тепловым В.С. по заработной плате, напротив, Теплову В.С. она была излишне выплачена в сумме .......

Пояснили, что приказом от 09.11.2009 года Теплов В.С. был принят на работу в МУП «СЖКХ» на должность ......, открытого в отношении предприятия, объявленного решением Арбитражного суда Мурманской области несостоятельным (банкротом). При трудоустройстве ему установлен должностной оклад в размере ....... и полярная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%.

16.06.2010 года Теплов В.С. уволен в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).

В период работы Теплов В.С. издал приказ № 13-к от 24.03.2010 года, которым незаконно увеличил установленный ему при трудоустройстве размер полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера до 80 %, поскольку размер указанной надбавки с учетом его стажа работы в г. Петрозаводске – местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял лишь 50%.

Кроме того, после увольнения Теплова В.С. в бухгалтерии предприятия был обнаружен приказ № 323-к от 28.12.2009 г., подписанный от имени конкурсного управляющего ФИО1., которым Теплову В.С. с 01.12.2009 г. установлен оклад в размере ...... Привели доводы о том, что названный приказ от имени конкурсного управляющего подписал сам Теплов В.С., подражая подписи ФИО1., поскольку ФИО1 настаивал на том, что данный приказ им не подписывался. Конкурсный управляющий отдал распоряжение о проведении ревизии бухгалтерии предприятия. В ходе указанной проверки было установлено, что с 07.12.2009 года в штатном расписании предприятия Теплов В.С. внес изменения в части своего должностного оклада, указав его в размере ......., тогда как месячный фонд заработной платы из установленного ему оклада – ...... остался неизменным.

Указали, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 года МУП «СЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а превышение установленного фонда оплаты труда работников предприятия в рамках данной процедуры банкротства является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ФИО1 стало известно о том, что Теплову В.С. заработная плата начислялась с учетом 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера вместо установленных 30% при трудоустройстве.

Сослались на то, что конкурсный управляющий постоянно находился в г. Петрозаводске, периодически приезжая в г. Североморск. В отсутствие конкурсного управляющего издание приказов в отношении работников предприятия, ведение бухгалтерского учета, соблюдение финансовой дисциплины относились к компетенции Теплова В.С. Штатные работники бухгалтерии предприятия и отдела кадров в декабре 2009 года были уволены по сокращению штата, для выполнения указанных функций были заключены договоры подряда с работниками других организаций. При проведении ревизии финансовых документов предприятия по указанию конкурсного управляющего после увольнения Теплова В.С. ряд документов не был обнаружен, отдельные документы находились у Теплова В.С. В целом бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом.

Дополнительно привели доводы о том, что в соответствии с записями в трудовой книжке Теплова В.С. он имеет право лишь на 30% полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Указали, что записи в трудовой книжке №№ 30 и 31 о работе Теплова В.С. в качестве помощника арбитражного управляющего ОАО «Судоремонтный завод № 1» в г. Мурманске являются недействительными, поскольку внесены собственноручно Тепловым В.С., в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках данного уголовного дела вина Теплова В.С. была доказана, в том числе признанием самого Теплова В.С. о внесении недостоверных записей в свою трудовую книжку. Постановлением от 17.11.2010 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности совершенного преступления. Основываясь на данных обстоятельствах, полагали, что период работы согласно указанным записям с 01.04.2006 г. по 20.08.2008 г. не может учитываться для определения размера процентной надбавки, однако с учетом данного стажа Теплову В.С. установлен размер процентной надбавки 80%.

Указали, что отдельные записи в трудовой книжке Теплова В.С. также не приняты во внимание для определения размера полярной надбавки. Так, записи № 18 о работе в Индивидуальном частном предприятии СОФТ ПЛЮС и № 20 о работе в ТОО «Тандем» не содержат указания о месте нахождения работодателя. Запись № 26 о работе в ООО «РЭК-Маркет» не содержит реквизитов приказов о приеме и увольнении, запись об увольнении удостоверена печатью другой организации – «Служба охраны труда». Запись № 28 о работе в ООО «Карельская лесосырьевая компания» также не содержит ссылку на приказы об увольнении и приеме на работу. В записях с № 32 по № 34 допущены исправления, в записи № 34 неправильно указаны сведения о приеме на работу: Теплов В.С. принят 01.01.2008 г., а приказ издан 31.12.2008 г.

Сослались на то, что для расчета размера полярной надбавки МУП «СЖКХ» учтен стаж работы Теплова В.С. в г. Петрозаводске лишь согласно записям в трудовой книжке №№ 11-17, 24 и 25, который составляет 3 года 5 месяцев 29 дней, что соответствует полярной надбавке в размере 30%, установленной ему к моменту трудоустройства в МУП «СЖКХ».

Пояснили, что при увольнении Теплова В.С. определить размер задолженности предприятия перед ним, в том числе по оплате неиспользованного отпуска в количестве 55 дней, не представилось возможным, поскольку не был установлен стаж работы, учитываемый для определения размера процентной надбавки. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Теплова В.С., имеющимися некорректными записями в его трудовой книжке, предприятием были сделаны запросы в г. Петрозаводск работодателям, указанным в качестве таковых в трудовой книжке Теплова В.С., ответы на которые не поступили на момент рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились к Теплову В.С. со встречным иском (т. 1 л.д. 230-232), принятым определением суда от 23.03.2011 г. (т. 2 л.д. 3) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требований об оспаривании приказа № 13-к от 24.03.2010 года и взыскании излишне выплаченной заработной платы. Просили признать приказ № 13-к от 24.03.2010 года незаконным, взыскать с Теплова В.С. в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченную ему заработную плату в сумме ......., ссылаясь на то, что в результате виновных противоправных действий Теплова В.С. предприятию причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной ему заработной платы в указанном размере.

Не соглашаясь со встречным иском, Теплов В.С. указал, что оспариваемый приказ № 13-к от 24.03.2010 года он издавал в пределах своих полномочий, определенных условиями срочного трудового договора, в соответствии с которыми он вправе был издавать приказы в отношении работников МУП «СЖКХ».

Полагал, что к моменту его трудоустройства в МУП «СЖКХ» имел право на полярную надбавку к должностному окладу в размере 80% с учетом стажа работы и правилами его исчисления применительно к Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами». Привел суждение о том, что в соответствии с п.п. «б» п. 20 названной Инструкции, предусматривающей, что в случаях перехода из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в районы Крайнего Севера суммы надбавок (в процентном исчислении), выслуженных за полные годы работы, сохраняются в прежнем размере, а за проработанные сверх этого месяцы начисляется дополнительная надбавка пропорционально количеству месяцев, период его работы с 1995 года, т.е. после возникновения права на надбавку, выслуженную за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера (в г. Петрозаводске), в максимальном размере – 50%, должен суммироваться для начисления дополнительной надбавки. Таким образом, к моменту трудоустройства в МУП «СЖКХ» размер надбавки составил 80%.

Возразил относительно доводов о неправомерности установления ему должностного оклада с 01.12.2009 года в размере ......., указав, что приказ от 28.12.2009 г. № 323-к об установлении ему оклада был подписан конкурсным управляющим ФИО1 во время его приезда в г. Североморск во второй половине декабря 2009 года. Указал, что факт подписания приказа ФИО1 отрицает, поскольку во время приезда постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит все обстоятельства принятия им подобного решения. Новый оклад был установлен в соответствии с условием его срочного трудового договора, которым была предусмотрена возможность увеличения оклада по решению работодателя до ...... – максимально установленный оклад действующего штатного расписания МУП «СЖКХ».

Просил оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 8-54577, суд полагает исковые требования Теплова В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск МУП «СЖКХ» считает подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, приказом МУП «СЖКХ» от 11.11.2009 г. № 169-л Теплов В.С. на основании заключенного 09.11.2009 г. с предприятием срочного трудового договора № 1 принят на работу в МУП «СЖКХ» на должность ...... на период с 09.11.2009 г. до окончания конкурсного производства с окладом ...... (т. 1 л.д. 233, 238).

Приказом № 35-л от 16.06.2010 года уволен 16.06.2010 года по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (т. 1 л.д. 12).

Согласно приказу № 31-к от 16.06.2010 года в связи с увольнением Теплова В.С. ему подлежала выплате денежная компенсация неиспользованного отпуска за 39 календарных дней за период работы с 09 ноября 2009 года по 16 июня 2010 года (т. 1 л.д. 13).

Полагая увольнение незаконным, Теплов В.С. обратился в Североморский городской суд Мурманской области с иском к МУП «СЖКХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки. Определением суда от 19.08.2010 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого МУП «СЖКХ» обязалось, в частности, изменить основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения – на 19 августа 2010 года; выплатить Теплову В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2010 года по 19 августа 2010 года в сумме ....... (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с условиями мирового соглашения МУП «СЖКХ» издал приказ № 37-л от 19.08.2010 года об увольнении Теплова В.С. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также выплате компенсации неиспользованного отпуска в количестве 55 дней (т. 1 л.д. 24).

Как следует из пояснений Теплова В.С. в судебном заседании, компенсация неиспользованного отпуска до настоящего времени МУП «СЖКХ» не выплачена, как и не в полном размере выплачена заработная плата на день увольнения.

МУП «СЖКХ» полагает, что задолженности перед Тепловым В.С. по данным выплатам за предприятием не числится, напротив, ему произведены излишние выплаты в связи с необоснованно увеличенными должностным окладом и процентной надбавкой, которые связывает с виновными противоправными действиями самого Теплова В.С.

Разрешая исковые требования Теплова В.С. и встречные требования МУП «СЖКХ», суд приходит к следующему.

Доводы МУП «СЖКХ» о том, что Теплову В.С. необоснованно начислялась заработная плата с учетом 80% полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера к должностному окладу в размере ......., установленному с 01.12.2009 года, суд находит правильными и соглашается с ними.

Так, согласно пояснениям сторон, сведениям, указанным в лицевом счете Теплова В.С., при приеме на работу ему была установлена полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30% (т. 1 л.д. 107-108).

Впоследствии Теплов В.С. 24.03.2010 года издал приказ № 13-к, которым установил себе полярную надбавку в размере 80% с 09 ноября 2009 года с указанием бухгалтерии произвести необходимый перерасчет (т.1 л.д. 234).

Данный перерасчет был выполнен, суммы в соответствии с перерасчетом выплачены, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бухгалтеры МУП «СЖКХ» ФИО2 и ФИО3., не оспаривал Теплов В.С.

Между тем, суд находит незаконным названный выше приказ № 13-к от 24.03.2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между МУП «СЖКХ», в лице конкурсного управляющего ФИО1., и Тепловым В.С. срочного трудового договора № 1 от 09.11.2009 года (п.п. 4.1.5) последнему выплачиваются все льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Согласно приказу № 169-л от 11.11.2009 года при приеме на работу Теплову В.С. была установлена процентная надбавка на работу в районах Крайнего Севера в размере 30% (т. 1 л.д. 42).

На основании ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с положениями ст.ст. 316-317 Трудового кодекса РФ размер и порядок выплаты процентной надбавки к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 10-11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с порядком выплаты процентных надбавок, установленным Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в районах Крайнего Севера – 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка (пп. «б» п. 16 Инструкции); в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка (пп. «в» п. 16 Инструкции).

В силу правила ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из записей в трудовой книжке Теплова В.С., до 09.11.2009 года – времени трудоустройства в МУП «СЖКХ» в г. Североморске Мурманской области, отнесенного к районам Крайнего Севера, он работал в г. Петрозаводске Республики Карелия, относящегося к местности, приравненной в районам Крайнего Севера.

Также в трудовой книжке имеются записи под №№ 30 и 31 о работе Теплова В.С. в качестве ...... ОАО «Судоремонтный завод № 1» в г. Мурманске в период с 01.04.2006 г. до 20.08.2008 г. Однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось самим Тепловым В.С., данные записи были внесены в трудовую книжку собственноручно Тепловым В.С., в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках данного уголовного дела вина Теплова В.С. была доказана, в том числе признанием самого Теплова В.С. о внесении недостоверных записей в свою трудовую книжку. Постановлением от 17.11.2010 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности совершенного преступления (т. 1 л.д. 119-122).

При трудоустройстве Теплова В.С., как и на момент издания оспариваемого приказа, о внесении недействительных записей, с учетом которых отделом кадров (т.1 л.д. 116) был определен размер процентной надбавки, Теплов В.С. предприятию не сообщил. Данное обстоятельство стало известно в ходе расследования уголовного дела № 8-54577, возбужденного 03.08.2010 г. СО при ОВД ЗАТО г. Североморск.

Таким образом, для определения размера процентной надбавки указанный стаж работы в период с 01.04.2006 г. до 20.08.2008 г. учитывать не имеется оснований, против чего Теплов В.С. не возражал.

За период работы в различных организациях в г. Петрозаводске у Теплова В.С. возникло право на получение процентной надбавки в размере 50%. Данное обстоятельство также подтверждается и сведениями, представленными ОАО «РКС», находящимся в г. Петрозаводске, о том, что Теплову В.С. в период работы с 01.01.2009 г. по 02.10.2009 года в Петрозаводском филиале ОАО «ПКС» «Тепловые сети» в качестве ...... Участка котельного хозяйства была установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц (т. 1 л.д. 134).

Доводы МУП «СЖКХ» о том, что записи о трудовом стаже в трудовой книжке Теплова В.С., указанные под №№ 18, 20, 26, 28, 32-33 не следует учитывать для определения размера процентной надбавки, поскольку отсутствуют ссылки на место нахождения работодателей, имеются исправления, отсутствуют реквизиты приказов о приеме и увольнении, суд находит необоснованными.

Записи № 18 о работе Теплова В.С. в «Софт Плюс» и № 20 в ТОО «Тандем» в оттиске печатей содержат указание на место нахождения организаций – г. Петрозаводск.

Периоды работы, указанные в трудовой книжке под № 26 – ООО «РЭК-МАРКЕТ», № 28 – ООО «Карельская лесосырьевая компания», № 32-33 – ООО «Комэнерго», подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия о страховом стаже Теплова В.С. (т. 1 л.д. 175-176) и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о начисленном и удержанном организациями налоге на доходы Теплова В.С. (т. 1 л.д. 178-179).

Таким образом, ставить под сомнение указанные записи в трудовой книжке Теплова В.С. для определения размера процентной надбавки, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители МУП «СЖКХ» не настаивали на своих возражениях в указанной части, согласившись с тем, что на момент трудоустройства в МУП «СЖКХ» Теплов В.С. имел право на процентные надбавки в размере 50%.

Ссылку же Теплова В.С. на то, что он имел право на увеличение процентной надбавки до 80% с учетом его стажа работы в г. Петрозаводске после возникновения права на процентную надбавку в размере 50% в 1995 году, суд находит основанной на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 20 указанной выше Инструкции, в случаях перехода из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в районы Крайнего Севера суммы надбавок (в процентном исчислении), выслуженных за полные годы работы, сохраняются в прежнем размере, а за проработанные сверх этого месяцы начисляется дополнительная надбавка пропорционально количеству месяцев. Начисление очередной надбавки должно производиться только в очередном порядке.

Таким образом, поскольку на момент трудоустройства в МУП «СЖКХ» (09 ноября 2009 года) Теплов В.С. имел право на предельно установленный размер процентной надбавки, установленной для местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, при переходе на работу в район Крайнего Севера при начислении заработной платы процентная надбавка должна была учитываться в указанном размере, а право на очередную надбавку у него возникло в общем порядке по истечении шести месяцев работы в размере 10%, т.е. с 09 мая 2010 года.

При таком положении правовых оснований для издания Тепловым В.С. в отношении себя приказа № 13-к от 24.03.2010 года, которым был увеличен размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера до 80%, у него не имелось, как и сам факт принятия данного решения им самим, а не работодателем в лице конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, оспариваемый приказ № 13-к от 24.03.2010 года следует признать незаконным.

Вместе с тем, начисление процентной надбавки к должностному окладу Теплова В.С. в размере 30% также является незаконным, поэтому с момента трудоустройства Теплова В.С. в МУП «СЖКХ» с 09.11.2009 года он имел право на получение заработной платы с учетом процентной надбавки в размере 50%, а с 09.05.2010 года – в размере 60%.

Соглашается суд и с доводами МУП «СЖКХ» о том, что начисление и выплата заработной платы Теплову В.С. с 01.12.2009 г. исходя из оклада 23357 руб. является неправомерной.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно нормам ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, при приему на работу Теплову В.С. был установлен должностной оклад в размере ......., что следует из срочного трудового договора № 1 от 09.11.2009 г. (т. 1 л.д. 89), приказа № 169-л от 11.11.2009 года о приеме на работу (т. 1 л.д. 42), личной карточки формы № Т-2 (т. 1 л.д. 225-228), штатного расписания по состоянию на 09.11.2009 г., 12.11.2009 г., 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 184-195).

Впоследствии приказом конкурсного управляющего МУП «СЖКХ» ФИО1 от 28.12.2009 года № 323-к Теплову В.С. – исполнительному директору МУП «СЖКХ» установлен индивидуальный оклад в размере ....... с 01 декабря 2009 года. Указано также основание – «предусмотренный штатным расписанием максимальный оклад (тарф/ст)» (т. 1 л.д. 235).

Установленный с 01.12.2009 года размер оклада указан в лицевом счете Теплова В.С. (т. 1 л.д. 107-108), а также в штатных расписаниях предприятия по состоянию на 09.12.2009 г., 24.12.2009 г., 12.01.2010 г., 21.01.2010 г., 01.03.2010 г., 13.04.2010 г., 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 196-217). Исходя из данного оклада Теплову В.С. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1., от имени которого подписан приказ № 323-к от 28.12.2009 года, в судебном заседании настаивал на том, что не принимал решения об увеличении должностного оклада, установленного Теплову В.С. при приеме на работу, подобного приказа не подписывал. Привел доводы о том, что Теплов В.С., воспользовавшись его постоянным отсутствием в г. Североморске, самостоятельно издал названный приказ. Об указанных фактах ему стало известно лишь при подписании штатного расписания по состоянию на 14.05.2010 года. Также по его требованию были представлены сведения о начисляемой Теплову В.С. ежемесячной заработной плате, в связи с чем были выяснены обстоятельства об изменении должностного оклада, а также необоснованном начислении процентных надбавок в размере 80%.

Суд находит приведенные ФИО1 доводы убедительными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представители МУП «СЖКХ» поясняли, что начисление заработной платы Теплову В.С. с учетом увеличенного оклада производилось бухгалтерией предприятия на основании копии приказа № 323-к от 28.12.2009 г., представленной в данное структурное подразделение (т. 2 л.д. 45).

Подлинный же приказ № 323-к от 28.12.2009 года находился в отделе кадров (т. 2 л.д. 20).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4., работавшая начальником отдела кадров МУП «СЖКХ», и ФИО5. – специалист отдела кадров МУП «СЖКХ», показали, что проект приказа № 323-к от 28.12.2009 г. ими не готовился, несмотря на то, что по его номеру, содержащему букву «к», т.е. приказы по личному составу, должен быть подготовлен ими. Сослались на то, что стиль изложения, а также расположение на листе самого текста приказа, не соответствует тем проектам приказов, которые готовит отдел кадров. Пояснили, что такое основание увеличения оклада, как «предусмотренный штатным расписанием максимальный оклад (тарф/ст)», никогда не указывали, поскольку основанием являются распоряжение руководителя, докладные записки. ФИО5 также пояснила, что готовила проект приказа об изменении должностного оклада ФИО6., на которую имеется ссылка в приказе № 323-к от 28.12.2009 года, однако в нем не было сведений об увеличении должностного оклада Теплову В.С. (т. 2 л.д. 51-52).

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих личной заинтересованности в рассматриваемом споре, давших последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении исковых требований.

Кроме того, из Книги учета регистрации приказов отдела кадров, обозревавшейся в судебном заседании, под номером «323» указан приказ об установлении оклада ФИО6, доплаты ФИО7. Ссылки на то, что указанным приказом изменялся должностной оклад Теплову В.С., не имеется.

Как и отсутствует приказ под номером «323-к» в отношении Теплова В.С. и в Папке внутренних приказов МУП «СЖКХ», где последним номером в декабре 2009 года указан - № 215-л.

Принимает суд во внимание и доводы МУП «СЖКХ» о том, что ФИО1 не мог подписать приказ № 323-к от 28.12.2009 года, поскольку в указанное время отсутствовал в г. Североморске.

Так, из представленных железнодорожных билетов, платежных документов по оплате проживания в гостинице, следует, что ФИО1 прибыл в г. Мурманск из г. Петрозаводска 21.12.2009 года, а выехал в г. Петрозаводск из г. Мурманска 27.12.2009 года (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, подписание Тепловым В.С. 28.12.2009 г. приказа № 22 «О работе в праздничные и выходные дни» (т. 2 л.д. 41-42), также свидетельствует об отсутствии 28.12.2009 года на предприятии ФИО1., поскольку согласно полномочиям Теплова В.С. как исполнительного директора, он вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия в период отсутствия конкурсного управляющего.

Также суд учитывает, что штатным расписанием по состоянию на ноябрь и декабрь 2009 года не был предусмотрен максимальный оклад для должности исполнительного директора в размере ......., что прямо следует из представленных МУП «СЖКХ» штатных расписаний, поэтому ссылка в приказе № 323-к от 28.12.2009 года на максимально установленный оклад, как основание для увеличения должностного оклада, является, по мнению суда, несостоятельной.

Помимо этого, сам по себе факт изменения в последующем в штатном расписании должностного оклада исполнительного директора с ...... на ....... не свидетельствует о правомерности увеличения должностного оклада, поскольку с ноября 2009 года до мая 2010 года штатные расписания подписывались самим Тепловым В.С.

Определением суда от 29.03.2011 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Отделения № 4 (с дислокацией в г. Североморске) межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения ЭКЦ УВД по Мурманской области, для определения того, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в приказе от 28.12.2009 года № 323-к, им самим или другим лицом (т. 2 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № 229 от 09.04.2011 года подпись в названном приказе вероятно выполнена не ФИО1., а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. В исследовательской части заключения указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись в приказе № 323-к от 28.12.2009 года выполнена не ФИО1., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось по причине выполнения подписи в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе (т. 2 л.д. 57-58).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами представителей МУП «СЖКХ» о том, что приказ № 323-к от 28.12.2009 года конкурсным управляющим ФИО1. не издавался, а исходя из обстоятельств дела, полномочий Теплова В.С., его личной заинтересованности, был подписан Тепловым В.С. от имени ФИО1 Доказательств обратного Тепловым В.С. в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. По приведенным мотивам правовых оснований для начисления Теплову В.С. с 01.12.2009 года заработной платы с учетом должностного оклада в размере ....... не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, начисление заработной платы Теплову В.С. за период работы должно было производиться из должностного оклада в размере ...... и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с 09.11.2009 года – в размере 50%, с 09.05.2010 года – 60% (за исключением иных начислений, не входящих в предмет спора).

Согласно представленному МУП «СЖКХ» расчету, за период работы Теплова В.С. в МУП «СЖКХ» заработная плата ему выплачена в размере ....... Данный расчет судом проверен, подтверждается представленными документами бухгалтерского учета, Тепловым В.С. не оспаривается (т. 2 л.д. 24-25).

Также МУП «СЖКХ» представлен расчет заработной платы Теплова В.С., подлежащей ему к выплате исходя из должностного оклада в размере ....... и процентной надбавки в размере 50%, в последующем – 60%.

Так, за период с 09.11.2009 года по 16.06.2010 года заработная плата начислена в сумме ....... (с учетом удержания НДФЛ) (т. 2 л.д. 24). Расчет компенсации неиспользованного отпуска составил – ....... (т. 2 л.д. 25). Следовательно, заработная плата Теплову В.С. была излишне выплачена в сумме ....... Однако, с учетом расчета компенсации неиспользованного отпуска (55 дней) излишне Теплову В.С. выплачена сумма .......

По мнению суда, излишне выплаченная заработная плата явилась следствием неправомерных действий Теплова В.С., приведенных выше.

При таком положении излишне выплаченная Теплову В.С. заработная плата в сумме ....... является ущербом, причиненном МУП «СЖКХ», и неосновательным обогащением Теплова В.С., а потому подлежит взысканию в пользу МУП «СЖКХ» ввиду следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица может быть возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные положения ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, излишняя выплата Теплову В.С. заработной платы произошла вследствие его неправомерных действий, выразившихся в издании приказа № 13-к от 24.03.2010 года, которым увеличен размер процентной надбавки, а также подписания от имени конкурсного управляющего ФИО1. приказа № 323-к от 28.12.2009 года, которым увеличен должностной оклад.

Таким образом, исковые требования Теплова В.С. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в отсутствие самой задолженности и наличии излишней выплаты заработной платы.

Тогда как встречные исковые требования МУП «СЖКХ» о признании приказа № 13-к от 24.03.2010 года недействительным и взыскании излишне выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично, в части требования об оспаривании приказа и взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме ....... – согласно представленному МУП «СЖКХ» уточненному расчету, а не в заявленной сумме – .......

Поскольку встречные исковые требования МУП «СЖКХ» суд удовлетворяет частично, с Теплова В.С. в пользу МУП «СЖКХ» согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ......., уменьшенные судом до указанного размера по ходатайству МУП «СЖКХ», а также в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в остальной части в сумме ......., определенной с учетом заявленных МУП «СЖКХ» требований неимущественного и имущественного характера.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ и согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований. Иные доводы сторон при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МУП «Североморскжилкомхоз» к Теплову Владиславу Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать приказ исполнительного директора МУП «Североморскжилкомхоз» № 13-к от 24.03.2010 года недействительным.

Взыскать с Теплова Владислава Сергеевича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу МУП «Североморскжилкомхоз» 45981 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3343 руб. 30 коп., а всего – 49325 руб. 20 коп.

Взыскать с Теплова Владислава Сергеевича, Дата года рождения, уроженца адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2066 руб. 40 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлено без изменения.