Дело № 2-166/11 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрелова Сергея Викторовича к ООО «Авто-98» о возмещении убытков, причиненных потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Подстрелова С.В. – Гудимов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-98» о возмещении убытков, причиненных потребителю.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 06.11.2009 года Подстрелов С.В. приобрел в ООО «Авто-98» автомобиль АВТО, Дата года выпуска. При перегоне автомобиля из г. Санкт-Петербурга в г. Североморск выявились технические неисправности, стоимость устранения которых составляет 79665 руб. Указанную сумму, а также моральный вред в размере 70000 руб. истец просил взыскать с ответчика ООО «Авто-98» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец и его представитель Гудимов С.П. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Гудимов С.П. пояснял, что прежний собственник автомобиля АВТО Петров А.В. на основании доверенности уполномочил ООО «Авто-98» продать указанное транспортное средство. Поскольку ответчик не имел права на оформление справки-счета (договора купли-продажи), данный документ 06.11.2009 года был выдан истцу ИП Гуринцовой И.В. Также пояснил, что расчет за приобретенный автомобиль истец производил с ООО «Авто-98».

Ответчик ООО «Авто-98», извещавшееся судом по адресу, указанному истцом в иске в г. Санкт-Петербурге, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика бывший собственник автомобиля Петров А.В., извещавшийся судом по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ИП Гуринцова И.В. (г. Санкт-Петербург), мнение по иску не представила. Представитель соответчицы, допрошенный в порядке судебного поручения, полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил следующее. ИП Гуринцова И.В. спорный автомобиль не продавала, вырученные за него денежные средства не получала, оформила лишь справку-счет. На основании договора поручения от 2009 года, заключенного между Петровым А.В. и ООО «Авто-98», была выписана справка-счет. В договорных отношениях ИП Гуринцова И.В. с ООО «Авто-98» не состояла. Полагал, что на исковые требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был продан не новый, его стоимость была ниже рыночной, в связи с чем покупателю не могли быть даны никакие гарантии и приняты обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке-счету № 78 НМ 904750 от 06.11.2009 года, выписанной ИП Гуринцовой И.В., Подстрелов С.В. приобрел в собственность автомобиль АВТО, Дата года выпуска, темно-голубого цвета, стоимостью 10000 руб. согласно договору.

В соответствии с содержанием указанной справки, ссылок в ней на ООО «Авто-98» не имеется.

Тогда как договор, который упоминается в справке, ни истцом, ни его представителем не представлен. Истец, в соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах дела, пояснял, что договор возможно находится у его представителя Гудимова А.П., а последний ссылался на то, что договор находится либо у истца, либо утрачен.

Исковые требования истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратился в суд по месту своего жительства.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что он состоял в правоотношениях с ООО «Авто-98», как и то, что эти правоотношения основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, давать объяснения суду в письменной и устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, а также предоставлены иные процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании правил ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На необходимость представления доказательств в обоснование исковых требований указывалось истцу в разъяснении процессуальных прав и обязанностей при принятии иска к производству, в том числе при оставлении искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку истцом в силу прямых указаний названного Закона не представлены доказательства в обоснование своих требований, судом было оказано содействие в их получении путем направления судебных поручений по месту нахождения соответчиков.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору поручения № 121 от 23.10.2009 года и доверенности, выданной на имя ООО «98 АВТО», Петров А.В. уполномочил ООО «98 АВТО» совершить от его (Петрова А.В.) имени и за его же счет продажу принадлежащего ему автомобиля АВТО, за что уплатил обществу вознаграждение в размере 1000 руб.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, права и обязанности в связи с продажей спорного автомобиля возникли непосредственно у Петрова А.В.

В свою очередь, ООО «98 АВТО», действуя на основании указанного выше договора поручения № 121 от 23.10.2010 года, заключило договор поручения №дп-66 от 06.11.2009 г. с ИП Гуринцовой И.В., согласно условиям которого поручил последней оформление справки-счета для осуществления купли-продажи транспортного средства АВТО.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-98», тогда как из представленных в материалы дела договоров в договорных отношениях с Петровым А.В. и ИП Гуринцовой И.В. состояло ООО «98 Авто». Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в Реестре зарегистрировано 29.03.2010 года юридическое лицо – ООО «98 АВТО», сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Авто-98» суду не представлены, доказательств наличия каких-либо обязательств названного истцом юридического лица перед ним не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, истец, приобретя спорный автомобиль, вступил в правоотношения с Петровым А.В., в интересах и от имени которого действовало ООО «98 АВТО», а потому оснований для рассмотрения заявленных исковых требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, тем более к ответчику, указанному истцом.

При этом истец не лишен возможности, определив надлежащего ответчика по делу, обратиться к нему с соответствующими исковыми требованиями по общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) в суд по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подстрелова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение не обжаловалось.