Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года

Дело № 2-991/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыбина Александра Викторовича к ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Штыбин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» о взыскании ущерба и убытков.

В обоснование иска указал, что 08.03.2011 года около 14.00 час. в результате схода снега и наледи с кровли жилого дома адрес принадлежащий ему автомобиль «...», Дата года выпуска, гос. рег. зн. Номер, получил повреждения в виде деформации задней крыши автомобиля с образованием вмятины и трещины на лобовом стекле.

В момент схода снега и наледи он двигался на автомобиле во дворе указанного дома, где проживает. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности в месте происшествия, установлены не были.

Полагает, что сход снега с крыши дома Номер стал возможен в результате скопления снежных масс и льда за несколько предшествующих событию дней и оттепели, а также ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременной очистке от снега и наледи кровли здания, в результате чего его имуществу причинен вред.

По данному факту на основании его заявления ОВД в ЗАТО г.Североморск проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При проведении проверки установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ему имущественным ущербом. Указанное подтверждается также экспертной оценкой поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48709 руб. 67 коп.

ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» было извещено о проведении осмотра, однако своего представителя для осмотра автомобиля не направило.

Ущерб в добровольном порядке ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» не возмещен.

Просит взыскать с ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 48709 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что 08.03.2011 года около 14.00.час. он двигался со стороны автодороги Североморск – Мурманск на принадлежащем ему автомобиле «...» во дворе дома адрес, доехав до противоположенного края дома, обнаружил, что не имеется возможности проезда в связи с наличием ямы, образовавшейся от таяния снега. Он стал осуществлять движение задним ходом, проезжая возле подъезда № 1, услышал, что сверху на крышу автомобиля упало что-то тяжелое. Выйдя из автомобиля, увидел на задней части крыши машины большую вмятину, а также трещину на лобовом стекле, где ранее имелся след скола. Рядом с автомобилем находились фрагменты льда и снега. При этом на автомобиле имелись остатки снежно-ледяной массы, упавшей с крыши. После этого он вызвал милицию. Сотрудники ОВД в ЗАТО г. Североморск осмотрели место происшествия.

Полагал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли дома.

В настоящее время произведен ремонт автомобиля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 48709 руб. 67 коп., оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» и третьего лица ООО «РЖКХ» Грабовая А.В. в письменном мнении, а также в судебном заседании, с иском не согласилась. Указала, что истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией положений раздела 4 «Кровли» Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, утвердившем Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Однако с 01.03.2005 года действует Жилищный кодекс РФ, положения которого регулируют порядок управления многоквартирным домом, и на основании которых собственниками помещений дома адрес выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

28.04.2009 года собственниками помещений дома Номер заключен договор № С-ВА/22 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково». Полагала, что требования истца следует рассматривать именно исходя из условий указанного договора.

Раздел III «Работы на кровле» Приложения № 2 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и раздел YI «Крыши» Приложения № 4 Перечня услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома указанного договора не предусматривают работ по очистке кровель от снега.

Вместе с тем, для обеспечения безопасности граждан обслуживающая организация производит очистку свесов кровли от наледи и сосулек.

По мнению представителя, истец не представил доказательств, что повреждение автомобиля произошло 08.03.2011 года около 14.00 час. в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши дома адрес. Полагала, что ущерб истцу мог быть причинен и в результате иных обстоятельств, в частности дорожно – транспортного происшествия, при этом лобовое стекло могло быть повреждено в результате удара камня во время движения автомобиля.

Просила учесть, что ранее крыша дома была покрыта шифером, что исключало проблемы при эксплуатации, тогда как с осени 2010 года кровля дома покрыта металлопрофилем с ограждением по периметру, при этом очистка снега и наледи невозможна технически, поскольку на кровле отсутствуют специальные приспособления, обеспечивающие возможность доступа по всей площади кровли; при этом Комитетом по развитию городского хозяйства ЗАТО г. Североморск крыша с недоделками была принята от исполнителя работ.

ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково»систематически осуществляется контроль за состоянием кровли с целью очистки участка от края кровли до ограждения.

06.03.2011 года работниками ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» по указанию руководителя края кровли крыши (до ограждения) были очищены, что подтверждается наряд – заданием. В период с 06.03.2011 года по 08.03.2011 года исключается сход снега и наледи с крыши дома, соответственно, причинение ущерба истцу, поскольку после очистки кровли (06.03.2011 года) не было осадков.

Просила принять во внимание положения ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В целом просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2815,2825/445 ОВД в ЗАТО г.Североморск, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08 марта 2011 года около 14.00 час. в результате схода снега и наледи с кровли жилого дома адрес был поврежден автомобиль «...», Дата года выпуска, гос. рег. зн. Номер, принадлежащий Штыбину А.В. на праве собственности.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2815,2825/445 ОВД в ЗАТО г.Североморск следует, что 08.03.2011 года около 14.00 час. истец двигался со стороны автодороги Североморск – Мурманск на принадлежащем ему автомобиле «...» во дворе дома адрес, доехав до противоположенного края дома, обнаружил, что не имеется возможности проезда в связи с наличием ямы, образовавшейся от таяния снега, истец стал осуществлять движение задним ходом, проезжая возле подъезда № 1 дома, услышал, что сверху на крышу автомобиля упало что-то тяжелое. Выйдя из автомобиля, истец увидел на задней части крыши машины большую вмятину, а также трещину на лобовом стекле, где ранее имелся след скола. Рядом с автомобилем находились фрагменты льда и снега. При этом на автомобиле имелись остатки снежно-ледяной массы.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Штыбина А.В. постановлением участкового уполномоченного ОВД в ЗАТО г.Североморск от 15.03.2011 года отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Изложенное подтверждается пояснениями свидетелей, данных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что проживает в доме адрес на третьем этаже, 08.03.2011 года он слышал шум скользящего по крыше снега, который затем упал вниз. Выглянув в окно, он увидел во дворе дома автомобиль «Ауди» белого цвета, на задней части крыши которого имелась вмятина и лежал снег. Также свидетель указал, что с крыши дома часто сходят снег и наледь. Полагал, что сход снега был спровоцирован оттепелью 08.03.2011 года. По мнению свидетеля, крыша дома чистится обслуживающий организацией крайне редко. Сомнений в том, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снежных масс с крыши, у него не возникло, поскольку на автомобиле были видны следы снега. Никаких ограждений и объявлений на доме об опасной зоне в тот день он не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ОВД в ЗАТО г.Североморск в должности .... 08.03.2011 года выезжал на место происшествия по адрес. По прибытии на место происшествия обнаружил автомобиль, поврежденный снежными массами. Сомнений в том, что автомобиль был поврежден именно в результате схода снега с крыши дома Номер не возникло. Автомобиль стоял на проезжей части дороги у подъезда, имел повреждения крыши и лобового стекла. При осмотре автомобиля каких-либо ограждений и объявлений об опасной зоне не имелось.

Показаниям указанных свидетелей (ничем не опороченных и не заинтересованных в исходе дела) суд доверяет, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

По сообщению 402 ГМЦ, 05 и 06 марта 2011 года имел место ливневый снег, слабая метель и поземок, температура воздуха от - 1,9 до - 6,5 градусов мороза, 07 марта 2011 года - снег, слабая метель, температура воздуха от – 4 до – 7,4 градусов мороза, 08 марта 2011 года - поземок, с 12.00 час. до 15.00 час. температура воздуха до + 1,9 градусов тепла.

Согласна акту от 16.06.2011 года, составленного сторонами по определению суда, расстояние от кровли дома до первой переборки ограждения составляет 130 мм, что не исключает, по мнению суда, возможность схода снега и наледи с крыши дома.

Таким образом, погодные условия с учетом наличия накануне ливневого снега, метели, мороза, а затем 08 марта 20011 года потепления до плюсовой температуры, как полагает суд, не исключали возможность образования на крыше дома снежной наледи, а затем (в связи с потеплением) ее сход, несмотря на очистку кровли 06 марта 2011 года.

При этом производство работ по очистке кровли 06 марта 2011 года суд не ставит под сомнение, принимая во внимание, что указанное подтверждается копией наряд - задания, а также показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега и наледи с крыши дома, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 года между собственниками помещений в многоквартирном доме адрес и ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» на основании ст.ст.161 и 164 Жилищного кодекса РФ заключен договор № СШ/9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условия договора определены в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими жилищные отношения (п.п.1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства оказывать по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, состав которого определен в приложении № 1 к договору, согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, нормам проведения работ (приложения № 2-4).

При этом в п.4.4.1. договора предусмотрено, что обслуживающая организация имеет право самостоятельно определять способы выполнения порученных ей услуг и работ, привлекать необходимый персонал, третьих лиц (субподрядчиков), для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено, ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовых систем водоснабжения, электроснабжения, отопления, а также крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома.

Как следует из копии Устава ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково», имеющейся в материалах дела, Общество является юридическим лицом, действующим в форме коммерческой организации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К основным целям деятельности Общества относятся обеспечение соответствующего уровня качества, надежности и безопасности эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, объектов жилищно-коммунального хозяйства, тепловых, электрических и водопроводно-канализационных сетей, производство продукции, получение прибыли.

Для достижения целей своего создания общество осуществляет такие виды деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и нежилых помещений, уборка территории и иные.

Таким образом, как следует из изложенного, ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» фактически приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту обслуживаемого дома адрес осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими порядок содержания и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, проведения текущего и капитального ремонта жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, суд учитывает, что обслуживающая организация фактически производит очистку свесов кровли от наледи и сосулек, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково», а также показаниями работников предприятия, допрошенных в качестве свидетелей.

Как следует из пояснений директора ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» ФИО4., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 06.03.2011 года им было дано указание об очистке кровли дома адрес, выдано наряд – задание на производство работ, поскольку объезжая поселок, он увидел наличие снега на крыше дома.

Удаление наледей и сосулек с крыши дома, согласно п.п.4.6.1.23. п.4 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которыми, как следует из вышеприведенных должностных инструкций, в своей деятельности руководствуется ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково», должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием кровли здания, систематической очистке кровли дома адрес от наледи и снега.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ущерб автомобилю был причинен при иных обстоятельствах, ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и возлагает на ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с отчетом № 05.11.60 от 08.05.2011 года в сумме 48 709 руб. 67 коп.

Также в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате работы оценщика в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы связаны с оценкой поврежденного автомобиля в рамках досудебного производства и подтверждены соответствующей квитанцией, которые для истца являются убытками.

Иные доводы представителя ответчика и третьего лица судом во внимание не принимаются, на существо принимаемого судом решения не влияют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штыбина Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Штыбина Александра Викторовича с ООО «Ремонтно – эксплутационная служба Росляково» (адрес) в возмещение ущерба 48709 руб. 67 коп. в возмещение стоимости услуг оценщика 5000 руб., всего 53709 руб. 67 коп., и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1811 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.