Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года

Дело № 2-1088/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлая Виктора Анатольевича к Афонину Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патлай В.А. обратился в суд с иском к ответчику Афонину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2009 года между Патлай В.А. и ООО «ЭКОС» в лице генерального директора Афонина А.Б. заключен договор займа, согласно условиям которого Патлай В.А. предоставляет обществу ... рублей на срок 15 календарных дней, по истечении которых общество обязалось возвратить займодавцу заемные денежные средства с процентами, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества по возврату заемных денежных средств обеспечивались залогом 50 процентов доли Афонина А.Б. в уставном капитале общества, поручительством Афонина А.Б. как физического лица.

Во исполнение условий пункта 1.3 договора займа заключены соответствующие договоры залога и поручительства.

В соответствии с условиями договора от 06.05.2009 года денежные средства в размере ... рублей Патлаем В.А. переданы генеральному директору ООО «ЭКОС» Афонину А.Б.

Факт получения указанной денежной суммы от Патлая В.А. Афониным А.Б. подтверждается распиской, написанной собственноручно Афониным А.Б., а также решением Первомайского районного суда г. Мурманска по иску Патлая В.А. к ООО «ЭКОС», Афонину А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.05.2009 года, вступившим в законную силу.

Указал, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статей 11 и 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.12.2010 года по иску Патлая В.А. к ООО «ЭКОС» (как заемщику) и Афонину А.Б. (как поручителю) установлено, что полученные Афониным А.Б. по договору займа между обществом и Патлаем В.А. денежные средства в размере 6 млн. руб. в общество не поступили, на балансе и в налоговой отчетности отражения не нашли.

Полагал, что 6 мая 2009 года Афонин А.Б. безосновательно приобрел его имущество в виде денежной суммы в размере ... руб., которое до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, полагал, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения (6 млн. руб.) с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с Афонина А.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 6млн. руб., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Патлай В.А. требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель истца Тимофеева А.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2010 года удовлетворены частично исковые требования Патлая В.А., с ООО «ЭКОС» в его пользу взыскано .... руб., проценты по договору займа, неустойка. При этом уточнила, что исполнительный лист судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения решения суда истцом не предъявлялся, поскольку, в случае положительного решения по настоящему делу, Патлай В.А. намерен обратиться в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене решения суда от 17.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик Афонин А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства у Патлая В.А. были взяты в долг для нужд предприятия с целью погашения имеющихся долгов по кредитной задолженности перед банком. В личных целях данные денежные средства он не использовал, в доказательство чему представил выписку по счету ООО «ЭКОС» и квитанцию банка от 06.05.2009 года о зачислении денежных средств в сумме ... тыс. руб. на счет ООО «ЭКОС».

Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Репина М.С. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что 6 мая 2009 года между ООО «ЭКОС» и Патлаем В.А. был заключен договор займа на сумму .... руб. для погашения предприятием кредитных обязательств перед банком. Данные денежные средства ответчиком (как директором общества) были внесены в тот же день на расчетный счет ООО «ЭКОС», о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств из ОАО Сбербанка РФ в лице Мурманского отделения за период с 01.05.2009 года по 10.05.2009 года. Полагала, что директор Афонин А.Б., заключая договор займа с истцом, действовал в интересах предприятия и распорядился данными денежными средствами также в интересах ООО «ЭКОС». Денежные средства в размере .... руб. Афонин А.Б. получал у истца не как физическое лицо, в личных целях данные денежные средства не использовал.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2010 года с ООО «ЭКОС» в пользу Патлая В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 06 мая 2009 года в размере .... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., неустойка в сумме .... руб. В удовлетворении требований Патлая В.А. к Афонину А.Б., как поручителю, о взыскании долга по договору займа отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.02.2011 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указала, что указанное решение имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ЭКОС» - директор предприятия Деев С.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленном мнении, дополнительно указав, что договор займа 06.05.2009 года заключался между Патлаем В.А. и ООО «ЭКОС» в лице директора Афонина А.Б., которым было принято решение об использовании полученных по договору займа денежных для погашения кредиторской задолженности ООО «ЭКОС» перед банком.

Пояснил, что данные денежные средства в день их получения были внесены на расчетный счет ООО «ЭКОС». Директор Афонин А.Б. действовал в интересах общества и распорядился данными денежными средствами в интересах ООО «ЭКОС». Денежные средства в размере .... руб. Афонин А.Б. брал как представитель предприятия и для нужд предприятия.

Просил учесть, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2010 года с ООО «ЭКОС» в пользу Патлая В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 06 мая 2009 года в размере .... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., при этом в удовлетворении требований к Афонину А.Б. как поручителю о взыскании долга отказано, решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение ООО «ЭКОС» не обжаловалось, поскольку предприятие было согласно с принятым судом решением. Полагал, что, в случае предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов решение в части уже было бы исполнено, поскольку предприятие осуществляет деятельность, при этом добровольно выплатить истцу денежные средства ООО «ЭКОС» не имеет возможности, поскольку банковские счета предприятия арестованы.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, с учетом принятого Первомайским районным судом г.Мурманска решения, полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Нужная Ю.А. - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном мнении по иску при принятии решения полагалась на мнение суда, указав, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «ЭКОС» в пользу Патлая В.А. в ОСП ЗАТО г. Североморск не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец Патлай В.А. обратился в суд с настоящим иском к Афонину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб., указав, что, несмотря на заключение договора займа между ООО «ЭКОС» и им (истцом), фактически денежные средства были получены не предприятием как заемщиком в лице директора Афонина А.Б., а непосредственно Афониным А.Б. как физическим лицом, который использовал денежные средства в личных целях.

Вместе с тем, как установлено решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 09.02.2011 года, между Патлаем В.А. и ООО «ЭКОС» 06.05.2009 года заключен договор займа на сумму .... руб., в соответствии с условиями которого ООО «ЭКОС» был передан займ в указанной сумме сроком на пятнадцать календарных дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, при этом в случае невозврата суммы долга, подлежала выплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. От ООО «ЭКОС» договор подписан директором и единственным учредителем Афониным А.Б.

Кроме того, указанным решением установлено, что 06.05.2009 года между Патлаем В.А. и Афониным А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Афонин А.Б. обязался отвечать за исполнение ООО «ЭКОС» всех обязательств по договору процентного займа от 06.05.2009 года.

По результатам рассмотрения решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.12.2010 года с ООО «ЭКОС» в пользу Патлая В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 06.05.2009 года в размере .... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., неустойка в сумме .... руб. В удовлетворении требований Патлая В.А. к Афонину А.Б. как поручителю отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2010 года имеет для рассматриваемого настоящего дела преюдициальное значение, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, в частности, заключение договора займа между Патлаем В.А. и ООО «ЭКОС», соответственно, передача денежных средств по договору займа займодавцу, то есть ООО «ЭКОС» (а не физическому лицу Афонину А. Б.), обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, исходя из существа заявленных требований, доводов истца и его представителя о том, что ... руб. были переданы не предприятию, а ответчику как физическому лицу, истец фактически оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в том числе, указывая на безденежность договора займа, заключенного им с ООО «ЭКОС».

Кроме того, обращаясь в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «ЭКОС» и Афонину А.Б. о взыскании денежных средств, истец ссылался в обоснование заявленных требований на наличие между ним и ООО «ЭКОС» договора займа и между ним и Афониным А.Б. - договора поручительства (как следует из копии решения суда, представленной в материалах дела).

Тогда как в настоящем деле истец оспаривает обстоятельства, ранее им указанные в иске и подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ

То есть фактически при рассмотрении настоящего дела истец ставит вопрос о дополнительном (повторном) взыскании с Афонина А.Б. уже взысканной ранее с ООО «ЭКОС» суммы займа в размере ... руб., что не предусмотрено Законом.

Подав исковое заявление в Первомайский районный суд г. Мурманска о взыскании суммы займа с ООО «ЭКОС» и Афонина А.Б. (как поручителя), Патлай В.А. тем самым воспользовался своим правом на защиту гражданских прав, одновременно избрав способ защиты своего нарушенного права.

При этом, оснований для исследования судом вопросов соблюдения ООО «ЭКОС» финансовой и бухгалтерской дисциплины при оприходовании заемных средств, налогового законодательства при составлении бухгалтерского баланса, а также анализа пояснений Афонина А.Б., данных им в судебном заведении при рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Мурманска, на чем настаивала в судебном заседании представитель истца, при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Довод представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что до настоящего времени истцом Патлаем В.А. исполнительный лист, выданный на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2010 года, для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск не предъявлен, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора. При этом суд также учитывает, что предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом взыскателя, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 01.04.2011 года) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Более того, решение суда может быть исполнено должником добровольно.

Довод представителя истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований истец намерен обратиться с заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска об отмене решения суда от 17.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом также во внимание не принимается, поскольку на существо принимаемого судом решения не влияет.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения (с учетом процентов).

Таким образом, суд полагает иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении его в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом во внимание не принимаются, на существо принимаемого судом решения не влияют.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Патлаю Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

Справка: решение не обжаловалось