Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011

Дело № 2-511/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

С участием адвоката Подхалюзина В.А.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузилиной Ольги Мартиковны к ООО «Бригантина» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тузилина О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Бригантина» (далее по тексту ООО «Бригантина», ответчик) о взыскании ущерба и морального вреда.

В обоснование иска, а также в предварительном судебном заседании 05.04.2011 и судебных заседаниях 14.04.2011 и 04-05.05.2011 указала, что 27.02.2010 около 20 часов пришла со своей подругой ФИО1 поужинать в кафе «Бригантина». Поднявшись по лестнице кафе, поскользнулась на крыльце и упала, подвернув ногу (при этом, находилась в обуви на низком каблуке). Падение произошло в результате того, что крыльцо было покрыто льдом. После падения почувствовала острую боль в ноге. Какой-либо личной неосторожности с её стороны, повлекшей падение, не было. В связи с сильной болью, не дожидаясь скорой помощи, на такси поехала в ЦРБ, где была осмотрена дежурным хирургом и отправлена на амбулаторное лечение.

Поскольку 27.02.2010 года пришлось на субботу, в поликлинику обратилась в понедельник – 01.03.2010, откуда была отправлена в ЦРБ для установления диагноза и дальнейшего лечения. Ей был установлен следующий диагноз: ...

23.03.2010 была направлена в консультативную поликлинику г. Мурманска для более точного исследования на МРТ, но в связи с выходом из строя диагностического аппарата (на территории Мурманской области больше таких не имелось), по рекомендации лечащего врача о необходимости срочного исследования МРТ для оперативного лечения, вынуждена была выписаться из ЦРБ и 25.03.2010 вылетела в г. Санкт-Петербург для дальнейшего обследования и лечения.

26.03.2010 ей было проведено платное обследование МРТ в отделении магнитно-резонансных томографических исследований г. Санкт-Петербурга, где было установлено заключение: «... С 27.03.2010 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту проживания у родителей в адрес.

30.03.2010 получила платную консультацию в ФГУ "РНИИТО Им. Р.Р.Вредена Росмедтехнологий", где, по рекомендации врача, была записана на платную операцию в "РНИИТО им.Р.Р.Вредена".

С 05.04.2010 по 09.04.2010 находилась на стационарном лечении в "РНИИТО Им. Р.Р.Вредена", где ей проведена операция: ... а 10.04.2010 вернулась в г. Мурманск для дальнейшего лечения.

С 13.04.2010 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В связи с затруднением восстановления, 11.05.2010 вновь была направлена на стационарное лечение в Североморскую ЦРБ, где находилась до 04.06.2010.

С 05.06.2010 по 15.07.2010 продолжала амбулаторное лечение. При этом, 09.07.2010 была направлена на платную консультацию в Областную больницу г. Мурманска, где получила рекомендацию врача пройти обследование МРТ – в связи с длительностью лечения.

15.07.2010 уехала в лечебно-оздоровительный санаторий для дальнейшего восстановления. По приезду, в связи с ухудшением состояния здоровья, была вынуждена вновь обратиться к врачу, с 13.08.2010 продолжила амбулаторное лечение в Североморской поликлинике.

24.09.2010 ей проведено платное обследование МРТ, после чего на платной консультации у заведующего отделением травматологии получила рекомендацию о проведении повторной операции в "РНИИТО им.Р.Р Вредена".

В целом лечение полным выздоровлением не закончилось и продолжается по настоящее время.

Указала, что при лечении ею были понесены следующие расходы на обследование и лечение:

- 26.03.2010 - обследование на МРТ в Ленинградской областной больнице стоимостью 2770 руб.;

- 30.03.2010 - первичная консультация в ФГУ «РНИИТОИМ P.P. Вредена Росмедтехнологий» стоимостью 900 руб.

- в апреле 2010 - операция в ФГУ «РНИИТОИМ P.PВредена Росмедтехнологий» стоимостью 26 490 руб.

- 09.09.2010 - консультация врача травматолога в ООО «Павлов-Мед» стоимостью 700 руб.

- 24.09.2010- обследование на МРТ в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» стоимостью 6000 руб.

- 28.10.2010 - консультация травматолога в ООО «Визус» стоимостью 600 руб., а всего понесла расходы на сумму 37 460 руб.

Указанные расходы, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

Также просила взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов, иных медицинских товаров, приобретенных ею по назначению врачей, в общей сумме 9651,95 руб. и расходы в виде стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск в сумме 9680 руб.

Кроме того, пояснила, что на момент получения травмы работала в ООО «Зори Заполярья» продавцом. Однако, в связи с установлением ей ... была вынуждена уволиться из ООО «Зори Заполярья» по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы на основании п.8 ст.77 ТК РФ. В связи с полученной травмой ею был утрачен заработок в размере 2196,30 руб. (разница между предполагаемым доходом и оплатой временной нетрудоспособности, согласно выданной ей справки работодателя), который также просила взыскать с ООО «Бригантина».

Указала, что в связи с полученной травмой ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

В обоснование требований о взыскании морального вреда пояснила, что при травмировании, а также в последующем (в период лечения) испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени подвижность ноги заметно ограничена, в быту вынуждена часто прибегать к помощи знакомых людей, в связи с отсутствием родственников в Североморске. Боль в ноге усиливается при перемене погоды, до настоящего времени пользуется при передвижении вспомогательной опорой - тростью-костылем. Необходимость частого посещения врачей, времяпрепровождение в очередях в городской поликлинике также вызывали нравственные страдания и переживания.

Таким образом, качество её жизни заметно ухудшилось в результате полученного телесного повреждения.

Считает, что компенсация морального вреда, так же, как и возмещение материального ущерба, должны быть взысканы с ООО «Бригантина», как с организации, обслуживающей прилегающую территорию к кафе (в т.ч. и крыльцо).

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Бригантина» в качестве компенсации морального вреда 200000 руб.

Поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель истицы Подхалюзин В.А. в судебных заседаниях исковые требования Тузилиной О.М. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика заключается в ненадлежащем состоянии обслуживающей территории, по причине чего истицей упала и получила травму.

Указал, что в рамках правовой помощи Тузилиной О.М. им дана устная консультация, подготовлено исковое заявление, запросы, осуществлен сбор доказательств, он принял участие в трех судебных заседаниях (4 судодня).

Представитель ООО «Бригантина» Симаков М.В. в предварительном судебном заседании 05.04.2011 полагал неустановленными обстоятельства причинения вреда истице по вине юридического лица, кроме того, указал, что отказавшись от вызова «Скорой помощи», добираясь в ЦРБ г.Североморска самостоятельно, Тузилина О.М. усугубила тяжесть травмы. Факт приобретения медицинских препаратов и понесенные истицей расходы на их приобретение, а также методику лечения и ее характер сомнению не подвергал, однако, считает, что операция на коленном суставе не требовалась.

Пояснил, что ООО «Бригантина» - это кафе, оно имеет при входе крыльцо (со ступенями), которое облицовано тротуарной рифленой плиткой. В штате кафе имеется дворник, который убирает крыльцо (в том числе с использованием реагентов) – по мере необходимости - от наледи (в зимний период).

В судебных заседаниях 14.04.2011г. и 04.05.2011г., а также в письменных возражениях полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, полагал, что истицей не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью ответчиком.

Полагал невозможным получение травмы при обстоятельствах, изложенных истицей, а также подверг сомнению временной промежуток между получением Тузилиной О.М. травмы и её прибытием в ЦРБ, так как со слов истицы, падение на крыльце ресторана произошло около 20 часов 27.02.2010, некоторое время она вместе с подругой сидела в фойе ресторана, потом вызвала и ожидала такси, лишь затем поехала в больницу. В то же время, из представленного МУЗ «Североморская ЦРБ» журнала следует, что истица обратилась за медицинской помощью в 20 часов 00 минут 27.02.2010. Считает, что такое несоответствие во времени подтверждает получение истицей травмы не в 20.00 час. 27 февраля, а гораздо раньше, что свидетельствует о неустановленности события получения травмы.

Подозрение ответчика вызывает и тот факт, что истица отказалась от вызова скорой медицинской помощи, хотя и утверждала, что не может самостоятельно передвигаться и испытывает боль. Считает, что самостоятельно поехав в больницу на такси, заставляя себя передвигаться, истица могла существенно усугубить полученные повреждения, если таковые вообще имели место, поскольку, после осмотра в МУЗ «Североморская ЦРБ» также самостоятельно ходила и не испытывала тех ощущений, которые характерны полученным повреждениям, указанным в исковом заявлении.

В целом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что травма была получена истицей значительно раньше указанных истцом событий, а ООО «Бригантина» не является причинителем вреда.

Размер понесенных истицей расходов и их обоснованность, в том числе размер утраченного заработка не оспаривал.

Представитель ООО «Бригантина» Мирошников А.С. в судебных заседаниях 14.04.2011 и 04.-05.05.2011 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Симакова М.В. Пояснил дополнительно, что облицовочная плитка на крыльце не менялась с момента реконструкции кафе в 2004 году. Представленные истицей фотоснимки крыльца и его ступеней – не оспаривал. Однако, полагал недоказанным факт того, что территория крыльца кафе не убиралась.

Просил учесть все обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что Тузилина О.М. в ООО «Бригантина» по факту получения травмы никогда не обращалась, в ином случае, вопрос был бы решен без судебного разбирательства.

В целом, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту Тузилиной О.М., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.02.2010 около 20 часов в результате падения на крыльце кафе ООО «Бригантина», истице причинен вред здоровью в виде ...

Факт получения телесного повреждения при указанных обстоятельствах помимо пояснений истицы, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании 14.04.2011 показала, что 27.02.2010 около 20 час. она вместе со своей подругой Тузилиной пошла в кафе «Бригантина» поужинать. Тузилина шла впереди неё. Поднявшись на крыльцо кафе, Тузилина поскользнулась, нога у неё «поехала» вперед, так как было очень скользко, после чего та упала на спину и закричала от боли. Из двери кафе вышла гардеробщица и предложила занести истицу в помещение кафе на диван, что и сделали при помощи посторонних людей. Администратор кафе «Бригантина» видела все происходящее, подошла и предложила номера телефонов такси. В панике «Скорую помощь» не вызвали, просто не подумали про нее, вызвали такси. Когда подъехала машина такси, она и две посторонние девушки посадили Тузилину в автомобиль, до которого истица скакала на одной ноге. Она жаловалась на сильную боль в ноге, не могла на нее ступить, держала ее на весу. В ЦРБ она отвезла Тузилину на каталке в приемный покой, после рентгена ей наложили на ногу гипс. Выйдя на улицу, садясь в машину, увидела, как к Тузилиной подошла женщина и, представившись сотрудником кафе «Бригантина», стала с ней разговаривать, их разговора она не слышала. После больницы они вместе поехали к Тузилиной домой на машине знакомого таксиста, по дороге заехав в магазин на ул.Комсомольской, чтобы купить еду и напитки. Женщина, которая подходила к Тузилиной возле больницы, в это время вновь подходила к истице и разговаривала с ней. Впоследствии, со слов истицы ей стало известно, что женщина, которая подходила к ней для разговора - это администратор кафе «Бригантина», которая просила Тузилину не обращаться в суд и предлагала ей оплатить больничный за три дня. Также пояснила, что перед посещением кафе Тузилина спиртные напитки не употребляла, поскольку незадолго до этого закончила работу. Указала, что 27.02.2010 г. на улице шел снег, было морозно и очень скользко на дороге, ступеньки крыльца кафе также были скользкие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 14.04.2011 показал, что оказывает услуги такси. Зимой 2010 года по просьбе своей знакомой ФИО1 приезжал в ЦРБ, чтобы отвезти её знакомую. Подъехав к ЦРБ, увидел, как ФИО1 под руку вывела из больницы Тузилину, у которой нога и стопа находилась в гипсе. Он помог Тузилиной сесть в машину на заднее сиденье, при этом Тузилина стонала, ей было тяжело идти. После чего повез ее и Швецову домой к истице, по дороге они рассказали, что пошли в кафе «Бригантина» поесть «суши», но на крыльце кафе Тузилина упала и повредила ногу, в кафе они так и не попали. По просьбе женщин остановился на ул. Комсомольская, 9, сходил в магазин и купил для женщин «суши». Возвращаясь из магазина, увидел, что около машины стоит женщина и о чем-то беседует с Тузилиной, но их разговора не слышал. После этого отвез Тузилину и ФИО1 на адрес. Со слов Швецовой ему известно, что женщина, которая разговаривала с истицей около машины, во время его похода в магазин, это сотрудник кафе «Бригантина». Также показал, что признаков алкогольного опьянения у Тузилиной и ФИО1 не наблюдал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.04.2011 показала, что в феврале 2010 она работала в кафе «Бригантина», исполняла обязанности заместителя директора. В один из дней (это была пятница или суббота) около 22 часов ей позвонила администратор кафе «Бригантина» ФИО4 и сообщила, что на крыльце кафе упала женщина, повредила ногу и поехала в ЦРБ. Она решила съездить в больницу. Подъехав к приемному покою ЦРБ, увидела, как две девушки и мужчина подходят к машине. Одна из женщин прихрамывала и передвигалась с помощью подруги, это была истица. На ее вопрос о том, что случилось, истица пояснила, что упала на крыльце кафе «Бригантина», но не говорила какая у нее травма, какой диагноз. После чего они сели в машину и уехали, а она (свидетель) на машине последовала за ними. При этом, Тузилина передвигалась самостоятельно, ни повязки, ни гипса на её ноге не видела, так как было темно.

Она поехала за ними, видела как женщины вышли из машины и вошли в здание, при этом Тузилина передвигалась при помощи подруги. Однако, в ходе допроса пояснила, что не уверена в том, что Тузилина выходила из машины.

Также, в разговоре с Тузилиной, она выяснила, что истица работает продавцом и предлагала ей оплатить «больничный».

Показала, что ступеньки крыльца кафе выложены плиткой с гладкой поверхностью, находились в нормальном состоянии. Уплотнительные резинки на них не установлены, но имеются перила и перед входной дверью в выемке лежит большой коврик, площадью примерно 1х1 кв.м. который не закрывает всю верхнюю площадку. Плитка ничем не была посыпана (ни песком, ни другими реагентами). Какие были погодные условия 27.02.2010 она не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.04.2011 показала, что работает администратором в кафе «Бригантина». Помнит, как в пятницу или субботу в начале 2010 года в фойе кафе зашли две девушки, одна из них шла, хромая, сразу же села на диван и сказала, что болит нога, которую она подвернула на крыльце кафе «Бригантина». От вызова «Скорой помощи» девушки отказались, сославшись на то, что их здесь ждут. Через некоторое время они уехали на такси, при этом, выходя из кафе, истица хромала, но с посторонней помощью шла или нет, точно не помнит. Сразу после падения девушки она осмотрела крыльцо (которое выложено гладкой плиткой и обустроено ковриком), оно было чистое, наледи не было. О случившемся она сообщила по телефону директору кафе Грачеву и его заместителю ФИО3. Предполагает, что девушки пришли в кафе, употребив спиртное, однако, утверждать это не может. Приехавшая вечером в кафе ФИО3 рассказала, что ездила в больницу, общалась с упавшей девушкой, оставила ей свой номер телефона, предлагала помощь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 04.05.2011 показал, что работает в МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск в должности врача-хирурга, по роду работы он оказывает экстренную помощь в приемном отделении ЦРБ. При обращении в приемный покой с травмой в амбулаторный журнал вносятся установочные данные обратившегося, его адрес, место работы, время обращения, обстоятельства получения травмы (бытовая или производственная), после чего оказывается необходимая медицинская помощь. Забор анализов производится по необходимости – в случае подозрения на острую хирургическую патологию, травму брюшной полости, острый аппендицит и др. При травмах анализ, как правило, не берется, но в случае, если пациент находится в состоянии опьянения, это всегда отражается в журнале, т.е. указывается, что травма получена в состоянии опьянения. Также у пациента обязательно выясняется, употреблял ли он спиртные напитки. Обозрев выписку из амбулаторного журнала приемного отделения (л.д.79-80) показал, что 27.02.2010 около 20 час. обслуживал Тузилину О.М., сведений о нахождении пациента в состоянии алкогольного опьянения в журнале не имеется. Судя по записям, травма явно получена пациенткой незадолго до обращения, самостоятельно передвигаться при такой травме пациенту затруднительно. При подобной травме в полости коленного сустава может появляться кровь или воспалительный выпад, как реакция на травму, т.е. это будет называться гемартроз или синовит (соответственно). Гипс накладывался Тузилиной О.М. по задней поверхности нижней конечности от средней трети бедра до средней трети голени. Поскольку обстоятельства обращения истицы 27.02.2010 не помнит, обозрев МР-исследование (л.д. 24) показал, что у Тузилиной О.М. имеет место повреждение ... На момент первичного осмотра признаков ...) не было, возможно, из-за не столь тщательной ... по причине испытываемой пациенткой сильной физической боли. Те повреждения, которые установило МР-исследование, могли иметь место при первичном осмотре, но установить их без такой подробной диагностики невозможно. Пояснил, что ..., как правило, проявляется через сутки, это особенность патологии. Поскольку у истицы не было признаков ... или ..., госпитализация ей не предлагалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 04.05.2011 показала, что работает врачом-хирургом городской поликлиники, знает Тузилину О.М. в качестве пациента, которая проходила амбулаторное лечение с конца февраля 2010 года с закрытым повреждением .... Пациентка обратилась за лечением после выходных – 01 марта 2010 года, с острой травмой, имея при себе справку из приемного отделения ЦРБ. При первом же посещении она направила Тузилину на стационарное лечение для госпитализации в травматологическое отделение в связи с наличием гемартроза коленного сустава. Передняя поверхность была доступна для осмотра, при котором установлено, что сустав напряжен, отечен, имела место резкая болезненность, в связи с чем установить точный диагноз было невозможно. Судя по травме, она вряд ли была давнишней. В течение 2-х дней с момента посещения приемного покоя в ЦРБ кровь скопилась в суставе, то есть травма явно была получена незадолго до обращения. Пояснила, что количество крови в суставе зависит от тяжести повреждения сустава, собственной системы кровообращения мениск не имеет. По опыту знает, что обычно, сразу после травмы, крови в суставе не бывает, она приливает примерно спустя 12 часов после её получения. Об обстоятельствах получения Тузилиной травмы пояснить затруднилась, сославшись на давность обращения, однако указала, что в медицинской карте имеется запись о падении на ступеньках 27 февраля около 20-ти часов. Повреждения сосудов истице никто не устанавливал, но если в суставе была кровь, следовательно, мелкие сосуды были повреждены, и для констатации этого факта осмотр нейрохирурга не требуется.

Показаниям свидетелей, ничем не опороченным, суд доверяет, в целом они не противоречат друг другу и не опровергают пояснения истца. Факт падения истицы вечером 27.02.2010 на крыльце кафе ООО «Бригантина» подтвержден в том числе и показаниями свидетелей – работников ответчика.

Помимо показаний свидетелей, факт получения Тузилиной О.М. травмы при падении 27.02.2010 подтверждается выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения МУЗ «Североморская ЦРБ» за 27.02.2010, согласно которой в 20 час. 00 мин. обслужена Тузилина О.М. с травмой бытовой, 27.02.2010 подвернула .... Указано на припухлость, болезненность при пальпации в области ... (как пояснил при допросе свидетель ФИО5 данный симптом свидетельствует о повреждении ... ... (как показал свидетель ФИО5 этот симптом свидетельствует ...). Установлен диагноз ...»; ..., рекомендована явка в поликлинику (л.д. 79-80).

Также факт падения на ступеньках 27.02.2010 около 20 час. подтверждается записями с приема за 01.03.2010 в амбулаторной медицинской карте Тузилиной О.М.

Доводы ответчика о том, что травма была получена Тузилиной О.М. ранее, чем вечером 27.02.2010 и при иных обстоятельствах, а также, что при самостоятельном передвижении до больницы истица усугубила течение и характер повреждения - своего объективного подтверждения не нашли, никаких доказательств этому ответчик не представил, его доводы основаны на предположении. В частности, в исследуемой судом амбулаторной карте истицы сведений о получении повреждения ... и прохождении лечения до 27.02.2010 – отсутствуют. Доказательств того, что истица упала в ином месте, а не на крыльце кафе – суду не представлено.

Разница во времени в пояснениях истицы и записях в амбулаторном журнале приемного покоя не является существенной и не влияет на существо спора, поскольку Тузилина О.М. и свидетель ФИО1 точного времени падения не указали, сославшись, что это имело место около 20 час., а в 20 час. 00 мин. она уже была обслужена в больнице. При этом, между падением и доставлением в ЦРБ не прошел значительный промежуток времени.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО7, являющийся заведующим травматологическим отделением МУЗ «Североморская ЦРБ», имеющий стаж работы травматологом 25 лет, который обозрев (выборочно) медицинскую карту Тузилиной О.М. и заключение МР-исследования (л.д. 24) пояснил, что при тех повреждениях, которые были получены истицей, пешком передвигаться трудно. Поэтому, в подобных случаях лучше всего вызвать «Скорую помощь», которая наложит гипсовую повязку для обеспечения покоя ... и, следовательно, исключения боли и уменьшения количества крови из поврежденных сосудов, имеющихся в разорванной связке. Отметил, что истица, самостоятельно добравшись до больницы на машине, не могла усугубить тяжесть полученной травмы, поскольку не шла пешком. Самостоятельный способ передвижения в данной ситуации также не повлияет на течение заболевания. Такое ухудшение возможно в случае несвоевременного обращения к врачу, например, через 1-2 дня после получения травмы. В этом случае продолжается прилив крови, могут образоваться спайки и произойти осложнения в суставе. Если связка повреждена и ей не создать покой, то может повредиться капсула сустава, произойдет полный разрыв связок. Полученная Тузилиной О.М. травма является тяжелым внутрисуставным повреждением и функция сустава может полностью не восстановиться, сустав может утратить устойчивость, пациент будет испытывать неудобства при ходьбе, у него образуется хромота, обязательно возникает необходимость в проведении оперативного лечения. В случае восстановления функции сустава может сохраниться ограниченность в сгибании.

Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имеется, он имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы травматологом, его пояснения не опровергнуты ответчиком.

Согласно справке 402 гидрометеорологического центра г.Североморск 27.02.2010 в 18 час. наблюдался ветер со скоростью 6 м/с, снег, видимость 3 км, температура воздуха -15,0 градусов, влажность 80 %; в 21 час. – ветер 10 м/с, снег, видимость 1,5 км., температура воздуха – 14,2 градуса, влажность 81%. Кроме того, по данным метеорологическим условиям на дорогах прогнозировалась гололедица, местами сильная (л.д. 145).

Из представленных суду фотоснимков усматривается, что для облицовки крыльца (ступеней и верхней площадки) кафе ООО «Бригантина» использована гладкая кафельная плитка, не оборудованная в целях безопасности на краях резиновыми бортами, специальным антискользящим ковриком и т.п. Имеющийся на площадке крыльца коврик имеет незначительную площадь и расположен непосредственно перед входной дверью, на значительном удалении как от перил, так и от входных ступеней (л.д. 133, 134). Соответственно, суд полагает, что в условиях снегопада, высокой влажности и низкой температуры наружного воздуха, гололеда, а также с учетом качества облицовочного материала, подобное крыльцо представляет собой определенный фактор риска окружающей среды. Кроме того, как показали истица, свидетели ФИО1 и ФИО3, 27.02.2010 крыльцо не было посыпано песком либо противогололедными материалами.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает, что нашел свое подтверждение как факт падения Тузилиной О.М. на крыльце кафе ООО «Бригантина», так и довод истицы о том, что причиной падения явилось неудовлетворительное состояние покрытия на крыльце (ступенях), которое не обеспечило безопасное передвижение истицы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе) возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

ООО «Бригантина» является юридическим лицом, расположено по адресу : адрес согласно п. 5.1. Устава – отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 73-78, 96-111). С апреля 2004 года нежилое помещение по месту нахождения ответчика арендуется под кафе «Бригантина» на основании договора долгосрочной аренды Номер от Дата (л.д. 113), следовательно, ответчик является титульным владельцем помещения и пользуется им на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В штате ООО «Бригантина» на 2010 год предусматривалась должность дворника, в обязанности которого входила уборка территории и очищение ее от снега и льда, посыпание песком, обработка противогололедными материалами трутуаров и лестничных сходов мостовых сооружений (л.д. 115-116, 129-132).

С учетом вышеизложенных выводов, суд полагает, что вред здоровью Тузилиной О.М. причинен действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем состоянии и содержании принадлежащей ему территории и возлагает на ООО «Бригантина» ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Как установлено судом, вследствие падения и получения травмы, наступления вреда здоровью, Тузилиной О.М. понесен ряд расходов, связанных с проведением лечения: приобретались медицинские препараты и приспособления (лекарства, бинты, бандаж, шприцы, мази, костыли и проч.) всего на сумму 9651,95 руб. Подробный перечень приведен истицей в иске и подтвержден товарными и кассовыми чеками (л.д. 56).

Также истицей понесены расходы на проведение платных медицинских исследований, консультаций специалистов, проведению операции, а всего на сумму 37460 руб., что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми чеками, заключениями специалистов и проч. (л.д. 10-36).

Кроме того, в период с марта 2010 по октябрь 2010 вследствие полученной травмы истица была временно нетрудоспособна (а в последствии – уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ), получала социальное пособие и лишилась части заработка в сумме 2196,30 руб. (разница между суммой выплаченного пособия и предполагаемым заработком), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, справкой ООО «Зори Заполярья», справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 38-52).

В связи с необходимостью медицинского обследования и последующим проведением операции в ФГУ "РНИИТО Им. Р.Р.Вредена Росмедтехнологий" (г.Санкт-Петербург) истица понесла расходы по проезду г.Мурманск-г.Санкт-Петербург и обратно всего на сумму 9680 руб., что подтверждается проездными документами.

Доводы представителя ответчика Симакова М.В. о том, что необходимости в проведении операции на коленном суставе не имелось, суд находит не состоятельными, так как полагает его мнение субъективным, не обоснованным какими-либо фактическими данными, кроме того, оценка качества оказания медицинских услуг и правильности лечения не является предметом судебного разбирательства.

В остальной части ответчик обоснованность понесенных расходов сомнению не подвергал.

Таким образом, вышеуказанные расходы и убытки, с учетом обстоятельств дела, суд признает обоснованными, принимает во внимание, что их размер ответчиком в целом не оспаривается и взыскивает стоимость понесенных расходов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пользу Тузилиной О.М.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что истица в результате падения на крыльце ресторана «Бригантина» получила телесные повреждения, испытала физическую боль, нравственные страдания, бытовые и эстетические неудобства, для нее наступила ..., вследствие чего она лишилась места работы, последствия травмы сохраняются до настоящего времени, истице предстоит очередная операция.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, суд полагает, что требуемая истицей сумма денежной компенсации морального вреда – 200000 руб. - не является завышенной, соразмерна и разумна исходя из характера травмы, перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не нарушает баланс интересов сторон и не повлечет материального разорения ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Иные доводы ответчика на существо спора не влияют.

Таким образом, суд удовлетворяет иск полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной исходя их объема и характера предоставленных истице услуг. При этом, суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тузилиной Ольги Мартиковны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (адресА) в пользу Тузилиной Ольги Мартиковны утраченный заработок в сумме 2196,30 руб., материальный ущерб в сумме 56791,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 268988,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2169,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение