Дело № 2-1003/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Владимировны к Петровой Рине Васильевне, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, ОАО «Единый расчетный центр», МУП «Североморскводоканал» об определении долей в оплате коммунальных услуг и платы за жилье, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Петровой Р.Н., Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – КРГХ), ОАО «Единый расчетный центр», МУП «Североморскводоканал» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению соглашения об определении порядка оплаты ЖКУ и понуждении в дальнейшем производить расчет соразмерно доли потребления, предоставлении отдельных счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежащей Петровой Н.В. на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан. Сослалась на то, что в указанной трехкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства: она – Петрова Наталья Владимировна и ее мать - Петрова Рина Васильевна (ответчик), ... С ответчицей они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общего совместного бюджета, расходов и имущества не имеют, по отношению друг к друг являются разными семьями. Ответчица не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истица вынуждена нести бремя содержания трехкомнатной квартиры. В настоящее время имеется задолженность в сумме 172055,19 руб., кроме того, ранее решением Североморского суда от 08.12.2008г. с Петровой Р.В. взыскана задолженность в сумме 133742,90 руб. Полагала, что имеются основания для определения долей в оплате коммунальных платежей в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, поскольку ответчица по отношению к ней (истице) является нанимателем жилого помещения, а потому несет самостоятельную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг применительно к указанным правовым нормам. Просила определить доли в оплате коммунальных платежей, а также обязать КРГХ, выполняющего функции наймодателя на момент обращения с настоящим иском, заключить соглашение и производить расчет жилищно-коммунальных услуг согласно указанному размеру участия в оплате, выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичные обязанности по начислению платы и выставлению платежного документа просила возложить на МУП «Североморскводоканал». В судебное заседание истица, надлежаще извещенная, не явилась. Ранее в судебном заседании 21.06.2011 г. поддержала заявленные требования. Ссылаясь в обоснование требований на обстоятельства, указанные в иске, просила определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на неё и ответчицу доли общей площади жилого помещения. Так, просила определить её долю в оплате исходя из 28,45 кв.м. приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения (с учетом жилой площади – 21,00 кв.м. и мест общего пользования – 7,45 кв.м.), в таком же размере и долю ответчицы, с учетом того, что общая площадь спорного жилого помещения - 56,20 кв.м. Аналогичным образом просила определить размер платы за водоснабжение и водоотведение и обязать МУП «Североморскводоканал» выдать ей отдельный платежный документ, исключив начисление с учетом регистрации ответчицы. Ответчица Петрова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчицы по месту регистрации у суда отсутствуют. Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск по доверенности Бойко И.Е. в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении возражений по иску не представил. Представитель соответчика ОАО «Единый Расчетный Центр» (далее по тексту – ОАО «ЕРЦ») Воронин В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.06.2011г. с иском не согласился, сославшись на то, что истица является собственником жилого помещения, следовательно, должна нести бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик МУП «Североморскводоканал», извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил. В связи с неявкой ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд применительно к правилам гл. 22 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Петрова Н.В. и Петрова Р.В. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес одновременно с 03.05.1989 года. На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 10.10.2007г. указанная квартира принадлежит Петровой Н.В. на праве собственности. Истица полагает, что в отсутствие общего хозяйства и совместного проживания, не участия в несении части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчица не является членом её (истицы) семьи как собственника жилого помещения, а потому вправе требовать определения порядка участия ответчицы в расходах по оплате коммунальных платежей с определением долей. Однако с данными доводами истицы суд не соглашается. Полагая исковые требования необоснованными, суд руководствуется следующим. В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке. Однако, положения ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ распространяются на правоотношения, вытекающие из договора социального найма и не могут определять круг прав и обязанностей собственника жилого помещения и проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, поскольку регулируются нормами иной главы Жилищного кодекса РФ ( глава 5). Указанный в ч.4 ст. 69 ЖК РФ механизм защиты прав собственника в части определения порядка оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрен. Довод истицы о том, что неучастие ответчицы в несении расходов может служить основанием для определения долей в данных обязательствах, не влияет на существо спора, поскольку Гражданский кодекс РФ (ст. 210) и Жилищный кодекс РФ (ст. 30 ЖК РФ) содержат нормы о несении самим собственником бремени по оплате жилищно-коммунальных платежей. Следовательно, в случае нарушения прав собственника, его права подлежат судебной защите путем предъявления иска к соответствующему лицу о взыскании произведенных расходов. Истица же таким способом защиты своих прав не воспользовалась. При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться к ответчице с требованием о взыскании части понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или по иным законным основаниям (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Истица не лишена возможности как собственник жилого помещения заключить соглашение с Петровой Р.В. о порядке пользования спорной квартирой, которым предусмотреть порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Возможность заключения подобного соглашения предусмотрена статьей 31 ЖК РФ. При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд рассмотрел иск на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петровой Н.В. оставить без удовлетворения. Каждый из соответчиков вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.В. Брандина Справка: решение не обжаловалось