Дело № 2-1118/11 Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. С участием прокурора Анисимовой Н.С., При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Натальи Юрьевны к войсковой части 63976 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ульянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к в/ч 63976 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в в/ч ... ... с 20.08.2007 года. Уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25.05.2011 г. Увольнение полагает незаконным, поскольку написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию под давлением работодателя при следующих обстоятельствах. С 21.04.2011 года по направлению работодателя находилась на обучении на курсах «.... 24.05.2011 года совместно с коллегой, которая также проходила обучение на курсах, получили указание явиться к командиру войсковой части. В кабинете командира, где находились также сотрудник ФСБ, начальник отряда ВОХР, было предъявлено необоснованное обвинение в употреблении наркотиков во внерабочее время, а также при исполнении служебных обязанностей, и предложено проехать в госпиталь для сдачи анализов на наличие наркотических веществ в организме. После сдачи анализов командир войсковой части предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, а, услышав отказ, сослался на то, что она (истица) будет уволена «по статье», не объясняя основания подобного увольнения, лишь принуждая писать заявление. Полагая своё увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работодатель вынудил подать, привела доводы о том, что нуждается в работе и, соответственно в доходе, так как является матерью-одиночкой. Свои должностные обязанности исполняла добросовестно, нареканий не имела. Сослалась и на то, что результаты сданных в госпитале анализов, не показали наличие наркотических средств в организме. Просила признать приказ ответчика № 583 от 25.05.2011 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2011 года по день восстановления на работе. Указав, что работодатель необоснованно обвинил её в употреблении наркотиков, принудил уволиться по собственному желанию, лишив возможности трудиться, чем причинил ей нравственные страдания, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не имела намерения увольняться, а заявление об увольнении по собственному желанию подала после поступивших угроз об увольнении по инициативе работодателя. Одновременно ей было предложено написать объяснение об обстоятельствах употребления наркотиков, что ею и было сделано. Однако факты, изложенные в объяснительной записке, не соответствовали действительности. Указала, что не отдавала отчет происходящему и своим поступкам, фактически действуя по указаниям со стороны работодателя, поскольку на неё было оказано морально-психологическое давление. Кроме того, плохо себя чувствовала - была повышенная температура, насморк, болело горло. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика войсковой части 63976 – Моисеенко В.И. с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что 24.05.2011 года в войсковую часть прибыл сотрудник ФСБ, который представил командиру части оперативную информацию о лицах, состоящих в штате части, употребляющих наркотики. В частности, в результате указанных мероприятий выявлены 12 человек, у которых в организме обнаружено наркотическое вещество – барбитурат (л.д. 40). Командир части, располагая соответствующей информацией, отдал распоряжение о вызове к нему ... Ульяновой Н.Ю. и ФИО1. Когда прибыла истица, сотрудник ФСБ стал задавать ей соответствующие вопросы о том, когда и при каких обстоятельствах она употребляла наркотики, а также предложил дать письменное объяснение, что истица выполнила, сознавшись в употреблении наркотических средств. Ввиду того, что вся команда ВОХР переводилась на третью форму допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, документы на данных работников были направлены для соответствующего согласования, в том числе и ФСБ. Указав, что, располагая информацией об употреблении наркотиков, истица подобное согласование не получит, следовательно, не сможет быть допущена к исполнению своих обязанностей, истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно было предложено сдать анализы на наличие наркотических средств в организме, с чем истица согласилась. Экспресс-тест был сделан в госпитале, по результатам которого следов наркотических веществ в моче истицы обнаружено не было, тогда как результат анализа крови изготовлен был позже. Узнав результат анализа, оценив установленные факты, истица по возвращении в войсковую часть подала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию 25.05.2011 года, с чем работодатель согласился. Привел довод о том, что подобное решение истица приняла сама, никакого давления на неё оказано не было, она лишь оценила информацию, представленную сотрудником ФСБ, применительно к исполнению своих обязанностей по охране складов вооружения, расположенных на территории части, и возможности получить необходимый допуск по третьей форме. Дополнительно указал, что никаких замечаний за период работы истице не высказывалось, она добросовестно их исполняла. Привлеченный определением суда от 07.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика филиал № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (л.д. 24), надлежаще извещенный, мнение по иску не представил, представителя в судебное заседание не направил. Заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Ульянова Н.Ю. приказом командира войсковой части ... от 20.08.2007 года № 888 принята на работу с 20.08.2007 года в ... на период отпуска основного работника с испытательным сроком на 03 месяца (л.д. 17). 01.12.2008 года истице присвоена ... (л.д. 6). Приказом командира в/ч ... от 25.05.2011 года № 583 Ульянова Н.Ю. уволена 25 мая 2011 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16). Как указано в названном приказе, основанием увольнения истицы явилось её заявление. Как следует из заявления истицы от 24.05.2011 года, она просит уволить её по собственному желанию с 25 мая 2011 года (л.д. 18). Полагая своё увольнение незаконным, Ульянова Н.Ю. приводит в обоснование доводы о том, что указанное выше заявление написала под давлением со стороны представителей работодателя, в связи с чем считает приказ ответчика об увольнении незаконным и просит восстановить на работе в ранее занимаемой должности. Не находя оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующего. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу правил статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). На основании частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании части 3 этой же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Руководствуясь приведенными разъяснениями, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, представленные истицей, суд не находит доказанным ею факт вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию, совершенным под давлением со стороны работодателя. Так, согласно пояснениям сторон, 24.05.2011 года в кабинете командира войсковой части ... сотрудник ФСБ, руководствуясь оперативными данными, поставил в известность присутствующих, в том числе истицу, об имеющейся информации об употреблении истицей наркотиков и предложил дать по данному факту объяснение в письменной форме. В объяснении от 24.05.2011 года Ульянова Н.Ю. указала, что «… в конце марта-начале апреля во время проведения досуга, в гаражах на адрес употребила марихуану (курила). В декабре презентовал один знакомый, в данный момент он не проживает в адрес» (л.д. 19). Пояснения истицы в судебном заседании о том, что указанные ею факты в данном объяснении не соответствуют действительности, поскольку изложила их под давлением и фактически под диктовку, суд находит несостоятельными и надуманными, а данные доводы ничем не подтвержденными. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 (начальник отряда ВОХР) показала, что истица не отрицала факт употребления наркотиков, о чем и дала объяснение в письменной форме. Оценивая показания названного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, в совокупности с приведенным объяснением и иными доказательствами по делу, суд не находит оснований ставить их под сомнение. Суд также учитывает, что истица не отказалась от предложения работодателя сдать необходимые анализы (крови и мочи) на наличие в организме следов наркотических веществ. Напротив, узнав результат экспресс-анализа о том, что данных веществ не обнаружено (л.д. 14) и не получив результат анализа крови, выполненный позже, по возвращении в кабинет к командиру части написала заявление об увольнении по собственному желанию. Помимо этого, Ульянова Н.Ю. поясняла в судебном заседании о том, что 24.05.2011 года её поставили в известность о том, что она будет уволена на следующий день - 25.05.2011 года. К указанному времени истица имела возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, если в полной мере не осознавала происходящее в кабинете командира части, на что ссылалась, однако своим правом не воспользовалась. Ссылки же истицы на то, что 24.05.2011 года она в полной мере не понимала происходящее, поскольку была больна ангиной, сопровождающейся повышенной температурой, общим недомоганием, ничем не подтверждаются. Как следует из её же пояснений, а также показаний свидетеля ФИО1, 24.05.2011 года они находились на обучении на курсах по направлению работодателя. ФИО1 поясняла, что ранее истица болела, в связи с чем отпрашивалась с занятий, а 24.05.2011 года её состояние было обычным. Не подтверждают наличие признаков заболевания, которые бы не позволяли в полной мере оценивать происходящее, и протокол медицинского освидетельствования № 62 (л.д. 14), из которого следует, что истица сослалась лишь на заложенность носа и насморк. Как и отмечено «ровное настроение», тогда как истица поясняла, что после разговора с командиром войсковой части находилась в состоянии шока, на грани истерики. О том, что истица добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, без давления на неё и угроз, показали свидетели ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. К показаниям же свидетеля ФИО1, подтверждающей доводы истицы о том, что представители работодателя вынудили Ульянову Н.Ю. написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически, поскольку свидетель находится в приятельских отношениях с истицей, не присутствовала в то время, когда с истицей беседовали представители работодателя в присутствии сотрудника ФСБ. Кроме того, сама ФИО1 давала письменное объяснение по фактам употребления наркотиков (л.д. 30). Кроме того, не смогла истица пояснить в судебном заседании и о том, по какому основанию мог уволить её работодатель в случае отказа от подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, не ясен характер угроз и давления со стороны ответчика, на наличие которых ссылается Ульянова Н.Ю. По мнению суда, истица лишь воспользовалась при сложившихся обстоятельствах своим правом расторгнуть по собственной инициативе трудовой договор, заключенный с работодателем. Какими мотивами руководствовалась при этом истица, правового значения не имеет. Помимо этого, заслуживающими внимания суд находит и пояснения представителя ответчика о том, что весь ... переводился на третью форму допуска, при оформлении которой каждому сотруднику ВОХР необходимо получить соответствующее согласование ФСБ. При наличии же информации об употреблении наркотиков подобный допуск истице мог быть не согласован. Об указанных обстоятельствах было разъяснено истице, что подтвердила свидетель ФИО2, в частности о том, что в отсутствие допуска по третьей форме истица подлежит увольнению по п. 10 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). При таком положении суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности. Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ульяновой Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: решение не обжаловалось