РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

с участием прокурора Мелехина А.В.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Андрея Николаевича к Голубевой Ольге Эдуардовне, Голубеву Владимиру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к Голубевой О.Э., Голубеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой Номер, расположенной по адресу: адрес, расторжении договора найма жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой приходящихся на них долей коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.10.1976 состоял с ответчиком Голубевой О.Э. в ..., от ... имеют детей – дочь ФИО1 Дата года рождения, и сына Владимира, Дата года рождения.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера от 16.05.1989 № 2473.

16.05.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от ... с Голубевой О.Э. расторгнут. В квартире бывшая супруга не проживает с апреля 2008 года, во время его отсутствия в июне 2008 года вывезла мебель, бытовую технику, личные вещи. Сын Голубев В.А. выехал из квартиры в июле 2008 года, проживал с матерью до ее отъезда в адрес. Где в настоящее время проживают ответчики ему не известно.

В квартире ответчики длительное время, более трех лет, не проживают, жилым помещением не пользуются, выехали добровольно, препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинилось. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. В несении расходов по оплате коммунальных платежей они участия не принимают, не заботятся о техническом состоянии жилья, не принимают участия в проведении текущего ремонта квартиры.

В связи с изложенным, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор найма жилого помещения, обязать компетентные органы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку оплата за жилое помещение начисляется на троих зарегистрированных в квартире граждан, он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. В связи с чем, просил взыскать с каждого из соответчиков по 1/3 части начисленных и оплаченных им коммунальных платежей и оплаты за жилье в следующем порядке: с Голубевой О.Э. – за период с июня 2009 года по май 2011 года в размере 45267,87 руб., с Голубева В.А. – за период с августа 2008 года по май 2011 года в размере 65990,27 руб..

Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с Голубевой О.Э. – в сумме 3338,99 руб., с Голубева В.А. – в сумме 7134,21 руб.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате им государственной пошлины: с Голубевой О.Э. в сумме 1658,20 руб., с Голубева В.А. в сумме 2393,73 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлено ему на состав семьи. Препятствий в проживании он ответчикам не чинил. Входную дверь поменял на новую только в декабре 2010 года. От входной двери имеется всего два комплекта ключей, запасных в наличии нет. Он сбирался заказать для бывшей супруги комплект ключей, но возник вопрос, кто будет оплачивать их изготовление. Ответчик отказалась оплачивать, ссылаясь на отсутствие денежных средств, он также отказался оплачивать, так как несет за ответчиков расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Комплекты ключей так и не сделаны. Ответчиков готов пустить в квартиру для проживания, но они фактически выехали из спорной квартиры. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Банщиков Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, доказательств тому, что истец чинил им препятствия в проживании, не имеется. Ответчикам было предложено изготовить комплекты ключей от входной двери квартиры, однако они отказались из-за отсутствия денежных средств. Требования о взыскании убытков также обоснованы, поскольку ответчики расходы по оплате коммунальных платежей не несли, оплаченные истцом денежные средства ему не возмещены. Также полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голубева О.Э. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в письменном мнении по иску (л.д.53-54). Так, указала, что из спорной квартиры выехать была вынуждена, поскольку совместное проживание с истцом было невозможно. Он употреблял спиртные напитки, применял по отношению к ней физическую силу, угрожал и оскорблял ее. Неоднократно не пускал ее и сына в квартиру, либо не выпускал из квартиры. В апреле 2008 года истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пускал ее домой после работы. В квартиру она попала, но это привело его в ярость, и он с использованием физической силы выгнал ее. Был случай, что истец не пускал ее с сыном в квартиру, в связи с чем они были вынуждены взломать замок на входной двери. В связи с этим была вынуждена уйти, оставив личные вещи, и проживать на съемных квартирах по разным адресам.

С июня 2008 года истец стал создавать ей препятствия для проживания в спорном жилье. Поменял замки на входной двери, после того, как она в его отсутствие пришла и забрала свои личные вещи. В августе 2008 года истец снова поменял замки на входной двери, после того, как сын временно переехал от него жить к ней на съемную квартиру. В дальнейшем истец поменял входную дверь. С апреля 2008 года она проживала в адрес на съемных квартирах, периодически проживала у своей дочери в адрес. Когда выезжала из спорной квартиры забрала из мебели стул и кресло, из бытовой техники кофемолку и подарки.

Пыталась решить с истцом вопрос о размене квартиры, предлагая различные варианты, в том числе, о муниципальном обмене, приватизации квартиры, фактическом вселении в квартиру сына, при этом он бы оплачивал в полном объеме коммунальные платежи с 01.05.2011. Однако все предложенные варианты истца не устраивают.

Истец никаких претензий по оплате жилья за спорный период ей не предъявлял.

Пригодного для постоянного проживания жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет, состоит на учете по переселению из ЗАТО. Отсутствие ее в квартире вынужденное, в связи с чем, требования истца полагает необоснованными.

Также в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года просила у истца ключи от квартиры, однако в этом ей было отказано.

Сын Голубев В.А. не проживает в квартире с июля 2008 года, так как истец сильно выпивал, а после ее ухода стал еще больше употреблять спиртного.

В настоящее время ею подготовлен иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с которым она намерена обратиться в суд.

Сумму, приходящуюся на ее долю по оплате коммунальных платежей, требуемую истцом ко взысканию в размере 45267,87 руб., не оспаривает. Однако с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, так как истец не предъявлял требования о возмещении данных расходов.

Соответчик Голубев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика Голубевой О.Э., и приведя мотивы, изложенные им в письменном мнении по иску (л.д.66). Пояснил, что в квартире вынужденно не проживает с июля 2008 года. Когда проживали вместе, отец выпивал, бил мать. Когда она выехала из квартиры, совместное проживание с истцом стало невозможным, он злоупотреблял спиртным, кричал на него, грубил, оскорблял. В связи с конфликтными отношениями с истцом, он в конце июля 2008 года переехал к матери на съемную квартиру. Вернувшись домой через две недели, обнаружил на входной двери новый замок, беспрепятственно попасть в квартиру не мог. В сентябре 2009 года хотел переехать по месту регистрации, звонил истцу, но тот на звонки не отвечал. Местом его проживания отец не интересовался, претензии по оплате коммунальных услуг не предъявлял. Оплату коммунальных платежей сам не производил, поскольку оплачивал съемное жилье.

28.05.2011 пришел по месту регистрации, обнаружил новую входную дверь. Истец дверь открыл, в квартиру пустил, но затем сказал, чтобы больше он не приходил домой. Иного жилья для постоянного проживания он не имеет, на учете по предоставлению иного жилья не состоит, его отсутствие по месту регистрации является временным и вынужденным, в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом. Против удовлетворения иска возражал.

Сумму доли коммунальных платежей, оплаченную истцом в размере 65990,27 руб., не оспаривал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежными средствами не пользовался, истец не предъявлял к нему требования о возврате уплаченных платежей.

Третье лицо – Комитет по развитию городского хозяйства ЗАТО г.Североморск в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В решении по делу полагается на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено истцу на основании ордера № 2473 от 16.05.1989 на состав семьи из четырех человек. Голубев А.Н. является нанимателем жилого помещения. В квартире в настоящее время зарегистрированы Голубев А.Н., его ... Голубева О.Э. и сын Голубев В.А. Дочь ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу 15.06.1994. Изложенное подтверждается справкой формы № 9 от 11.05.2011, копией ордера № 2473 от 16.05.1989.

... Голубевым А.Н. и Голубевой О.Э. ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от Дата, о чем ... Дата ... ....

Из пояснений истца следует, что ответчики в вышеуказанном жилом помещении длительное время, более трех лет, не проживают, в 2008 году добровольно выехали из квартиры, условия договора найма жилого помещения не исполняют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, денежных средств для их уплаты не передают.

Ответчики, не согласившись с доводами истца, пояснили, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с наличием препятствий, которые чинит им истец. Они намерены проживать в жилом помещении, другого жилья для постоянного проживания не имеют, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказываются.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ и ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из требований законодательства, для расторжения договора найма жилого помещения необходим ряд следующих условий: добровольность выезда из жилого помещения, наличие другого жилья для проживания (независимо от права на него), длительность не проживания, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение и расторжения с ними договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики другого жилья для постоянного проживания, помимо спорного, не имеют. Основания для обеспечения их иным жилым помещением в настоящее время отсутствуют.

Суд полагает, что выезд ответчиков из квартиры связан с распадом семьи и невозможностью совместного проживания с истцом, ограничением истцом их доступа в жилое помещение, а не с их желанием отказаться от своего права на спорное жилое помещение.

Изложенное следует из пояснений сторон, подтверждается представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 показал, что приехал в адрес в мае 2011 года, встретился с Голубевым В.А. Придя с ним по месту его жительства на адрес, обратил внимание, что входная дверь в квартиру новая, поскольку раньше часто приходил туда. Дверь открыл отец Голубева В.А., стал кричать, грозится, что вызовет милицию. Он не стал проходить в квартиру. Разговаривал Голубев В.А. с отцом за закрытыми дверями, он слышал, как они ругаются. Голубев В.А. выходя из квартиры сказал отцу, что имеет право приходить в квартиру, когда захочет, на что отец ответил ему, чтобы тот больше не приходил никогда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее проживал по адресу: адрес, общался с Голубевым В.А. В конце января 2008 года Голубев обратился к нему, сказал, что не может с матерью попасть в квартиру, на звонки в дверь никто не отвечал. Тогда он дал им инструменты и они вскрыли дверь. Как потом пояснил Голубев В.А., в квартире находился отец в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 показала, что знакома с Голубевой О.Э. с 2005 года, вместе работали, дружили. С ее слов ей известно, что дома у нее была сложная семейная обстановка, муж злоупотреблял спиртным, бил ее. Она часто вечерами боялась одна идти домой, подолгу оставалась на работе, ждала сына, чтобы зайти в квартиру. Приходя на работу, показывала синяки на руках, говорила, что муж в алкогольном опьянении выкручивал ей руки. Однажды она позвонила ей, сказала, что муж не пускает ее домой, переночевала она у подруги, в дальнейшем сняла в адрес жилье. Она помогала Голубевой О.Э. обустроиться, дала ей посуду, постельное белье, надувную кровать, вместе ездила с ней в адрес покупать телевизор. Голубева О.Э. неоднократно говорила, что муж препятствует ее проживанию в квартире.

Таким образом, не находя оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и расторжения с ними договора найма жилого помещения, а также принимая во внимание положения ст.40 Конституции РФ, суд отказывает истцу в иске в части данных требований за необоснованностью.

Требования о взыскании с ответчиков доли коммунальных платежей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что истец свои обязанности по внесению квартплаты, оплате коммунальных услуг выполнил, уплатив за период с августа 2008 года по май 2011 года (включительно) начисленные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 208700,48 руб., услуги за водоснабжение в сумме 8943 руб. 07 коп. и СОИМД в сумме 1540 руб. 19 коп., в том числе, уплатил все причитающиеся платежи как за своего сына Голубева В.А., так и за ответчика Голубеву О.Э. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями за указанный период, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы иска (л.д.11-15, 22-30).

Поскольку размер квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд соглашается с доводами истца о том, что коммунальные платежи, приходящиеся на его долю, долю ответчика и сына, составляют по 1/3 доли на каждого от всей суммы.

Ответчики свою долю расходов за спорный период истцу не возместили, при этом квартплату и коммунальные платежи в данный период не оплачивали.

Как следует из п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с Голубевой О.Э. 1/3 части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг за водоснабжение и СОИМД за период с июня 2009 года по май 2011 года (включительно) в размере 45267,87 руб., с Голубева В.А. 1/3 части расходов за период с августа 2008 года по май 2011 года (включительно) в размере 65990,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата (ред. от Дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на день вынесения решения судам рекомендуется применять ту учетную ставку банковского процента, значение которой наиболее близко к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из размеров ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ, на дату подачи иска – 03.06.2011 года процентная ставка составляла 8,25%.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчиков о том, что они не знали о факте понесённых истцом расходов, поскольку последний не предъявлял к ним требования по возврату денежных средств, суд находит несостоятельными.

Ответчики знали о необходимости внесения платы за жилье и коммунальные услуги, несмотря на факт их проживания по иным адресам, однако никаких мер по уплате не принимали, в жилищные органы для получения счетов на оплату не обращались.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики должны были знать о том, что оплату их доли за жилье и коммунальные услуги производит истец, так как самостоятельно платежи не производили, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов на 1/3 часть платежей за квартиру, водоснабжение и СОИМД, оплаченных истцом за ответчика Голубева В.А. за период с августа 2008 года по май 2011 года (включительно), составляет 7134 руб. 21 коп. (л.д.11-15).

Сумма процентов на 1/3 часть платежей за квартиру, водоснабжение и СОИМД, оплаченных истцом за ответчика Голубеву О.Э. за период с июня 2009 года по май 2011 года (включительно), составляет 3338 руб. 99 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исчисляя их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Андрея Николаевича к Голубевой Ольге Эдуардовне, Голубеву Владимиру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Ольги Эдуардовны, Дата года рождения, уроженки адрес, в пользу Голубева Андрея Николаевича сумму понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 45267 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб. 20 коп., а всего 50265 руб. 06 коп.

Взыскать с Голубева Владимира Андреевича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Голубева Андрея Николаевича сумму понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 31.05.2011 в размере 65990 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7134 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб. 73 коп., а всего - 75518 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Голубева Андрея Николаевича к Голубевой Ольге Эдуардовне, Голубеву Владимиру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось