ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А. При секретаре Краснояровой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Единый Расчетный Центр» к Юрченко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, Установил: Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» (далее – ОАО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что адрес адрес принадлежит на праве долевой собственности Юрченко Т.Ю. и ФИО1, Дата г.р. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик не исполняет, сумма задолженности с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. составила 52639 руб. 23 коп. На протяжении указанного периода ответчик извещалась о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик письменно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако свои обязательства она не выполнила, долг до настоящего времени ею не погашен. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52639 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Представитель ОАО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Юрченко Т.Ю., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.30,31, 153-155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ. Как установлено судом, Юрченко Т.Ю. зарегистрирована в адрес, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Юрченко Т.Ю. и ее дочери ФИО1, Дата г.р. (по ... доли) на основании договора дарения 51-... от 12.02.2008 г., что подтверждается справкой формы 9 и копией поквартирной карточки ( л.д.6,7). В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике. В силу ст.ст.153 и 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование нанимателем (собственником) помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что ответчик с 01.07.2010 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2011 г. образовалась задолженность в сумме 52639 руб. 23 коп. Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 52639 руб. 23 коп. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. С 15.10.2010 действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ОАО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 15.10.2010 между Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО Региональный Техноцентр «ГЭСС», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ОАО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ОАО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ОАО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить. Взыскать с Юрченко Татьяны Юрьевны, Дата года рождения, уроженки адрес, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 52639 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 53039 руб. 23 коп. Взыскать с Юрченко Татьяны Юрьевны, Дата года рождения, уроженки адрес, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1379 руб. 18 коп. Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.А.Хворостовская Справка: решение не обжаловалось