Дело № 2-1068/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Форпост» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 14.11.2010 в магазине «Техношок» общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в г.Мурманске приобрел холодильник «... марки ... серийный номер ... стоимостью ... руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи на холодильник была установлена гарантия сроком один год с даты продажи. При заключении договора купли-продажи, в связи с отсутствием в магазине надлежащих условий, проверка работоспособности отдельных узлов и механизмов холодильника продавцами не производилась.

Ввиду отсроченной доставки товара, холодильник был доставлен по месту его проживания 23.11.2010 г.

В результате стандартной проверки работоспособности холодильника им сразу была обнаружена неисправность, а именно не работал дозатор подачи охлажденной воды, расположенный на внутренней поверхности двери охлаждающего отсека холодильника.

Возникшая неисправность препятствовала нормальной эксплуатации холодильника в полном объеме и, по его мнению, была существенной, так как данная функция является дополнительной, присутствует не во всех моделях холодильников, и явилась одним из оснований принятия решения о приобретении именно этой модели.

01.12.2010 г. обратился к продавцу с заявлением, в котором изложил просьбу принять у него приобретенный товар ненадлежащего качества и произвести в его присутствии проверку товара. В случае, если при этом причины недостатков установлены не были бы, просил произвести экспертизу холодильника за счет продавца – ООО «Форпост», о дате, времени и месте проведения экспертизы уведомить его по указанному номеру телефона.

По устной информации, полученной в разговоре с представителем ООО «Форпост», в соответствии с порядком, установленным компанией «... обслуживание продукции данной фирмы может производиться только авторизованными сервисными центрами, одним из которых в адрес является ООО «Лидер-Сервис».

10.12.2010 по его вызову мастером ООО «Лидер-Сервис» был произведен осмотр холодильника и установлена неисправность насоса дозатора подачи охлажденной воды, о чем ему было сообщено в устной форме. На проведение ремонта холодильника и замену насоса была оформлена заявка. О согласии на ремонт (замену) отдельного узла холодильника сообщил ответчику в письменной претензии от 10.12.2011 г., направленной в адрес ООО «Форпост» 20.12.2010 г. и полученной обществом 23.12.2010 г.

В дальнейшем неоднократно обращался в устной форме в ООО «Лидер-Сервис» для получения информации о ходе доставки необходимых запасных частей и сроке ремонта холодильника, однако определенного ответа не получал. В связи с этим 27.01.2011 г. обратился в ООО «Форпост» с дополнительной претензией о необходимости организации ремонта холодильника, от получения которой ответчик отказался.

С дополнительными претензиями к ответчику обращался также 11.03.2011 г. (получена ответчиком 23.03.2011 г.) и 15.04.2011 г. (получена 19.04.2011 г.). Ни на одну претензию ответа от ООО «Форпост» не получил.

20.05.2011 г. сервисным центром ООО «Лидер-Сервис» был произведен ремонт холодильника, заменен неисправный насос.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Форпост» неустойку за нарушение сроков ремонта приобретенного товара за период с 24.12.2010 г. по 20.05.2011 г. в сумме ... руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика, в сумме 140,45 руб.

Ответчик ООО «Форпост», представив письменный отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласился по следующим основаниям.

Так, указал, что истцом требования о замене товара были заявлены по истечении установленного Законом «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, поэтому для удовлетворения его требований, в соответствии со ст.18 Закона, должны были иметь место существенные недостатки приобретенного товара.

Заявку на проведение ремонта товара истец оформил самостоятельно, таким образом, воспользовался правом не только изменить свои требования (с требования заменить товар на требование провести ремонт), но и правом заменить лицо, к которому он предъявляет данное требование (первоначальное требование к продавцу товара заменил на требование к уполномоченной организации, которой является сервисный центр ООО «Лидер-Сервис»).

Сервисный центр является уполномоченной производителем товара на проведение ремонта организацией. ООО «Форпост» не является производителем, изготовителем или уполномоченной организацией. Кроме того, не может влиять на исполнение сервисным центром своих обязательств перед потребителем, поскольку ООО «Форпост» и ООО «Лидер-Сервис» являются самостоятельными организациями.

Товар был принят в ремонт сервисным центром, сроки проведения ремонта товара, установленные ст.20 Закона, нарушены ООО «Лидер-Сервис», а не ООО «Форпост».

На основании изложенного полагал, что ООО «Форпост» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к обществу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагал указанную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного сервисным центром обязательства.

Необоснованными полагал и требования о взыскании суммы почтовых расходов, поскольку направление письменных претензий не являлось необходимым. Данные расходы являются излишними и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Лидер-Сервис», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, представило письменное мнение по иску, в котором указало, что требования, указанные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат предъявлению потребителем продавцу, изготовителю импортеру либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавцом товара является ООО «Форпост», изготовителем – компания «....». ООО «Лидер-Сервис» не является представителем или уполномоченной организацией ни продавца, ни изготовителя, ни импортера и не имеет отношения к продаже товара с недостатками.

Между ООО «Лидер-Сервис» и уполномоченной изготовителем ЗАО «Эл-Джи Алина Электроникс» заключено сервисное соглашение, являющееся договором подряда, на основании которого сервисный центр осуществляет на неисключительной основе предпродажное обслуживание и гарантийный ремонт техники «LG». Запасные части для предторговых и гарантийных ремонтов ООО «Лидер-Сервис» обязано приобретать исключительно у ЗАО.

Денежных взаимоотношений между истцом и ООО «Лидер-Сервис» не возникало, претензий от истца в адрес сервисного центра по сроку, составу и качеству произведенных работ не поступало.

Незамедлительный ремонт холодильника произведен быть не мог, поскольку необходимая деталь на складе сервисного центра отсутствовала и была заказана в ЗАО «Эл-Джи Алина Электроникс», на которое у ООО «Лидер-Сервис» возможности воздействовать с целью ускорения поставок запчастей не имеется.

Дата по обращению истца ему была выдана справка о наличии и характере неисправности для возможности обращения к торговой организации для защиты своих прав.

Дата насос подачи воды поступил на склад ООО «Лидер-Сервис». Связаться с истцом по указанному им номеру телефона не удалось, письменное уведомление, направленное в адрес истца Дата, им получено не было. Дата, как только истец связался с сервисным центром, был произведен выезд на дом для замены дефектной детали.

Полагал ООО «Форпост» надлежащим ответчиком по делу.

Истец, ознакомившись с отзывами соответчиков по иску, уточнил исковые требования, указав в дополнение к исковому заявлению, что доводы ООО «Форпост» о том, что при изменении требования о замене товара на его ремонт была заменена и сторона, к которой он предъявил претензии, являются несостоятельными. Претензии к ООО «Лидер-Сервис», связанные с ремонтом товара, им не предъявлялись.

Полагает, что требования, установленные ст.20 Закона, нарушило ООО «Форпост», являющееся продавцом товара. Ответчик уклонился от решения вопроса устранения неисправности приобретенного им холодильника, от заключения соглашения о новом сроке ремонта, превышающем установленный Законом срок.

Уточнив исковые требования в части требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, просил взыскать с ООО «Форпост» неустойку за нарушение сроков ремонта приобретенного товара в сумме ... руб., а также почтовые расходы в сумме 140,45 руб.

В судебные заседания 30.06.2011 и 19.07.2011 истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форпост» Птицын В.В. в судебных заседаниях 30.06.2011 и 19.07.2011 с требованиями истца не согласился по доводам, приведенным в письменном отзыве по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Лидер-Сервис» Попов А.А. в судебном заседании 19.07.2011 поддержал мнение по иску, приведенное в письменном отзыве, полагал ООО «Лидер-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель, как следует из положений указанной статьи, вправе осуществить в отношении этой части товаров те же права.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить данные требования уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 14 ноября 2010 года истец приобрел в магазине «Техношок» ООО «Форпост» холодильник «...» ..., серийный номер ... уплатив за него ... руб. Срок гарантии составил 12 месяцев.

23.11.2010 г., после доставки приобретенного товара, истец обнаружил, что дозатор подачи охлажденной воды, расположенный на внутренней поверхности двери верхнего охлаждающего отсека холодильника, не работает.

Истец обратился к ответчику ООО «Форпост» с претензией от 01.12.2010 г. на ненадлежащее качество приобретенного товара, в которой просил произвести проверку товара и, в случае необходимости, экспертизу, заменить холодильник на товар той же марки (модели, артикула) в случае, если будут обнаружены недостатки, возникшие не по его вине.

Согласно справке от 27.01.2011 г., выданной сервисным центром ООО «Лидер-Сервис», при осмотре холодильника на дому у клиента 10.12.2010 г. установлена неисправность насоса подачи воды холодильника, в связи с чем требуется его замена (л.д.10). Соответствующая заявка была истцом оформлена, о чем уведомлен продавец товара в письменной претензии от 10.12.2010 г. с указанием требований об обеспечении устранения недостатка приобретенного холодильника в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

27.01.2011 г., 11.03.2011 г., 15.04.2011 г. истцом в адрес ответчика направлены повторные претензии, ответа на которые от ООО «Форпост» не последовало.

20.05.2011 г. сервисным центром ООО «Лидер-Сервис» произведена замена насоса подачи воды приобретенного истцом холодильника.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истец, полагая, что продавцом – ООО «Форпост» нарушены требования ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с общества в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта приобретенного товара согласно произведенного им расчета в сумме ... руб. за период, превышающий установленный в 45 дней срок для ремонта товара.

Ответчик ООО «Форпост» требования истца полагает необоснованными, поскольку, по его мнению, ответственность за несвоевременно произведенный ремонт должен нести сервисный центр ООО «Лидер-Сервис».

Доводы ответчика суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, не принимает, находя предъявление требований истцом к продавцу товара обоснованными, основанными на законе.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Законом определен перечень субъектов, которые несут ответственность за нарушение установленных законом сроков, к которым сервисный центр, проводивший ремонт товара, не относится.

То обстоятельство, что истцом заявка на проведение ремонта холодильника была оформлена самостоятельно, не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной Законом, и не свидетельствует о том, что истец заменил лицо, к которому им были предъявлены требования о проведении ремонта товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «Форпост» возражений против проведения ремонта товара истцу не выразило, на письменные претензии истца, направленные им в адрес общества, ответов не дало.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца к ООО «Форпост» подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом к уточненным исковым требованиям, сумма требуемой им ко взысканию неустойки составляет ... руб. за 31 день просрочки исполнения обязанности по ремонту товара. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Указанную сумму суд, полагая ее разумной и обоснованной, взыскивает с ответчика ООО «Форпост» в пользу истца, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Установленное судом нарушение прав потребителя в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением половины суммы штрафа выступающим в защиту прав потребителя общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Форпост» в доход местного бюджета штраф в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 140,45 руб., полагая их обоснованными и подтвержденными соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612,75 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворцова Романа Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форпост» (адрес) в пользу Дворцова Романа Юрьевича неустойку (пени) в сумме ... коп., почтовые расходы в сумме 140 руб. 45 коп., а всего – ... коп.

Взыскать с ООО «Форпост» штраф в доход местного бюджета в размере 7659 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 612 руб. 75 коп.

ООО «Лидер-Сервис» от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось