Дело № 2-647 Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржеутского Сергея Валерьевича к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, Ржеутской Татьяне Станиславовне, Караваевой Елене Петровне, МАУ «Паспортно-учетная служба» о вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Ржеутский С.В. обратился в суд с иском к Ржеутской Т.С., Караваевой Е.П., Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, МАУ «Паспортно-учетная служба» о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что в названную квартиру, предоставленную его отцу Ржеутскому В.А. в 1991 году согласно ордеру, вселен и зарегистрирован по месту жительства 14.12.1992 года. В связи с призывом на срочную военную службу снят с регистрационного учета по списку ОВК г. Североморска 05.07.2006 года. После заключения контракта на прохождение военной службы 05.09.2008 года был зарегистрирован при войсковой части ..., которая в 2009 году расформирована, жилое помещение для проживания войсковой частью не предоставлено.

Указал, что в настоящее время намерен зарегистрироваться в спорной квартире, в связи с чем совместно с отцом обращались в МАУ «Паспортно-учетная служба», Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, МУП «Североморскжилкомхоз» с заявлением о регистрации, на что получили отказ по той причине, что бывшая супруга отца Ржеутская Т.С. и её дочь Караваева Е.П., также зарегистрированные в квартире, не дают письменного согласия на его (истца) вселение и регистрацию по месту жительства.

Полагает, что отказ соответчиков во вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства нарушает его конституционное право на жилище, возможность зарегистрироваться по месту жительства.

В судебном заседании истец и его представитель Пинчук Е.В. в целом поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили вселить истца в жилое помещение и обязать компетентные органы зарегистрировать по месту жительства.

Дополнительно истец пояснил, что после расторжения брака между родителями в 1993 году его мать вместе с ним и его сестрой проживали по другому адресу в г. Североморске. По достижении совершеннолетия был призван на срочную военную службу. До призыва на службу в спорной квартире не проживал. В период прохождения срочной службы 16.07.2007 года заключил контракт на три года на прохождение военной службы, зарегистрировался при войсковой части. К указанному времени его мать выехала на постоянное место жительства в адрес. Прав на пользование каким-либо другим жилым помещением не имеет, считает, что не утратил право пользования спорной квартирой. Поскольку с супругой отца и его дочерью сложились неприязненные отношения, в спорной квартире проживать не мог. После заключения контракта на прохождение военной службы, поскольку в войсковой части фактически не проживал, имея лишь регистрацию при ней, вынужден был с 2007 года снимать комнату в двухкомнатной квартире, проживая в одной квартире с другой семьей. Поскольку между отцом и его супругой возникали ссоры, когда супруга уходила из квартиры, он проживал совместно с отцом. Некоторое время проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, по адресу: адрес. В силу сложившихся с матерью отношений, постоянно в этой квартире проживать не мог, поскольку мать на возмездной основе предоставляла возможность проживать в квартире иным лицам, в настоящее время продает указанную квартиру. Когда же супруга отца и её дочь в начале 2010 года выехали из спорной квартиры, в которой не проживают до настоящего времени, он вселился в квартиру, где проживает с отцом по настоящее время.

Представитель истца в обоснование требований привел доводы о том, что истец фактически не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживал в квартире в связи с призывом на военную службу, а впоследствии его непроживание было связано с конфликтными отношениями с супругой отца и её дочерью. Также сослался на то, что регистрация по месту жительства имеет лишь уведомительный характер, а регистрация при войсковой части - формальный характер, поскольку войсковая часть в 2009 году была расформирована, а истец жилым помещением обеспечен не был. Указал, что отцу истца как нанимателю была предоставлена спорная трехкомнатная квартира на состав семьи, включая и истца. Кроме того, истец указан в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя Ржеутского В.А.

Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчицы Ржеутская Т.С., Караваева Е.П., их представитель Валевская Я.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений в судебном заседании и представленном письменном мнении на иск указали, что категорически против вселения истца в квартиру в силу длительных неприязненных отношений. Основываясь на положениях ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 679 Гражданского кодекса РФ, указали, что вселение истца в квартиру возможно лишь с их согласия как бывших членов семьи нанимателя жилого помещения. В отсутствие данного согласия истец не может быть вселен в квартиру и, как следствие, зарегистрирован по месту жительства, ввиду чего отказ УФМС в ЗАТО г. Североморска в регистрации истца является правомерным.

Привели доводы о том, что истец в спорной квартире не проживал ни до призыва на военную службу, ни после заключения контракта, ни в настоящее время, так как все это время живет отдельно от отца в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, находящейся по адресу: адрес. Полагали, что истец заинтересован лишь в регистрации в спорной квартире, тогда как фактически в ней проживать не намерен.

Сослались на то, что истец добровольно отказался от права пользования квартирой как член семьи нанимателя, т.к. после окончания срочной службы в квартиру не вселился, подал рапорт о регистрации при войсковой части, его нахождение в спорной квартире носит лишь эпизодический характер, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Кроме этого, полагали незаконным заключение договора социального найма, содержащего указание на истца как члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку в качестве членов семьи могут указываться в договоре лица, фактически вселенные и проживающие в жилом помещении, зарегистрированные по месту жительства.

Представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и МАУ «Паспортно-учетная служба» Шаталов Д.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Сославшись на положения ст. 70 Жилищного кодекса РФ, привел доводы о том, что вселение истца в жилое помещение возможно лишь при условии согласия бывших членов семьи нанимателя жилого помещения – Ржеутской Т.С. и Караваевой Е.В. Поскольку ответчицы своё согласие не давали и в настоящее время возражают относительно вселения истца, истцу на законных основаниях было отказано во вселении и регистрации по месту жительства.

Третье лицо – Ржеутский В.А. (отец истца) полагал требования обоснованными. Сослался на то, что проживает совместно с истцом, ведут общее хозяйство, делают совместные покупки. Указал, что с бывшей супругой и её дочерью находится в крайне конфликтных отношениях, они с ним не проживают более года, поскольку выехали из квартиры, забрали личные вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Доводы истца об обстоятельствах проживания в спорной квартире полностью поддержал.

Третье лицо – Межрайонный отдел УФМС по Мурманской области в г. Североморске в представленном письменном мнении просили иск рассмотреть в отсутствие своего представителя, в разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру № 259 от 22.11.1991 года Ржеутскому Валерию Анатольевичу предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: адрес, на состав семьи: он (наниматель), супруга Ржеутская Тамара Николаевна, дочь ФИО2 Дата года рождения и сын ФИО3 Дата года рождения, в которой они зарегистрированы по месту жительства 14.02.1992 года (л.д. 22,23).

Брак между родителями истца был расторгнут, после чего Ржеутская Т.Н. снялась с регистрационного учета 16.03.1993 года. Сестра истца ФИО2В. также снята с регистрационного учета 19.09.2000 года.

После вступления Ржеутского В.А. в повторный брак в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства 30.12.2003 года его супруга Ржеутская Татьяна Станиславовна и её дочь ФИО4, которая снята с регистрационного учета 18.03.2008 года. Также позже вселена и зарегистрирована по месту жительства 05.01.2004 года младшая дочь супруги - Караваева Елена Петровна.

Ржеутский С.В. (истец) снят с регистрационного учета 10.07.2006 года в связи с призывом на срочную военную службу (по списку ОВК адрес Номер от Дата в РА).

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель – Ржеутский В.А., его бывшая супруга Ржеутская Т.С., брак с которой прекращен 03.08.2010 года, и её дочь Караваева Е.П. (л.д. 20).

Как следует из записей в личном деле истца, истребованном судом из Военного комиссариата городов Североморска и адрес, в период 2006-2007 годы истец проходил срочную военную службу по призыву, с 16.07.2007 года по 24.12.2009 годы - военную службу на основании заключенного контракта.

После заключения контракта на прохождение военной службы на основании рапорта истца и ходатайства командира указанной части был зарегистрирован при в/ч ... с 05.09.2007 года (л.д. 18).

Как следует из договора социального найма спорного жилого помещения № 489 от 22.06.2010 года, в качестве членов семьи нанимателя Ржеутского В.А. вселены: жена – Ржеутская Т.С., дочь – ФИО2, сын – Ржеутский С.В. (л.д. 16).

Согласно пояснениям нанимателя спорного жилого помещения Ржеутского В.А., он просит вселить Ржеутского С.В. в указанную квартиру, в которой сын фактически проживает постоянно с 2010 года, а с 2007 года периодически ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Ржеутской Т.С.

Бывшие члены семьи нанимателя – ответчицы Ржеутская Т.С. и Караваева Е.П. возражают, основываясь на положениях ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Таким образом, согласие бывшего члена семьи нанимателя для вселения указанных лиц необходимо при том условии, если бывший член семьи нанимателя продолжает проживать в жилом помещении.

Между тем, как следует из пояснений сторон, в частности ответчицы Ржеутской Т.С. (л.д. 40), они с дочерью Караваевой Е.П. в спорном жилом помещении не проживают с июля 2010 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 также поясняли о том, что ответчицы в спорной квартире с 2010 года не проживают (л.д. 54 обор., 55).

По мнению суда, с учетом данных обстоятельств, отсутствие согласия ответчиц на вселение истца в спорную квартиру правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Кроме того, суд считает, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь сыном нанимателя жилого помещения, был вселен в спорную квартиру в 1992 году и зарегистрирован по месту жительства.

То обстоятельство, что после расторжения брака между его родителями он вместе с матерью и сестрой проживал в другом жилом помещении до призыва на срочную военную службу, не может свидетельствовать о том, что истец отказался от прав на спорное жилое помещение, поскольку в тот период не достиг возраста совершеннолетия и самостоятельно не мог определять место своего жительства.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Непроживание истца в квартире в период с 2006 года по 2007 год носил временный характер в связи с прохождением военной службы.

Не расценивает суд и ходатайство истца о регистрации его при войсковой части как отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Следовательно, отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, поскольку является административным актом, имеющим уведомительный характер.

Помимо этого, в период прохождения военной службы истец не был обеспечен жилым помещением, доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает, что в договоре социального найма, заключенном нанимателем Ржеутским В.А. в 2010 году, истец указан в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Доводы ответчиц о том, что данное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор ни кем в установленном порядке не оспорен.

Оценивая по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что не проживание истца до 2010 года в спорной квартире было связано с неприязненными отношениями с ответчицами Ржеутской Т.С. и Караваевой Е.П., а также то, что с 2010 года истец постоянно проживает в указанной квартире.

Так, подобные показания дали допрошенные свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, проживающие в соседних со спорной квартирой жилых помещениях, которые поясняли о том, что с 2010 года истец проживает постоянно в квартире вместе с отцом. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности суд не усматривает, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям суд не находит.

К показаниям же свидетеля ФИО10, пояснявшего о том, что истец постоянно с 2009 года до настоящего времени проживает в квартире по адрес в адрес, суд относится критически. Суд принимает во внимание, что свидетель, как он пояснял, проживает совместно с ответчицей Караваевой Е.П., намерены заключить брак.

В равной мере суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку свидетель поясняла о том, что ответчица Караваева Е.П. до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, тогда как сама ответчица в своих объяснениях ссылалась на то, что в данной квартире не проживает с июля 2010 года. Кроме того, находится в приятельских отношениях с ответчицей, показания свидетеля не последовательны, не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая согласие нанимателя жилого помещения на вселение истца в спорную квартиру, фактическое проживание в ней, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принимаемого по делу решения суд в порядке, установленном Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) обязывает органы регистрационного учета зарегистрировать истца в спорном жилом помещении.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ и согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Иные доводы сторон при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржеутского Сергея Валерьевича удовлетворить.

Вселить Ржеутского Сергея Валерьевича, Дата года рождения, уроженца адрес, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.