Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Сажневой Н.Л. при секретаре Яковлевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Евгении Борисовны к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, У С Т А Н О В И Л: Зайцева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что работает в филиале № 6 ФБУ – войсковой части ..., состоящей на финансовом довольствии в филиале № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области. На основании приказа № 61 от 03.05.2011 г. ей работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 21 календарный день с 01.06.2011 г. по 22.06.2011 г. К месту проведения отпуска – адрес и обратно она следовала на легковом автомобиле марки авто, государственный регистрационный знак ..., который принадлежит на праве собственности Зайцеву А.В. Собственником. указанного автомобиля 03.05.2011 г на ее имя была оформлена генеральная доверенность на право распоряжение и пользования транспортным средством. Согласно справке УТЭП расход топлива по норме по маршруту адрес составил 297,99 литра, расходы по оплате топлива – 7270 руб. 95 коп. После выхода из отпуска, 30.06.2011 г. обратилась к работодателю с просьбой произвести оплату стоимости проезда в отпуск по фактическим затратам, представив авансовый отчет, проездные документы (чеки АЗС на топливо), справку УТЭП, однако работодатель отказал ей в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в связи с тем, что в отпуск она следовала не на личном автомобиле, а на транспортном средстве, которое было ей передано ФИО1 по генеральной доверенности. Полагает, что в соответствии со ст.325 ТК РФ имеет право на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно. Просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 7270 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб. Истица Зайцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик – Филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном мнении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно ст.325 ТК РФ и в соответствии с абз.3 п.86 Приложения к Приказу МО РФ № 200 от 2001 г. «лицам, проходящим военную службу по контракту (работающим) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно». При пользовании автомобилем по генеральной доверенности автомобиль не становится личной собственностью. Согласно ст.218, 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Генеральная доверенность не лишает собственника его имущества и не переходит в личную собственность лица, на которого выдана доверенность. В оплате расходов по проезду в отпуск на личном автотранспорте отказано, т.к. автомобиль марки авто, на котором Зайцева Е.Б. следовала к месту проведения отпуска, не является ее собственностью, таким образом, оснований для оплаты не имеется. Третье лицо – филиал № 6 ФБУ – войсковая часть ... представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Зайцева Е.Б. работает в филиале № 6 ФБУ – войсковая часть ... расположенной в районе Крайнего Севера. Согласно выписке из приказа начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть ... № 61 от 03 мая 2011 года истице с 01 июня 2011 года по 22 июня 2011 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём. Аналогичная норма содержится и в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 г. № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и п.2 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 года № 455, согласно которой лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видов транспорта, в том числе, личным (кроме такси). Отказ ответчика в оплате понесенных истицей расходов к месту проведения отпуска и обратно по тому мотиву, что автомобиль, на котором истица следовала к месту проведения отпуска не принадлежит ей на праве собственности, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Законодатель определяет личный транспорт как вид транспорта, не относящийся к общественному или к такси, и не связывает его с принадлежностью работнику на праве личной собственности. По смыслу ст. 325 ТК РФ следует, что работники могут следовать в отпуск любым видом транспорта (транспортном общественного пользования - воздушным, железнодорожным, морским и т.д.), а также и личным, за исключением такси. Следовательно, факт принадлежности истице транспортного средства на праве личной собственности, как и факт управления им лично истицей, правового значения при разрешении заявленного требования не имеют. Согласно п. 8 указанных «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда…» компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Таким образом, при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда личным транспортом должна производиться по фактическим затратам, подтвержденным чеками АЗС на бензин, с учетом норм расходов топлива и расстояния, а также исходя из кратчайшего маршрута следования, что подтверждается справкой УТЭП. Судом установлено, что истица следовала в отпуск на автомобиле марки авто», государственный регистрационный знак ... и понесла расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно. Истица имеет отпускной билет с отметками с места пребывания в отпуске в адрес и чеки АЗС на приобретение бензина по маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно (л.д.13). Согласно представленной справке УТЭП от 03.05.2011 г. о стоимости проезда личным транспортом кратчайшим путем по указанному истицей маршруту адрес с учетом марки автомобиля, норм расхода топлива и расстояния, стоимость проезда составляет 7270 руб. 95 коп., которую суд взыскивает в пользу истицы. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей, подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Суд рассматривает данный иск в соответствии со ст.56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зайцевой Е.Б. удовлетворить. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (адрес) в пользу Зайцевой Евгении Борисовны стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 7270 руб. 95 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., а всего 8770 руб. 95 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней. Председательствующий Н.Л. Сажнева Справка: решение не обжаловалось