РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Сажневой Н.Л., при секретаре Яковлевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу о признании условий договора на оказании услуг частично недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в интересах ФИО1. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Д.А. о признании условий договора на оказании услуг частично недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата между индивидуальным предпринимателем Ушаковым Д.А. и ФИО1. и заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий которого истец произвел оплату стоимости услуг по договору в размере ... рублей, однако обязательства по договору ответчиком исполнены частично. Ушаков Д.А. не отвечает на телефонные звонки, его невозможно застать по месту работы, в связи с чем истец убежден, что ответчик не собирается выполнять обязательства, возложенные на него договором. Кроме того, пунктом 9 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено условие, которое противоречит действующему законодательству – номам ст.ст. 16, 28, 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагая положения п. 9 договора нарушающим права потребителя просила признать названный пункт договора об оказании юридических услуг недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., оплаченные истцом за оказание юридических услуг, неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебное заседание истец ФИО1.и его представитель ФИО2 не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительное заявление, в котором указал, что настаивает на своих пояснениях, данных с судебном заседании 02.06.2011г. и возражениях от 19.07.2011г. представленных на заявление Ушакова об отмене заочного решения. Указал, что ответчик не в полной мере выполнил заключенный договор, не подал в суд иск о выселении бывшей супруги, хотя он, как заказчик услуги, настаивал на подаче именно этого заявления и не просил ответчика обжаловать решение суда по жалобе на действия УФМС. Ответчик обещал данное заявление направить в суд в марте месяце, однако обещание не выполнил. В связи с длительным уклонением ответчика от встреч и невыполнением услуги по договору 04.04.2011 года он направил претензию на имя ИП Ушакова Д.А. о расторжении договора и возврате части оплаченной суммы, опустив её в почтовый ящик по месту жительства ответчика. Поскольку, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) срок для рассмотрения претензии составляет 10 дней, а претензия ИП Ушаковым Д.А. исполнена не была, он решил обратиться в суд. Полагает, что с 15.04.2011 года имеет право на взыскание процентов (неустойки) на день обращения в суд, т.е. на 19.05.2011 года, из расчета 3 % от суммы услуг. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», учитывая 1/3 проделанной ответчиком работы от объема оговоренных услуг., полагает, что ИП Ушаков Д.А. должен возвратить ... руб., которую и просил взыскать. Неустойка на эту сумму составляет ... руб., однако, просил взыскать ... руб. (в пределах суммы требований). Также просил взыскать моральный вред в сумме ... руб. за нарушение прав потребителя, а также признать п.9 договора об оказании услуг недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству. Ответчик ИП Ушаков Д.А. в судебном заседании 08.08.2011г. с исковыми требованиями не согласился, отрицал, что ФИО1 просил его не подавать кассационную жалобу на решение Североморского городского суда от 04.03.2011г., вопрос о выселении бывшей супруги должен решаться после получения письменного ответа из Отдела ЗРУЖО, которого до настоящего времени нет. Выселять бывшую супругу не было необходимости, т.к. кассационная инстанция удовлетворила жалобу и отменила решение об отказе в регистрации истца по месту службы. Кроме того, по просьбе истца он подавал заявление об отмене заочного решения Североморского суда от 10.03.2010г. по иску МУП «СЖК» к ФИО1 и его бывшей супруге о взыскании квартплаты и коммунальных платежей. Затем участвовал в судебных заседаниях, иск СЖКХ был удовлетворен частично, Игнатьевскому были возвращены излишне взысканные суммы, и свой долг перед СЖКХ он оплачивал в долевом порядке, а не в солидарном, как требовал истец. Участие в данном деле отдельно с истцом не оговаривалось и он действовал в рамках договора от 14.09.2010г. От истца он не скрывался, тот ему не звонил, никаких сообщений не оставлял, сам он также с истцом не связывался, вопрос о предъявлении иска к бывшей жене о выселении из квартиры с ним не обсуждал. Полагал это не нужным, т.к. у истца вопрос с жильём и регистрацией решен. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Номер и № Номер, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 450, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 16, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом, Дата ИП Ушаков Д.А. (Представитель) и ФИО1 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого Представитель принял на себя обязательство действовать в интересах Клиента и оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу, связанному с представлением его интересов при регистрации по месту жительства по адресу воинской части, предоставлении жилого помещения, при необходимости – выселении бывшей супруги из служебного жилого помещения, а также разрешении возможных препятствий со стороны должностных лиц органов военного управления в обеспечении жильем по месту военной службы (п. 1). Стоимость услуг по договору определена в ... руб. (п.3) и оплачена истцом 14.09.2010 и 05.01.2011 (в равных долях) по квитанциям, которые представлены в материалы дела. Срок оказания услуг договором не установлен. Из материалов гражданского дела № Номер усматривается, что в рамках названного договора в феврале 2011 года ИП Ушаков Д.А. подготовил и предъявил в суд заявление от имени ФИО1. об оспаривании действий Межрайонного отдела УФМС России по адрес в адрес, и принимал участие в судебном заседании, которое проводилось 03-04.03.2011 (с перерывом). При этом, как следует из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, при заключении договора Ушаков Д.А. объяснил ему, что для постановки на учет в Региональном Управлении Жилищного Обеспечения адрес, а также решения вопроса о регистрации при войсковой части потребуется приблизительно 4 месяца. Данный срок истца устроил. По истечении указанного срока, получив разъяснения из РУЖО о возврате документов, а также после вынесения Североморским городским судом решения об отказе в удовлетворении его заявления о регистрации при войсковой части по месту прохождения службы, истец настаивал на подаче в суд иска о выселении бывшей супруги из служебной квартиры и между сторонами был оговорен (устно) срок предъявления данного иска – не позднее 10.03.2011. Доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела Номер и резолютивной частью решения Североморского городского суда, которая оглашена в судебном заседании 04.03.2011. Доводы ответчика о том, что истец его не просил подавать иск о выселении супруги и с ним по данному поводу не связывался, опровергаются материалами указанного выше гражданского дела. Кроме того, в случае надлежащего исполнения ответчиком указаний истца по договору от 14.09.2010г., последнему не было бы необходимости заключать договор с новым представителем - ФИО2 о подаче иска в суд к бывшей супруге истца ФИО3. о выселении из служебной квартиры. Доводы Ушакова о том, что выселение бывшей супруги из служебного жилья не требовалось, т.к. удовлетворена жалоба на отказ УФМС зарегистрировать истца по месту службы по адресу в/ч, судом не принимаются, т.к. представитель должен действовать в соответствии с заключенным договором и в соответствии с указанием заказчика. Как следует из письменных объяснений истца, он настаивал на подаче иска о выселении бывшей супруги. Таким образом ответчик не выполнил договор по представлению интересов Клиента, в связи с чем истец полагает, что срок исполнения обязательств, установленный договором от Дата, истек, а услуга в полной мере не оказана, что нарушает его права как потребителя. Суд полагает данную позицию истца обоснованной. Так, согласно ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу положений ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с ч. 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из условий договора, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает, что нарушение права потребителя имеет место, ответчик, оказав часть юридических услуг, фактически отказался от дальнейшего их предоставления, не выполнив требование заказчика, не возвратив потребителю денежные средства. Суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора от Дата свои обязательства выполнил полностью и оплатил услуги ответчика в сумме ... руб., а ответчик, в свою очередь, оказал услуги истцу лишь частично: об обжаловании действий миграционной службы (подготовил заявление в суд, принимал участие в судебном заседании – 2 дня, подготовил кассационную жалобу). В связи с чем, исходя из условий договора, суд соглашается с позицией истца о том, что ИП Ушаков Д.А. предоставил юридические услуги только частично и данная часть услуги принята ФИО1. Как следует из письменных пояснений истца, исследованных доказательств и не оспорено ответчиком, 05.04.2011 года истцом предъявлена претензия ИП Ушакову Д.А. о невыполнении условий договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика Ушакова Д.А. о том, что по просьбе истца, без дополнительной оплаты, в счет полученной по договору от Дата суммы в ... руб., он представлял интересы ФИО1, как ответчика, в деле по иску МУП «СЖКХ», подав перед этим заявление об отмене заочного решения от 10.03.2010г. Из материалов гражданского дела № Номер. по иску МУП «Североморскжилкомхоз» к ФИО1. и ФИО3 о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные платежи от 28.03.2011г. следует, что ответчик Ушаков Д.А. 28.02.2011г. 2011г. подал заявление об отмене заочного решения Североморского городского суда от 10.03.2010г., которым был удовлетворен иск СЖКХ и с ответчиков взыскана задолженность в солидарном порядке. При подаче заявления Ушаковым Д.А. была представлена доверенность от ФИО1, выданная истцом Дата, что подтверждает доводы ответчика о том, что в рамках заключенного договора от Дата он представлял интересы истца в деле, которое в договоре не указано и отдельно его участие не оплачивалось. Из материалов дела следует, что ответчик также участвовал в двух судебных заседаниях 15 и 28 марта 2011г., представляя интересы Игнатьевского. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Суд полагает, что указанные услуги должны быть включены в сумму ...., полученные ответчиком от истца. Однако, учитывая, что в договоре от Дата стоимость данной услуги не оговорена, суд для определения её стоимости использует прейскурант цен на аналогичные услуги, утвержденные в Североморской коллегии адвокатов в 2010году. (согласно которого устная консультация составляет от ... руб., составление документов – от ... руб., оплата занятости по гражданским делам – не менее ... руб.) Согласно пояснениям ответчика перед направление заявления в суд об отмене заочного решения от 10.03.2010г., он давал истцу консультацию по возможности его обжалования. Таким образом, суд полагает, что ответчиком выполнена дополнительная услуга в рамках договора от Дата на сумму ... руб.( консультация -... руб., направление заявления об отмене заочного решения -... руб., участие в 2-х судебных заседаниях -... руб.). С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец оценил фактически выполненную работу (оказанных услуг) ИП Ушаковым Д.А. по представлению его интересов в споре с УФМС в ... руб. суд взыскивает с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг ( подача иска о выселении бывшей супруги из служебной квартиры и участие в деле) в размере ... рублей. В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 15.04.2011 года по день обращения с настоящим иском в суд, т.е. по 19.05.2011 года. За указанный период неустойка составила ... руб., однако, ст.23.1 того же Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты, т.е. ... руб. Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до ... руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела. Также, суд находит обоснованными требования ФИО1. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда. Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая заявленную истцом сумму разумной компенсацией за нарушение его прав и соразмерной с учетом обстоятельств дела и характера спора. Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным п. 9 договора на оказание юридических услуг по следующим основаниям. Пунктом 9 заключенного между сторонами договора от Дата установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента переданные суммы возврату не подлежат. Однако, положениями ч. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено условие о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также общие основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормой ст. 450 Гражданского Кодекса РФ. При этом, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, положения п. 9 договора от Дата противоречат общим положениям гражданского законодательства и нарушают права потребителя, в связи с чем, суд признает их недействительными. При этом, суд учитывает, что в целом положения п. 9 заключенного договора истцом не нарушены, поскольку ФИО1. в одностороннем порядке договор не расторгал, а воспользовался правом на взыскание денежных средств в связи с нарушением ответчик обязательств по договору – в порядке, определенном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разрешение вопроса о взыскании штрафа не ставится в зависимость от мнения сторон, и рассматривается судом в обязательном порядке. В связи с чем, с ИП Ушакова Д.А. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 965 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Игнатьевского А.С. удовлетворить частично. Признать п. 9 договора на оказание юридических услуг, заключенного Дата между Индивидуальным предпринимателем (частным адвокатом) Ушаковым Дмитрием Анатольевичем и ФИО1 - недействительным. Справка: решение не обжаловалось